Решение по делу № 2-2709/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-2709/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мицкевич Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 01 декабря 2014 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВКК-Коми» к Соснина Л.И. о взыскании долга по договору микрозайма, пени, единовременного штрафа, процентов за пользование,

установил:

ООО «ВКК - Коми» обратилось с иском к Соснина Л.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма ... от ... в размере ... пени в сумме ... единовременного штрафа в сумме ... процентов за пользование из расчета 0,9 % в день, а также пени, начисляемые на сумму микрозайма, а также суммы процентов за пользование, в размере 4 % за каждый календарный день просрочки возврата суммы микрозайма, начиная с даты вынесения решения и до полного исполнения решения суда о взыскании общей суммы долга в размере ... расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование иска указано, что ... Соснина Л.И. заключила с ООО «ВКК-Коми» договор микрозайма ... на получение суммы ... для использования в потребительских целях на 14 календарных дней под 0,9 % в день с датой возврата микрозайма и процентов за его пользование не позднее ..., так как Соснина Л.И. условия договора не выполняет надлежащим образов, истец обратился в суд.

Стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки суд не известили.

С учётом требований ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В доказательство заключения сторонами договора истец представил договор микрозайма ... от ...,согласнокоторомуООО «ВКК-Коми» предоставило Соснина Л.И. денежные средства в размере ...., а она в свою очередь обязалась возвратить сумму микрозайма, а также уплатить проценты за пользование микрозаймом, в размере указанном в п.4.1 настоящего Договора, а также, если таковые возникли, полностью оплатить штрафные санкции предусмотренные настоящим Договором ( п.1.1, п.3.2 договора).

Из договора усматривается, что займ был предоставлен ответчику на срок 14 календарных дней с датой его возврата не позднее ..., с начислением за каждый день пользования займом процентов из расчета 0,9 % (п.1.1, п.1.2 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру ... от ... денежные средства в сумме .... по договору займа от ... получены Соснина Л.И. от ООО «ВКК-Коми».

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчику займа в размере ...

Согласно п. 4.1 условий договора общая сумма микрозайма с процентами за пользование суммой микрозайма, которую надлежало Соснина Л.И. вернуть ООО «ВКК-Коми» в срок не позднее ... составила ...

Указанная сумма полностью соответствует вышеуказанным условиям договора, а именно: ... руб. (сумма микрозайма) + ... (проценты за пользование микрозаймом: ... (проценты за один день пользования микрозаймом) * 14 дней (срок, на который выдан микрозайм) = ...

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору от ..., что подтверждается представленными доказательствами, в т.ч. приходными кассовыми ордерами.

Как следует из материалов дела, Соснина Л.И. частично производилась оплата основанного долга и процентов за пользование займом, а именно: ... - .... (проценты по договору); ... - ... (проценты по договору).

В представленных приходных кассовых ордерах дата договора займа указана правильно, сумма обозначенная цифрами и совпадает с суммами обозначенными прописью.

Таким образом, на момент истечения срока, на который выдан микрозайм, сумма неисполненного истцом обязательства по возврату суммы микрозайма с процентами составила ...

В свою очередь п.1.3 и п.1.4 договора микрозайма ... от ... предусмотрено, что в случае частичного гашения суммы микрозайма проценты начисляются на остаток задолженности по сумме микрозайма, при этом договор считается пролонгированным на неопределённый срок; при условии оплаты процентов за пользование, указанных в п.1.2 настоящего договора, каждые 14 дней, без уплаты суммы микрозайма, настоящий договор считается пролонгированным на неопределённый срок.

Однако, как следует из представленных суду платёжных поручений, по ... (среда-рабочий день) ответчик никаких платежей в счёт исполнения обязательств по договору не произвела, уплатив первую сумму по договору только .... Соответственно с ... оснований полагать договор пролонгированным не имеется.

По условиям договора, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный в п.1.1 настоящего договора, к заёмщику применяются штрафные санкции, установленные в п.4.2 настоящего договора. При этом заёмщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, указанных в п.1.1 и п.1.2 настоящего Договора (п.5.2).

В соответствии с п.4.2 договора микрозайма ... от ... поступающие от заёмщика денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств по настоящему договору в следующем порядке: штраф за нарушение условий договора, предусмотренный п.5.1 настоящего договора; пени в размере 4 % за каждый календарный день просрочки возврата суммы микрозайма, в срок, установленный в п.1.1 настоящего договора, которые подлежат начислению на сумму микрозайма, а также на сумму процентов за пользование микрозаймом; единовременный штраф в размере .... за пользование суммой микрозайма, установленного в п.1.1 договора; начисленные проценты за пользование микрозаймом на срок, на который предоставлен микрозайм.

Таким образом, сумма основного долга Соснина Л.И. по договору на день судебного разбирательства составит ...

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку доказательств того, что указанная сумма долга по договору микрозайма ответчиком истцу уплачена суду не представлено и в судебном заседании не добыто, требования иска о взыскании с Соснина Л.И. суммы долга по договору в пользу ООО «ВКК-Коми» суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в заявленной истцом сумме, а именно ...

При этом, поскольку договор микрозайма от ... с ... пролонгированным на неопределенный срок не является, то согласно п. 1.2 проценты из расчета 0,9 % в день подлежат начислению на сумму микрозайма «непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан», т.е. по .... Начисление процентов за пределами указанного срока в случае их неуплаты каждые 14 дней договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требование ООО «ВКК-Коми» о взыскании с ответчика процентов за пользование из расчета 0,9 % в день, начисляемых на сумму микрозайма, начиная с даты вынесения решения и до полного исполнения решения суда о взыскании общей суммы долга в размере ... удовлетворению не подлежит.

При этом денежные суммы, уплаченные истцом после ..., а именно: ... в сумме ... ... в сумме ... в общей сумме ... в соответствии с условиями договора надлежит отнести к уплате неустойки, обусловленной п.4.2, п.5.2 договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В свою очередь, начиная с ... по день рассмотрения дела в суде, неустойка составит:

...

В свою очередь, истец просит взыскать пени за период с ... по ... снизив при этом сумму неустойки до ... руб., а также начиная с даты вынесения решения и до полного исполнения решения суда о взыскании общей суммы долга в размере ...

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить общий размер подлежащей уплате неустойки до размера нарушенного обязательства – ... Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

При этом, принимая во внимание, что денежные средства в общей сумме ... уплаченные истцом после ..., в соответствии с условиями договора надлежит отнести к уплате неустойки, предусмотренной п.4.2, п.5.2, о чём говорилось выше, суд пришёл к выводу, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит: ...

Помимо ответственности в виде неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов на него пунктом 4.2.3 договора предусмотрен единовременный штраф в размере .... за пользование суммой микрозайма.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере ... за пользование суммой микрозайма соответствует условиям договора, соответственно заявленный штраф подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ВКК-Коми» к Соснина Л.И. о взыскании долга по договору микрозайма, пени, единовременного штрафа, процентов за пользование удовлетворить частично.

Взыскать с Соснина Л.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВКК-Коми» задолженность по договору займа в сумме ... пени в сумме ... единовременный штраф в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... а всего взыскать ...

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня его вынесения.

Судья Е.В. Мицкевич