Решение по делу № 2-821/2024 (2-3586/2023;) от 15.11.2023

Дело №2-821/2024

УИД32RS0001-01-2023-003518-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре Снастиной В.А.,

с участием истца Агаркова К.Д., ответчика Горбачева В.И., представителя ответчика Маструковой О.В., третьего лица Агарковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова Кирилла Дмитриевича к Горбачеву Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Агарков К.Д. обратился в суд с иском к Горбачеву В.И., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Агаркову К.Д., под управлением Агарковой Т.А., <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Горбачеву В.И., <данные изъяты>, принадлежащего Герасимову С.В. под управлением Ильюшина Е.С.

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Горбачева В.И. на момент происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в РЕСО Гарантия по договору обязательного страхования.

Согласно заключению ООО «Независимой Лаборатории Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 377 000 руб.

В этой связи, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., государственную пошлину в размере 6970 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Ильюшин Е.С., Герасимов С.В.

В судебном заседании истец Агарков К.Д. исковые требования уточнил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 290200 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 13000 руб., государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик Горбачев В.И. и его представитель Маструкова О.В. в судебном заседании, вину ответчика и сумму ущерба не оспаривали. Вместе с тем, ответчик заявил о передаче ему истцом после возмещения, взысканных судом сумм, годных остатков автомобиля в виде поврежденных запасных частей автомобиля <данные изъяты>, перечень которых отражен в исследовательской части заключения эксперта, а именно: боковину левую, подкрылок задний левого колеса, диск задний левого колеса, бампер задний, накладку заднего бампера, рычаг диагональный задний левый, рычаг поперечный передний левый, рычаг поперечного заднего моста левый верхний.

Третье лицо Агаркова Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третьи лица - представитель САО "РЕСО Гарантия", Ильюшин Е.С., Герасимов С.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. по <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего Агаркову К.Д. под управлением Агарковой Т.А., <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Горбачеву В.И. под его управлением, <данные изъяты>, принадлежащего Герасимову С.В. под управлением Ильюшина Е.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно сведениям УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит Горбачеву В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ. Горбачев В.И. признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

В свою очередь согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика Горбачева В.И. на момент ДТП застрахована не была, о чем в материалах дела имеется выписка с сайта РСА.

Ответственность водителя при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО Гарантия" по договору обязательного страхования № №.

При обращении истца к страхователю с заявлением о прямом возмещении ущерба, было отказано в связи с тем, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда не была застраховании в соответствии с законом.

Справкой о ДТП установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец Агарков К.Д. обратился к специалистам ООО «Независимая лаборатория Оценки и экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № составила 377 000 руб.

Одновременно, по инициативе ответчика, не согласившегося с оценкой ущерба, была проведена судебная экспертиза восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключению о результатах экспертного исследования ООО ОК «ВарМи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в соответствии со средними ценами Брянского региона на момент ДТП составляет 290 200 руб.

Размер ущерба суд не ставит под сомнение, таковой вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком по делу не оспорен.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца Агаркова К.Д. с ответчика Горбачева В.И. страховое возмещение в размере 290 200 руб.

Суд, рассматривая доводы стороны ответчика относительно передачи истцом годных остатков замененных деталей транспортного средства, считает таковые не состоятельными, по следующим основаниям.

В экспертном заключенииООО ОК «ВарМи» приведено подробное обоснование расчета рыночной стоимости заменяемых деталей и необходимых материалов на дату ДТП с учетом индексов инфляции, по состоянию на дату проведения экспертного заключения.

Перечень повреждений и работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № представлен в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником в том числе, заявленных стороной ответчика замененных деталей транспортного средства: боковины левой, подкрылка заднего левого колеса, диска заднего левого колеса, бампера заднего, накладки заднего бампера, рычага диагонального заднего левого, рычага поперечного переднего левого, рычага поперечного заднего моста левого верхнего.

С учетом Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», дающего определение годных остатков, указанные стороной ответчика остатки: боковину левую, подкрылок задний левого колеса, диск задний левого колеса, бампер задний, накладку заднего бампера, рычаг диагональный задний левый, рычаг поперечный передний левый, рычаг поперечного заднего моста левый верхний, в соответствии с доводами судебной экспертизы подлежат замене и не могут быть признаны годными остатками, поскольку повреждены.

Годные остатки должны соответствовать следующим критериям: комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты должны находиться в работоспособном состоянии, комплектующие изделия не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных изготовителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования).

К годным остаткам не могут быть отнесены составные части, демонтаж которых требует работ, связанных с применением механического, газосварочного и электродугового резания, а также работ, изменяющих размеры составной части в результате демонтажа, имеющие изменения конструкции, формы, нарушения целостности, не предусмотренные изготовителем транспортного средства, влияющие на безопасность дорожного движения, требующие ремонта.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> в размере 13000 руб.,которые подтверждаются сведениями об оплате: договором на проведение экспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным извещением от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение специалиста ООО «Независимая лаборатория Экспертизы и Оценки» № № ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами подтвердило обоснованность заявленных требований, однако по причине проведения судебной экспертизы не принято в качестве доказательства стоимости подлежащего взысканию с ответчика ущерба. При этом, данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд с настоящим иском и подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6970 руб., о чем имеется в материалах дела чек – ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцом заявлены на сумму 390 000 руб., удовлетворены на сумму 303 200 руб., что составляет 77,7 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 415,69 руб.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

С учетом измененных требований, уплате подлежала государственная пошлина в размере 5 415,69 руб., ввиду чего суд приходит к выводу о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1554,31 руб.(6970 руб. – 5 415,69 руб.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере5 415,69руб., государственная пошлина в размере 1554,31 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, через налоговый орган по месту вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агаркова Кирилла Дмитриевича к Горбачеву Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Горбачева Владимира Ивановича, <данные изъяты> в пользу Агаркова Кирилла Дмитриевича, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 290 200 руб., расходы по оценке в размере 13000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 415,69 руб.

Возвратить Агаркову Кириллу Дмитриевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1554,31руб., через налоговый орган по месту вынесения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.И.Гусейнова

В окончательной форме решение суда принято – 04 октября 2024 года.

Председательствующий судья Н.И.Гусейнова