Решение по делу № 2-538/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-538/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года                                                                                   г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                                    Гуглевой Н.Б.,

при секретарях                                                         Ефановой Е.А., Извозчиковой М.Э.,

с участием прокурора                                                                                  Юриной С.А.,

представителей истца –                                                           адвоката Румыниной И.Е.,

                                                                                                                    Недорезова К.Л.,

представителей ответчика ООО «Фирма Ликонт»    -                              Сергеевой О.А.,

                                                                           Деревянченко Д.А., Деревянченко А.И.,

представителя ответчика БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» -

                                                                                                     адвоката Гарькиной В.А.,

третьего лица –                                                                                         Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Будаевой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ликонт», БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги, ненадлежащим исполнением обязанности по оказанию медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, впоследствии уточнив заявленные требования, указывая, что 17.10.2016 она обратилась в ООО «Фирма Ликонт» в целях подбора очков для замены. В период времени с 12 до 13 часов ей была оказана медицинская услуга: консультация врача офтальмолога - осмотр прямым офтальмоскопом, без тонографии, без периметрии. Особенностью осмотра являлось использование офтальмологических капель для расширения зрачка, вызывающих временное нарушение зрительных функций.

Истец утверждает, что после закапывания капель и проведения осмотра, у неё началась резкая головная боль в области глаз, резко ухудшилось зрение, появилось головокружение, появилась тошнота.

После высказывания жалоб, ей предложили таблетку анальгина, никакой другой медицинской помощи оказано не было.

Истец в иске указывает, что она вызвала своего супруга, зрение у неё почти полностью пропало, началась рвота, держалась сильная головная боль, а также боль в области глаз.

Ввиду того, что её состояние не улучшалось, она обратилась в отделение ЦРБ, где ей сделали укол.

Будаева С.Н. утверждает, что через час её состояние снова ухудшилось, головная боль не проходила, беспокоила боль в глазах, которая могла быть вызвана высоким глазным давлением. Супруг истца вызвал скорую помощь, по приезде которой медицинскими работниками ей был сделан укол противорвотного препарата, она была доставлена в приемное отделение РБ, где ей был сделан укол успокаивающего средства, и она была направлена домой.

Ночью у неё вновь открылась рвота, головная и глазная боли не проходили, она ничего не видела.

18.10.2016 была госпитализирована в ЦРБ, впоследствии было установлено, что у неё развилась <данные изъяты> на обоих глазах.

В дальнейшем, в ходе проведения лечения, специалисты объяснили ей, что у неё развилась <данные изъяты>, причиной которой истец считает оказание данной услуги ненадлежащего качества ООО «Фирма Ликонт», а также оказание не качественной и не своевременной медицинской помощи специалистами БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», что явилось причиной необратимых последствий для её здоровья - <данные изъяты>.

Истец в иске также ссылается на то, что перед применением офтальмологических капель у неё не выяснили данные о состоянии здоровья, возможные противопоказания для процедуры, не оказали своевременную и квалифицированную медицинскую помощь.

При обращении в приемное отделение Борисоглебской районной больницы ей не была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь, не был поставлен правильный диагноз, что привело к необратимым негативным последствиям для её здоровья, понадобилось хирургическое вмешательство, развилась катаракта в степени, требующей хирургического вмешательства.

Истец считает, что бездействия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с возникшими негативными последствиями для её здоровья, поскольку, несмотря на её жалобы на сильную боль в глазах, не проходящую головную боль, головокружение, не проходящую тошноту и постоянную рвоту, а также её указания на возникновение указанных симптомов на фоне общего благополучия после посещения офтальмолога, где ей были закапаны капли, расширяющие зрачок, она не была своевременно осмотрена офтальмологом, необходимое лечение не получила, не была госпитализирована в офтальмологическое отделение, хотя нуждалась в срочном оказании медицинской помощи.

Истец в иске также ссылается на то, что в связи с причиненным ей повреждением здоровья ей был причинен материальный ущерб, связанный с оплатой медицинских услуг по консультации у специалиста, проведению оперативных вмешательств, приобретению лекарственных препаратов, оплатой диагностических мероприятий, расходами на проезд в медицинские учреждения, расположенные за пределами г.Борисоглебска. Общая сумма ущерба составляет 70 637,24 рублей.

Кроме того, истец указывает в иске и на причинение ей ответчиками морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, связанных с длительной сильной физической болью, в том числе головной болью, которая «мучает» её и до настоящего времени, перенесением нескольких операций, необходимостью проведения ещё нескольких операций, нарушением сна, невозможностью вести привычный образ жизни, отсутствием возможности заниматься воспитанием ребенка, работой, невозможностью самостоятельно передвигаться, управлять автомобилем, пользоваться компьютером.

По утверждению истца, в результате перенесенных операций ухудшился её внешний вид, зрачки в результате коррекции стали иметь неправильную форму, она не может пользоваться косметикой, постоянно «ловит» на себе удивленные взгляды людей.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 500 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб и денежную компенсацию морального вреда в указанных выше размерах.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представители истца – Недорезов К.Л., адвокат Румынина И.Е., исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Фирма Ликонт» - Деревянченко Д.А., Деревянченко А.И., Сергеева О.А., иск не признали, указывая на надлежащее оказание медицинских услуг истцу, а также на то обстоятельство, что после оказания последней медицинских услуг, Будаева С.Н. не предъявляла никаких жалоб, за исключением жалоб на головную боль, а впоследствии покинула помещение ООО «Фирма Ликонт».

Представитель ответчика БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» - адвокат Гарькина В.А., иск не признала, ссылаясь на то, что Будаевой С.Н. была оказана квалифицированная и своевременная медицинская помощь медицинскими работниками учреждения.

Третье лицо Краснова О.А., привлеченная к участию в деле по инициативе суда, против удовлетворения иска возражает.

Третьи лица - Департамент Здравоохранения Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, оказывавшие медицинскую помощь истцу, привлеченные к участию в деле по инициативе суда: Пикалова Л.Н., Ашанин В.В., Григорьев А.С., Хопина О.А., Хопина Р.Ф., Грасмик Т.И., Зотова О.В., БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница», Бабурова О.К., Офтальмологический центр «Поколение», Бандура Ю.А., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пп. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает при наличии причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Компенсация морального вреда регулируется статьей 151 ГК РФ, в соответствии с которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из указанных норм, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, а для компенсации морального вреда - претерпевание потерпевшим физических и нравственных страданий как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и вредом; вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.10.2016 истец обратилась в ООО «Фирма Ликонт» для получения консультации врача - офтальмолога.

Согласно договору об оказании медицинской услуги№ от 17.10.2016 (л.д.9 т.1), ООО «Фирма Ликонт» взяло на себя обязательство оказать истцу медицинскую услугу по офтальмологии и оптометрии в виде «Консультация врача офтальмолога – осмотр офтальмоскопом, без тонографии, без периметрии», особенностью которой являлась необходимость использования офтальмологических капель, которые расширяют зрачок (мидриаз) и могут временно нарушить зрение на период до 1-2 суток.

17.10.16 в ООО «Фирма Ликонт» врачом-офтальмологом Красновой О.А. был произведен консультативный осмотр истца без линзы Гольдмана.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного на имя Будаевой С.Н. последняя обратилась с жалобами на пониженное зрение. Лечение не проводилось, глазных заболеваний в анамнезе, перенесенных операций на глазах - нет. <данные изъяты>. Раствор Мидримакса в оба глаза по 1 капле. <данные изъяты>.

Заключение №

OD: <данные изъяты>.

OS: <данные изъяты>. Рекомендации: очки, витамины».

В тот же день, после осмотра, истец почувствовала себя плохо и обратилась в приемное отделение БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» с жалобами на головную боль и тошноту.

Из журнала регистрации амбулаторных больных за 19.06.2016 - 31.12.2016 без направлений БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» запись за № следует, что 17.10.16 г. в 13:35 Будаева С.Н. обратилась в приемное отделение с жалобами на головную боль, тошноту. В анамнезе <данные изъяты>.

Была оказана медицинская помощь – Магния сульфат 25%-10, хлорид натрия 0,9% -10 – внутривенно, направлена к участковому терапевту.

Из Журнала учета приема больных и отказов в госпитализации (приемное отделение, терапевтическое, с направлениями) из БУЗ «Борисоглебская РБ» (том № 4, л.д. 23-34) за 04.10.16 - 22.12.2016, запись № 1116 от 17.10.16 следует, что в 20 часов 10 минут Будаева С.Н. доставлена СМП (талон к сопроводительному листу 18616) с жалобами на тошноту, рвоту, головокружение. Диагноз врача скорой медицинской помощи: <данные изъяты>. Проведено: раствор Кеторола 1,0 внутримышечно.

Согласно данным медицинской карты № стационарного больного из БУЗ Воронежской области «Борисоглебская районная больница» (том № 2, л.д. 1-28), Будаева С.Н. поступила 18.10.16, выписана 24.10.16г. Диагноз: <данные изъяты>.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № БУЗ ВО Борисоглебская РБ на имя Будаевой С.Н., в которую вклеена выписка из медицинской карты стационара № неврологического отделения для лечения больных с ОНМК из БУЗ Воронежской области «Борисоглебская районная больница» следует, что Будаева С.Н. поступила 18.10.16, выписана 24.10.16г. Диагноз: <данные изъяты> Из анамнеза: больна 3 дня, когда после посещения офтальмолога частного кабинета, где были закапаны капли расширяющие зрачок - «Мидримакс» в оба глаза, появилось ухудшение зрения, тошнота, рвота, головокружение, повышение АД, боль в глазах. Обратилась в приемное отделение 18.10.16 г. в 09 часов 36 минут, госпитализирована.

Были проведены диагностические исследования:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проведено лечение препаратами: манит, мексидол, эналаприл, метоклопрамид, дексаметазон, эуфиллин, анальгин, индопамид, диакарб, элзепам, хлорпирамид, кеторол, омепрозол, бетагистин, капли в глаза.

26.10.2016 истец обратилась в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница», где ей было рекомендовано <данные изъяты>. Состояние после <данные изъяты>.

24.11.2016 истец обратилась за медицинской помощью в НП «Офтальмологический Центр «ПОКОЛЕНИЕ».

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № НП «Офтальмологический Центр «ПОКОЛЕНИЕ» и медицинской карты стационарного больного № НП «Офтальмологический Центр «ПОКОЛЕНИЕ» следует, что истцу были проведены операции: 24.11.16 - <данные изъяты>; 29.11.2016 - <данные изъяты>; 13.04.17 - <данные изъяты>.

По делу по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 11.12.2017, комиссия экспертов не выявила у Будаевой С.Н. каких-либо абсолютных противопоказаний к применению у нее препарата «Мидримакс» при оказании медицинской услуги в ООО «Фирма Ликонт».

Каких-либо дефектов (недостатков) в оказании медицинской помощи Будаевой С.Н. в ООО «Фирма Ликонт», в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» комиссией экспертов не выявлено.

На основании изучения представленных материалов дела, экспертной комиссией не получено данных, свидетельствующих о том, что в ходе оказанной Будаевой С.Н. в ООО «Фирма Ликонт» медицинской услуги последней был причинен вред здоровью.

Кроме того, комиссией экспертов установлено, что при оказании Будаевой С.Н. медицинской помощи в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» вред здоровью последней причинен не был.

В ходе рассмотрения дела представителем истца – адвокатом Румыниной И.Е., было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований для назначения дополнительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства было отказано.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, выписки из медицинской документации, материалы дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушений требований закона в части оказания истцу медицинской помощи и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния ее здоровья.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками её личных неимущественных прав, путем неоказания своевременной медицинской помощи либо в связи с ненадлежащим её оказанием и, как следствие этого, причинении ей нравственных и физических страданий, истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Будаевой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ликонт», БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги, ненадлежащим исполнением обязанности по оказанию медицинской помощи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: