Решение по делу № 8Г-8216/2020 [88-9905/2020] от 27.04.2020

№ 88-9905/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 23 июня 2020 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кунгурского судебного района Пермского края от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу №2-3165/2019 по иску Серебренникова Сергея Леонидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба,

установил:

Серебренников Сергей Леонидович (далее – истец, Серебренников С.Л.) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба в размере 94 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет в собственности автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 10.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновен в котором водитель Мухин А.Т. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Представителем страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, после чего страховая компания выдала направление на СТОА ИП Мальцев В. Л. для проведения восстановительного ремонта. При принятии автомобиля из СТОА после ремонта истцом были выявлены недостатки в произведенном ремонте. В связи с чем, истец обратился к независимым оценщикам для выявления недостатков ремонта и определения стоимости необходимых работ для устранения недостатков, о чем сообщил в страховую компанию. Согласно заключению ООО «Проспект» стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 94500 руб., стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. После направления претензии ответчику, был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого выявлены недостатки в произведенном ИП Мальцевым В.Л. восстановительном ремонте. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа в выплате не поступало. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., услуг представителя 15000 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Мухин А.Т., ИП Мальцев В.Л., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кунгурского судебного района Пермского края от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Кунгурского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серебренникова С.Л. взыскан материальный ущерб в размере 94500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 49750 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что ПАО «СК Росгосстрах» выполнило свои обязанности в полном объеме, уведомило истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Мальцев В.Л., вместе с тем транспортное средство для устранения дефектов представлено не было. Таким образом, истец фактически уклонился от организованного страховой компанией ремонта.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз.1 п.15.1 ст.12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1, 3 п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз.3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз.4 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

          Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз.8 и 9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2019 по вине водителя Мухина А.Т., управляющего автомобилем и нарушившего п.11.2 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Серебренникову С.Л., получил механические повреждения.

16.04.2019    Серебренников С.Л. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. При этом страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4. На основании заявления Серебренникова С.Л. о замене автосервиса, истцу было выдано направление на СТОА ИП Мальцев С.Н. Истцом транспортное средство было передано для ремонта на СТОА.

После проведения восстановительного ремонта, согласно приемосдаточному акту выполненных работ истец принял работы на сумму 173 321 руб.

Не согласившись с качеством выполненных работ, истец обратился в ООО «Проспект», согласно заключению которого ремонтные работы выполнены ненадлежащим образом, стоимость устранения несоответствий составляет 94500 рублей.

10.07.2019    истец обратился в страховую компанию с заявлением о выявленных недостатках в произведенном ремонте.

В ответ на указанную претензию ПАО «СК «Росгосстрах» 24.07.2019 организовал повторный осмотр транспортного средства истца, после проведения восстановительного ремонта, по результатам осмотра выявлены дефекты, что зафиксировано в акте осмотра.

29.07.2019    ПАО «СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что по результатам осмотра, проведенного с целью фиксации и определения стоимости осуществленного ремонта на СТОА ИП Мальцев В.Л., принято решение об устранении выявленных дефектов путем проведения повторного ремонта, о чем 24.07.2019 выдано направление на СТОА ИП Мальцев В.Л.

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласилась с выводами мирового судьи.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ПАО «СК «Росгосстрах» о вручении истцу направления на повторный ремонт транспортного средства со ссылкой на подтверждение данного обстоятельства отчетом об отслеживании почтовых отправлений, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанции, которыми указанным доводам дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Кунгурского судебного района Пермского края от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                            Л.П. Ермолаева