Решение по делу № 2-765/2023 (2-5228/2022;) от 29.11.2022

Дело №2-765/2023

УИД 59RS0004-01-2022-007379-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года                                 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием помощника прокурора г.Перми – Попова Н.А.,

представителя истца Батовой Л.П. – Калашниковой-Заозерских М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Батовой Л.П. к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Батова Л.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, указав, что является собственником двух комнат, площадью 20,5 кв.м и 29 кв.м, в трехкомнатной квартире, на основании свидетельств о праве на наследство по адресу: <Адрес>. На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. В основу данного заключения положено заключение специализированной организации – ООО «ПК Каллистрат», которым установлено, что здание по адресу: <Адрес> введено в эксплуатацию в 1952 году, физический износ жилого дома составляет 75 %, основными причинами аварийного состояния фундаментов и оснований является сверхнормативный срок эксплуатации здания, систематическое замачивание конструкций фундамента, а также не соблюдение сроков проведения текущих и капитальных ремонтов. Истец, как собственник аварийного жилого помещения, избрала такой способ реализации своих прав как требование о выплате выкупной стоимости. Согласно отчету об оценке №, выкупная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 983 000 руб. Также при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., понесены расходы на изготовление отчета по оценке в сумме 24 000 руб.

Просит взыскать с администрации города Перми в пользу истца выкупную цену в размере 1 983 000 руб. за принадлежащие ей на праве собственности комнаты, площадью 20,5 кв.м и 29 кв.м, судебные расходы по проведению оценки в сумме 24 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Батова Л.П. о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – Титаренко Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указала, что администрация г.Перми возражает против заявленных исковых требований. Многоквартирный дом не включен в действующие адресные программы по расселению жилищного фонда на территории Пермского края. Срок отселения, установленный распоряжением Управления жилищных отношений администрации г.Перми до 31.12.2030, не истек. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, за исключением работ по капитальному ремонту, не предусмотренных ст. 166 ЖК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Батова Л.П. является собственником двух комнат, площадью 20,5 кв.м и 29 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 181) и свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 182).

Право собственности наследодателя на жилое помещение – комнату, площадью 20,5 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Т. I л.д. 194-195).

Право собственности наследодателя на жилое помещение – комнату, площадью 29 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Т. I л.д. 191-192, 198).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено техническое заключение о техническом состоянии конструкций многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, выполненное ООО «ПК «Каллистрат». По результатам обследования технического состояния конструкций многоквартирного дома выявлено следующее: наружные ограждающие конструкции (стены, чердачное перекрытие) не отвечают требованиям теплозащиты здания (СП 50.13330.2012, СП 23-101-2004) и Положению №47 от 28.01.2006 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»: п. 15 – «наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 %, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома»; п. 16 – «жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды, и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств». С учетом аварийного состояния фундамента, чердачного и межэтажного перекрытий и конструкции крыши, полный физический износ составляет 75%. Таким образом, многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. В силу вышесказанного, есть основания признать жилые помещения многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу. Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, межэтажного и чердачного перекрытий и конструкций стропильной крыши, не целесообразен (Т. I л.д. 205-245).

На основании технического заключения специализированной организации ООО «ПК «Каллистрат» межведомственная комиссия приняла заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (Т. I л.д. 204).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом № по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ (Т. II л.д. 21-22).

Согласно распоряжению начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес>, изъят для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ) распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не отменено, является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми внесены изменения в п. 3.2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ (Т. II л.д. 23).

Из ответа управляющей компании многоквартирного дома ООО «Ликас» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в жилом доме <Адрес>, признанным аварийным и подлежащим сносу, отсутствуют следующие коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, газоснабжение, отопление.

В судебном заседании установлено, что Батова Л.П. зарегистрирована по адресу: <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается копией паспорта (Т. I л.д. 6). Истец проживала в указанном жилом помещении до отключения всех коммунальных услуг.

Из заключения ООО «ПК Каллистрат» по состоянию на июль 2022 года следует, что техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения основных конструкций. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан (Т. II л.д. 6-11).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Батовой Л.П. на праве собственности, кроме жилого помещения, признанного аварийным, также принадлежит жилое помещение по адресу: <Адрес> (Т. I л.д.196-197).

Вместе с тем, принимая во внимание, что администрацией г.Перми изъят для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирным домом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на предоставление возмещения за жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, исковые требования в данном случае нельзя признать преждевременными.

Доводы администрации г.Перми о том, что распоряжение Департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка для муниципальных нужд после истечения 3-летнего срока будет являться недействительным, новое распоряжение Управлением жилищных отношений администрации г.Перми об изъятии земельного участка не издавалось, суд признает несостоятельными, направленными на уклонение от предусмотренной жилищным законодательством процедуры изъятия жилого помещения. Принимая во внимание, отключение многоквартирного дома <Адрес> от всех коммунальных услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями, вышеуказанные доводы ответчика нельзя признать обоснованными.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, при-надлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате возмещения за аварийное жилое помещение подлежит удовлетворению, поскольку по результатам технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома <Адрес>, выполненного ООО «ПК Каллистрат» в августе 2018 года, а также заключения ООО «ПК Каллистрат» по состоянию на июль 2022 года (Т. II л.д. 8-11) на момент рассмотрения дела существует угроза обрушения конструкций перекрытий многоквартирного дома, то есть возникла реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. С момента установления обстоятельств аварийности многоквартирного дома специализированной организацией, какие-либо ремонтные работы по поддержанию дома в безаварийном состоянии не проводились, что приводит к последующему разрушению и деформации всех основных ограждающих и несущих конструкций дома (фундамента, наружных и внутренних несущих стен, перекрытий, стропильной системы).

Ответчиком доказательств обратного не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих заключения ООО «ПК Каллистрат», как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не представлено.

Реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, поскольку не принятие ответчиком необходимых мер для соблюдения установленной процедуры, не должно ущемлять жилищные права истца, учитывая техническое состояние многоквартирного дома, которое представляет опасность для проживания, в связи с возможностью неконтролируемого обрушения.

В ходе судебного заседания администрацией г. Перми не оспаривался факт нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения. Доказательства отсутствия нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения ответчиком не представлены, ходатайство о назначении по делу в указанной части судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

В соответствии с отчетом ООО «Проспект» № выкупная цена за жилое помещение по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 983 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – комнаты, общей площадью 20,5 кв.м., составляет – 662 000 руб., комнаты, общей площадью 29 кв.м., составляет – 909 000 руб., итоговая сумма = 1 571 000 руб., убытки – 72 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет: за комнату, общей площадью 29,0 кв.м. – 199 000 руб., за комнату 20,5 кв.м. – 141 000 руб., итоговая сумма = 340 000 руб. (Т. I л.д. 17-167).

При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу отчет специалиста ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит оценку стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок, убытков, в том числе расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом требований ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы, данные в заключении мотивированы, отчет выполнен специалистом ООО «Проспект» Алесковской Т.А., обладающей специальными познаниями в указанной области, отчет содержит подробное описание проведенного исследования.

Специалистом были соблюдены все параметры проведения оценки в данном случае, был применён сравнительный метод, где объекты взяты примерно такой же площади; учтены местоположение, техническое состояние, время предложения продажи, благоустройство жилого помещения. Стоимость жилого помещения определена с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, что соответствует требованиям ст.32 ЖК РФ, специалистом в отчете мотивированы применение объектов-аналогов и объем работ по капитальному ремонту.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Из указанных норм следует, что объем капитального ремонта, производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя, ограничен работами, прямо указанными в положениях ст. 166 ЖК РФ.

В свою очередь оплата услуг и (или) работ, не указанных в ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 166 ЖК РФ, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

В состав работ по капитальному ремонт в отчете об оценке включены работы по ремонту проемов дверных входных на лестничную клетку.

Согласно Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2017 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (утв. Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013) в состав работ по ремонту фасада включаются работы по ремонту и замене окон, входных дверей (в составе общего имущества) (п.5.1.7, п.5.1.9).

Между тем, проемы дверные входные на лестничную клетку не относятся к фасаду здания, работы по ремонту указанных конструктивных элементов не поименованы в ч. 1 ст. 166 ЖК РФ в перечне работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поэтому учет указанного вида работ в размере 71 704 руб. является необоснованным.

Учитывая изложенное, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 337 437,86 руб. (197 456,77 руб. + 139 981,09 руб.), исходя из расчета:

-в отношении комнаты, площадью 29 кв.м.: 29 кв.м. (общая площадь комнаты) / 1362 кв.м. (общая площадь дома) * 9 270 271 руб. (9 341 975 руб. – 71 704 руб.) (стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за объект недвижимости) = 197 456,77 руб.;

- в отношении комнаты, площадью 20,5 кв.м.: 20,5 кв.м. (общая площадь комнаты) / 1362 кв.м. (общая площадь дома) * 9 270 271 руб. (9 341 975 руб. – 71 704 руб.) (стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за объект недвижимости) = 139 981,09 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом отчета, в материалах дела не имеется. Ответчиком доказательств иного размера возмещения суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Необращение истца к ответчику с заявлением об обеспечении жилым помещением в маневренном фонде, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе изъятия земельного участка под многоквартирным домом, фактического проживания истца в аварийном жилом помещении до отключения коммунальных услуг, угрозы обрушения здания, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований о возложении на ответчика обязанности произвести выкуп жилого помещения без учета установленных сроков. При этом сам ответчик также не предлагал истцу для временного переселения конкретное жилое помещение маневренного жилищного фонда.

Учитывая изложенное, размер возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес>, составит 1 980 437,86 руб., исходя из расчета: (1 571 000 руб. (909 000 руб. (комната 29 кв.м) + 662 000 руб. (комната 20,5 кв.м) рыночная стоимость жилых помещений с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом) + 72 000 руб. (убытки) + 337 437,86 руб. (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт) = 1 980 437,86 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования о взыскании выкупной цены являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку вытекают из защиты жилищных прав собственника при изъятии аварийного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.

Поскольку требования о взыскании возмещения за жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценки, так как связаны с защитой жилищных прав собственника при признании многоквартирного дома аварийным, то оплата государственной пошлины должна производиться в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300,00 руб. для физических лиц.

Таким образом, с администрации г.Перми в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Также Батовой Л.П. понесены судебные расходы по составлению отчета об оценке ООО «Проспект» по определению рыночной стоимости двух комнат в 3-х комнатной квартире (л.д. 17-167) в сумме 24 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170 оборот), договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Батовой Л.П. и ООО «Проспект» (л.д. 168-170), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 24 000 руб. (л.д. 171).

Данные судебные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика администрации г.Перми в пользу истца Батовой Л.П.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми (<данные изъяты>) возмещение в пользу Батовой Л.П. (<данные изъяты>) в сумме 1 978 898 рублей 79 копеек за принадлежащие ей на праве собственности жилые помещения – комнату, общей площадью 20,5 кв.м., кадастровый №, комнату, общей площадью 29 кв.м., кадастровый №, расположенные в 3-комнатной квартире по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Батовой Л.П. (<данные изъяты>) на принадлежащие ей жилые помещения – комнату, общей площадью 20,5 кв.м., кадастровый №, комнату, общей площадью 29 кв.м., кадастровый №, расположенные в 3-комнатной квартире по адресу: <Адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Батовой Л.П. судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 24 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>