Решение по делу № 33-23315/2016 от 19.12.2016

Судья Ш.Н.Шарифуллин Дело № 33-840/2017

Учёт № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,

судей А.В.Мелихова, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ ЦЕНТР» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2016 года, которым иск Р.Х.Идиатуллина удовлетворен и постановлено взыскать с ООО «ЖБИ ЦЕНТР» в пользу ФИО5 неустойку (пени) в размере 50000 руб., в счет возмещения морального вреда 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., 3000 за оказанную юридическую помощь и в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 3800 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.Х.Идиатуллина, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Х.Идиатуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «ЖБИ ЦЕНТР» о взыскании с продавца уплаченной суммы за не поставленный товар, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 21 июня 2016 года между сторонами заключен договор №20 на поставку строительных плит перекрытия. Предварительно по телефону с ним были обговорены все условия договора, в том числе номенклатура, стоимость и условия поставки.

По условиям пункта 2.3 договора он внес наличными в кассу ответчика денежную сумму 115000 руб., а поставщик в соответствии с п.5 договора обязался доставить продукцию в течение 10 дней с момента произведенной оплаты, однако принятые обязательства не выполнил.

14 июля 2016 года он направил в адрес ответчика электронной почтой письменную претензию, а 15 июля 2016 года обычным почтовым отправлением, на которые ответа не получил.

В связи с этим, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика 115000 руб. сумму предварительной оплаты товара, 115000 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательств, штраф, 30509 руб. 26 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 8400 руб. - за оказанную юридическую помощь.

Представитель ответчика иск не признал, при взыскании неустойки и штрафа просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «ЖБИ ЦЕНТР», выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное в части размера неустойки и штрафа. По его мнению, судом не учтено, что ответчиком до принятия решения истцу была возвращена сумма предварительной оплаты товара, а также не приняты во внимание все обстоятельства дела.

В суде апелляционной инстанции истец на удовлетворение апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки от 21 июня 2016 года товара (плит перекрытия) №20 истцом в этот же день внесено в кассу ответчик 115000 руб.

Поставщик обязался осуществить поставку продукции в течение десяти календарных дней с момента оплаты продукции покупателем, которая в установленный договором срок поставлена не была.

Возврат предварительно оплаченной суммы ответчиком был произведен в день вынесения судебного решения – 3 ноября 2016 года.

С учетом этого, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку условия договора в части поставки товара им до обращения истца в суд не исполнены, доказательств нарушения срока передачи товара по вине потребителя не представлено.

При определении размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара, а также штрафа, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер и сумму штрафа до 50000 руб. по каждому требованию.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и к штрафу.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По условиям пункта 6.1 договора было предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по срокам поставки продукции покупатель вправе начислить ему неустойку в размере 1% от суммы поставляемой продукции.

С учетом просрочки в количестве 93 дней с 02 июля по 3 ноября 2016 года размер неустойки составит 106950 руб. В связи с этим, вывод суда о снижении размера штрафа до 50000 руб., несмотря на снижение размера неустойки до 50000 руб., закону не противоречит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ ЦЕНТР» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи