Решение по делу № 8Г-566/2022 [88-7357/2022] от 11.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  Дело № 88-7357/2022

                                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-7631/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Яковлева А.М. и Жогина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2021, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО36» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО13, в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку с 17.06.2020, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы на нотариальное заверение документов 2665 руб., услуги курьера 300 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился в ФИО35 с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого, установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 574 000 руб. Истец обратился с претензией к ответчику, которая последним была оставлена без удовлетворения, тогда он обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении его требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО14 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 170 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2150 руб., почтовые расходы в размере 910 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО15 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно уклонился от оценки принятых судом первой инстанции доказательств, подтверждающих, что механические повреждения автомобиля относятся к произошедшему 23 мая 2020 года дорожно-транспортному происшествию, а так же устанавливающих стоимость ущерба, и дал оценку лишь одному из них, не указывая, в чём заключается порочность остальных, и по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела,    имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки Порше Кайен госномер <данные изъяты>, которому причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр по результатам которого, было отказано в выплате со ссылкой на несоответствие комплекса заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

В соответствии с заключением № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО16., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Порше Кайен госномер <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составляет 574 000 руб.

После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО17 направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование. Согласно заключению ООО «ФИО1» № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 23 мая 2020 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-119580/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО9

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ заключение ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, в выводах специалиста неверно определены повреждения на транспортных средствах, ошибочный вывод первой фазы ДТП столкновения, отсутствует его подпись и подпись генерального директора, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, по ходатайству представителя истца, который сослался на то, что экспертиза, проведенная в рамках обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, была проведена без представленных истцом в материалы дела дефектовочной ведомости и других документов, подтверждающих обоснованность требований истца, назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручено ФИО19 согласно которой повреждения на автомобиле Порше Кайен госномер <данные изъяты> при ДТП от 23 мая 2020 в соответствии с предоставленными материалами могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен госномер <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 475 400 руб., без учета износа 662 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта ФИО10, поддержавшего выводы, составленного им заключения, с учетом того, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, или доказательства завышения стоимости ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ФИО20 перед истцом не исполнены и взысканию в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400000 руб, а также сопутствующих выплат.

Суд апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика, со ссылкой на то, что возражения страховой компании относительно проведенной по делу судебной экспертизой подлежат проверке, в порядке ст. 87 ГПК РФ назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ФИО21.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., повреждения транспортного средства истца при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленными материалами, могли образоваться при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать этому событию. ФИО1 также указали, что экспертное заключение ФИО22 выполненное по заказу ФИО23» и экспертное заключение ФИО24 «ФИО1», выполненное по заказу финансового уполномоченного не соответствуют требованиям Единой методики №-П, исследование проведено не в полном объеме, без исследования технических и научных методов, не объективно и с техническими ошибками.

Ответчик, оспаривая выводы заключения повторной судебной экспертизы, представил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с выводами которой, заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертами ФИО25 не соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт-техник ФИО11 не включен в реестр экспертов-техников.

Суд апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика, не согласившегося с проведенной по его ходатайству повторной экспертизой, немотивированно назначил еще одну повторную судебную экспертизу производство которой, поручил ООО «Лаборатория ФИО26 и согласно заключению которой, заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2020 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, приняла в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ФИО27 указав, что выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы о том, что в материалах настоящего гражданского дела имеются несколько экспертных заключений по вопросу наступления страхового случая и установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца: заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО28 ФИО7 по поручению истца, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО29 по поручению ответчика, экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ФИО1» по поручению финансового уполномоченного, экспертное заключение ООО «ФИО30ФИО1» № Б от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инструкции, экспертное заключение ООО «ФИО31» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по результатам проведения повторной судебной экспертизы в суде второй инстанции, однако суд апелляционной инстанции дал оценку лишь одному из них - ООО «ФИО32», не указывая, в чём заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

Таким образом, истец фактически был лишён объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля относятся к имевшему место 23 мая 2020 г. ДТП и установлению стоимости ущерба, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

По настоящему делу суд апелляционной инстанции отверг заключение назначенной им же повторной судебной автотехнической экспертизы, подтвердившей выводы суда первой инстанции и назначил по данному делу еще одну повторную судебную экспертизу, не указав при этом какие возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в чем заключается неполнота или неясность проведенной на основании его определения повторной судебной экспертизы ФИО33» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на результат рассмотрения дела и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2021 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи