Решение от 09.06.2020 по делу № 8Г-8149/2020 от 13.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9280/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-97/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   9 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Миллер М.В., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 опризнании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилогодома с земельным участком и применении последствий недействительностисделки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кущевского районного суда Ростовской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ФИО2, ее представителя – ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и применении последствий недействительности сделки.

Решением Кущевского районного суда Ростовской области от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и применении последствий недействительности сделки.

Признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Победы, 43, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 и применены последствия недействительности сделки.

          ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из эпикриза №, ФИО1 находилась настационарном лечении в ГБУЗ «Специализированная психиатрическаябольница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ между умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 иответчиком ФИО9 заключен договор купли-продажи земельногоучастка с расположенным на нем жилым домом, согласно которомуФИО8 продал и передал в собственность ФИО2земельный участок, площадью 1667 кв. м. и жилой дом, общей площадью50,4 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>,пер. Победы, 43, а ФИО2 купила и приняла в собственностьземельный участок с жилым домом и уплатила за них цену, указанную в пункте 4 договора.

ФИО2 купила в собственность у ФИО8 земельный участок с жилым домом по указанному адресу за 950 000 рублей.

При этом, заключенный договор не содержит обязанности ФИО8 и его матери ФИО1, значащихся зарегистрированными по указанному адресу, сняться с регистрационного учета по месту жительства, а так же освободить жилой дом от своего имущества, более того, согласно пункту 8 указанного договора, следует, что на момент отчуждения недвижимого имущества, они значатся зарегистрированными в указанном жилом доме и после его продажи, сохраняют за собой право дальнейшего проживания на данной жилплощади.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО2, дата внесения записи в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец проживала совместно с сыном ФИО8 в спорном домовладении, собственником которого являлся ФИО8 Иного жилья истец не имеет.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 168, 170, 421, 431, 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что ФИО2 не имела намерений требовать исполнения заключенной сделки о передаче ей недвижимого имущества, вместе с тем, ответчиком ФИО2 хотя и было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с жилым домом и получены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заключенная сделка не могла являться при этом мнимой.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Довод суда о том, что ответчик не передала продавцу покупную сумму, указанную в договоре, за приобретение жилого дома и земельного участка, материалами дела не подтверждается, сделан на основании предположений суда.

В ходе рассмотрения дела проведена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза по состоянию здоровья ФИО8, по результатам данной экспертизы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности умершего, в момент заключения договора, осознавать свои действия и руководить ими.

Между тем, суд, не обладая специальными познаниями, проигнорировав результаты указанной экспертизы, пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО8, при заключении сделки по купле-продаже дома и земельного участка, не осознавал последствий, осуществляемых им действий.

Приходя к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд не указал какой нормой права руководствовался и на основании каких доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, сделан подобный вывод.

Между тем, в силу положений части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела не подтверждается тот факт, что ответчик не произвела оплату, предусмотренную договором купли-продажи, равно как и факт произведенной оплаты, также не доказано, что ответчик каким-либо другим образом существенным образом нарушил условия заключенного договора.

Таким образом, суд не обоснованно пришел к выводу о том, что сделка обладает признаками мнимости или притворности, каким-либо образом нарушает права и законные интересы третьих лиц, а договор подлежит признанию недействительным.

Таким образом, доводы кассатора о том, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: