Решение по делу № 2-6422/2016 от 27.10.2016

Дело 2-333/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Сергиев Посад

Московской области                        26 января 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Аргуновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом с согласия истца в качестве третьего лица привлечена Администрации городское поселение <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Артемьева Т.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> предоставленном ей на основании договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного из земель населенных пунктов для ИЖС, возведен жилой дом. В связи с отсутствием разрешения на строительство, изменением действующего законодательства, осуществить регистрацию права собственности на него не представляется возможным. Согласно технического паспорта, возведенное строения является жилым домом, как следует из технического заключения конструкция жилого дома не оказывает негативного влияния на его безопасную эксплуатацию, не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Все строительные конструкции жилого дома исправны, что подтверждается строительно-технической экспертизой. Просила суд признать за ней право собственности на указанный выше жилой дом.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности Петрова С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала и пояснила, поскольку в силу положения ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано, в случае если земельный участок, на котором находиться данная постройка, предоставлен гражданину в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование. Поскольку истец не является правообладателем земельного участка на указанном выше праве, и постройка возведена без соответствующих разрешений, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Результаты проведенной строительно-технической экспертизы оспаривала, полагая, что экспертом не были приняты по внимание требование ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемилогические правила и нормативы», что привело к неправильным выводам о возможности отнесения строения к жилому дому. Так, в экспертном заключении отсутствуют сведения о кладовой для хранения уборочного инвентаря, оборудованной раковиной, о наличии кухни, неканализированной уборной, о соответствии гигиеническим требованиям качества воды. Поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что спорный объект недвижимости обладает признаками жилого дома, просила суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований Артемьевой Т.В. не возражал (л.д. 171).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и Сламихиной А.Н. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС ( л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Сламихиной А.И. и Артемьевой Т.В. заключен договор уступки права аренды указанного земельного участка ( л.д.<данные изъяты>).

Из технического плана здания усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен жилой дом (л.д.<данные изъяты>).

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <данные изъяты> кв.м., из них жилая – <данные изъяты> кв.м. Жилой дом состоит из двух этажей. Разрешение на строительство отсутствует (л.д. <данные изъяты>).

Письмом Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Артемьевой Т.В. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, поскольку строение уже возведено ( л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, от 29.10.2014 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

В обоснование заявленных требований истца и возражений ответчика, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Майкову В.И.

Из экспертного заключения усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес> является объектом завершенного строительства. Нарушений прав и законных интересов третьих лиц, а также угрозы их жизни, возведенным жилым домом, не выявлено. Нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при строительстве жилого дома и хозяйственных построек не имеется. Жилой дом по адресу: <адрес> пригоден для постоянного проживания (л.д. <данные изъяты>).

Заключением <данные изъяты> подтверждается отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта. ( л.д. <данные изъяты>)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Майков В.И. экспертное заключение поддержал по доводам, изложенным в заключении. Дополнительно пояснил, что жилой дом возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что также нашло свое отражение в заключении <данные изъяты>. Жилой дом обеспечен холодным централизованным водоснабжением, горячим водоснабжением ( колонка эклектическая водогрейная), канализация местная, 2 септика из бетонных колец, электроснабжение, отопление. Целостность конструкции дома соблюдена. Дом прочно связан с земельным участком, на котором он расположен. Прав и законных интересов других лиц возведенное строение, являющееся объектом завершенного строительства, не нарушает.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области строительства, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих правоустанавливающие документы, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется и суд принимает во внимание указанное заключение.

Доводы представителя ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района судом оспаривающего экспертное заключение по доводам неприменения СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемилогические правила и нормативы» судом отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, принимая во внимание возведение Артемьевой Т.А. на земельном участке, который предоставлен ей по договору аренды для ИЖС, строения созданного без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозу жизни и здоровью граждан возведенным жилым домом суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Экспертом Майковым В.И. представлено ходатайство о возмещении расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ определено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при частичном удовлетворении иска указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих об оплате расходов за проведение экспертизы либо о поступлении денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в материалы дела не представлено, суд находит ходатайство эксперта Макова В.И. о возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, то в силу положения ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу Майкова В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района в пользу эксперта ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Сергеева