Решение по делу № 33-4551/2023 от 25.07.2023

УИД № 72RS0025-01-2022-011276-05

Дело № 33-4551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:	Глебовой Е.В., Котовой С.М.,
при секретаре	Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2023 по апелляционной жалобе ответчика Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ИП Лагуновой Вероники Рудольфовны к Департаменту финансов Тюменской области, Департаменту недропользования и экологии Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату услуг защитника удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента недропользования и экологии Тюменской области в пользу ИП Лагуновой Вероники Рудольфовны за счет казны Тюменской области расходы на защитника в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ИП Лагунова В.Р. обратилась в суд с иском к Департаменту финансов Тюменской области, с учетом уточнений исковых требований, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ущерба в виде расходов на представителя (защитника) в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 04.03.2022 г. постановление <.......> вынесенное 18.11.2020 г. <.......> о признании ИП Лагуновой В.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, как незаконное и не обоснованное, производство по делу прекращено в виду отсутствия в действиях ИП Лагуновой В.Р. состава административного правонарушения.

Учитывая, что постановление об административном правонарушении, с которым связано взыскание административного штрафа в размере 30 000 руб., отменено, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и убытки, связанные с оплатой услуг защитника в деле об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент недропользования и экологии Тюменской области.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ИП Лагуновой В.Р. – Малинин Ж.К. исковые требования поддержал, дополнительно попросил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 40 000 руб.;

представители ответчиков Департамента финансов Тюменской области Колыванова А.С. и Департамента недропользования и экологии Тюменской области Багдасярян Н.А. иск не признали;

истец ИП Лагунова В.Р. не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Департамент недропользования и экологии Тюменской области, в апелляционной жалобе его представитель Синицына Е.Н. просит изменить решение суда в части взыскания ущерба в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 75 000 руб., принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы указывает на то, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен так же оценить расходы с точки зрения разумности, а именно, обоснованности, эффективности и целесообразности.

Считает, что заявленные истцом к взысканию расходы завышены, не отвечают принципу разумности и справедливости, поскольку в соответствии с исследованием стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, подготовленным Федеральной палатой адвокатов совместно с экспертной группой «VETA», средняя стоимость услуг по аналогичным делам в Тюменской области составляет 39 819 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

представитель ответчика Департамента недропользования и экологии Тюменской области Багдасарян Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала;

истец ИП Лагунова В.Р. и представитель ответчика Департамента финансов Тюменской области не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Департамента недропользования и экологии Тюменской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, постановлением <.......> от 18.11.2020 г., вынесенным <.......> ИП Лагунова В.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. за размещение в почве на земельном участке с кадастровым номером <.......> отходов от обработки древесины, и за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе и хранении отходов производства.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 04.03.2022 г. постановление <.......> от 18.11.2020 г. отменено, как незаконное и не обоснованное, производство по данному делу в отношении ИП Лагуновой В.Р. прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг представителя.

Так, 20.04.2021 г. ИП Лагунова В.Р. уполномочила Малинина Ж.К. представлять ее интересы по делу об административном правонарушении, обжаловать постановление <.......>, вынесенное 18.11.2020 г. старшим инспектором Тюменской области охраны окружающей среды – начальником отдела экономического надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оплата юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается в сумме 40 000 руб. (л.д. 25)

01.11.2021 г. ИП Лагунова В.Р. заключила договор на оказание правовой помощи с Малининым Ж.К., согласно которого исполнитель обязуется оказать следующую помощь: консультирование по правовым вопросам, сбор и подготовка документов, защита ИП Лагуновой В.Р. по делу об административном правонарушении, обжалование в Тюменский областной суд определения Центрального районного суда города Тюмени от 16.01.2021 г. дело № 12-720/2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления <.......> от 18.11.2020 г. о признании ИП Лагуновой В.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23).

Оплата юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается в сумме 20 000 руб. (л.д. 26).

20.01.2022 г. между ИП Лагуновой В.Р. и Малининым Ж.К. заключен договор на оказание правовой помощи, согласно которого исполнитель обязуется оказать следующую помощь: консультирование по правовым вопросам, сбор и подготовка документов, защита ИП Лагуновой В.Р. по делу об административном правонарушении, обжалование постановления <.......>, вынесенного 18.11.2020 г. старшим инспектором Тюменской области охраны окружающей среды – начальником отдела экономического надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области о признании ИП Лагуновой В.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24).

Оплата юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается в сумме 40 000 руб. (л.д. 27).

При разрешении спора суд первой инстанции не нашел оснований для возникновения у ИП Лагуновой В.Р. права требования компенсации морального вреда, а потому в удовлетворении такого требования отказал.

Решение суда в данной части не обжалуется, следовательно, согласно положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется, так как предусмотренных для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы условий судебная коллегия не находит.

Разрешая оставшуюся часть иска, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 12, 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», верно признал, что расходы на оплату юридической помощи, понесенные истцом при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, являются для нее убытками, которые подлежат возмещению государственным органом, инициировавшим судебное разбирательство, чьи требования оставлены судом без удовлетворения, включая случаи отсутствия вины в действиях должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, закономерно посчитал, что такие убытки присуждаются с учетом их разумности, оценил объем проделанной представителем Малининым Ж.К. работы, и правомерно присудил ИП Лагуновой В.Р. с Департамента недропользования и экологии Тюменской области в счет возмещения этих убытков 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, а истец является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, она имеет возможность добиваться возмещения причиненных ей убытков.

Так как истец в результате незаконного привлечения к административной ответственности понесла расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг, она может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может определить разумные пределы для их возмещения.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учел объем оказанных представителем юридических услуг, а также принцип разумности, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 50 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда в части взыскания судебных расходов на защитника, судебная коллегия учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем услуг (участие в трех судебных заседаниях), руководствуясь требованиями разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении 50 000 руб.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными утверждения в жалобе относительно несогласия ответчика Департамента недропользования и экологии Тюменской области с завышенным, по его мнению, размером возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку исходит из того, что размер взысканных судебных расходов является разумным, соразмерным и необходимым.

В рассматриваемой ситуации следует учесть, что апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенном размере присужденных истцу убытков, хотя подтверждение этого обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является его бременем.

Вопреки мнения заявителя жалобы, не известно на каких данных основанное, никем не подписанное заключение некой экспертной группы «VETA» (л.д. 50), не может быть отнесено к допустимым доказательствам.

Взыскивая расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 25 000 руб., суд исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договора на оказание правовой помощи от 01.10.2022 г. и квитанции от 01.10.2022 г. (л.д. 99-100), истец ИП Лагунова В.Р. за консультирование по правовым вопросам, сбор и подготовку документов, подготовку искового заявления в суд о взыскании морального вреда, убытков, расходов на оплату услуг защитника, выступление в суде первой инстанции, заплатила представителю Малинину Ж.К. 40 000 руб.

Приняв во внимание проделанную представителем работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебном заседании, потраченное время и требование разумности, суд снизил заявленную сумму и присудил с ответчика Департамента недропользования и экологии Тюменской области в пользу истца в счет компенсации этих расходов 25 000 руб.

У судебной коллегии нет оснований для критики таких выводов, поскольку они сделаны при правильной оценке фактических обстоятельств дела, представленных стороной истца доказательств, и соответствуют нормам гражданского процессуального права Российской Федерации.

При таком положении дела позиция апеллянта основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку не опровергает выводов суда, не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, является следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента недропользования и экологии Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Глебова Е.В.
Котова С.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2023 г.