Решение по делу № 2-122/2020 от 09.06.2020

УИД 72RS0012-01-2020-000248-87

№ 2-122/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское Казанского района Тюменской области 15 июля 2020 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи    Первушиной Н.В.,

при секретаре                        Волох Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Казанского района Тюменской области Шмидт В.Я., истца Залевских С.А., ответчика Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залевских Сергея Анатольевича к Черепановой Екатерине Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Залевских С.А. обратился в суд с иском к Черепановой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2019 года около 17 часов 40 минут Черепанова Е.В., управляя автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный номер ***, двигаясь по ул. Ишимская пос. Новоселезнево Казанского района Тюменской области, при повороте налево на ул. Заречная, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу Залевских С.А., который двигался по пешеходной дорожке и в указанном месте переходил проезжую часть, допустила наезд на Залевских С.А. В результате ДТП истец получил следующие телесные повреждения: травму головы (ушиб и ссадины левой половины лица, ушиб левого уха), осложнившеюся развитием посттравматического левостороннего воспаления среднего уха (отит) и левой гайморовой пазухи (гайморит); сотрясение головного мозга; травма туловища и конечностей (в виде перенапряжения капсульно-связочного аппарата шейного и грудного отделов позвоночника, ушибов мягких тканей правого коленного и правого локтевого суставов). Истцу в ДТП причинён легкий вред здоровью.

Он испытывал в связи с причинением вреда его здоровью физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с заключением эксперта продолжительность временного нарушения функций органов составляла 3 недели.

Из-за полученных травм истец на протяжении нескольких недель был лишен привычного образа жизни, испытывает дискомфорт при передвижении, постоянные боли в области повреждений, нарушен сон. Он (истец) длительное время находился в стрессовом состоянии от ДТП, в течение 14 дней по назначению врача ему делались инъекции, неоднократно ходил на прием к врачам, что также сопровождалось стрессом и переживаниями. Полное выздоровление не произошло до настоящего времени.

В связи с повреждение здоровья ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200 000 рублей.

Кроме того, он обратился за юридической помощью к ИП Меркулову И.В. и заключил договор № 02-2/20 от 11 февраля 2020 года об оказании юридических услуг по возмещению компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. На оплату услуг по договору истец понес расходы в размере 1800 рублей.

Просит взыскать с Черепановой Е.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы в размере 1 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что весь период времени после ДТП он находился в состоянии депрессии, у него появилась фобия при переходе через дорогу с неконтролируемым пешеходным переходом, однако за медицинской, психологической помощью по этому поводу не обращался. На протяжении 14 дней подряд он вынужден был получать лечение, в том числе инъекции, часто посещать медицинские учреждения, ожидать в очередях, находясь не в лучшем состоянии здоровья, в течение короткого периода времени ему были сделаны 5 рентгеновских снимков. В результате ДТП он лишился своего привычного образа жизни, на длительное время ему пришлось отказаться от повседневных тренировок, которые для него являются необходимыми. На протяжении длительного времени он испытывал постоянные физические и головные боли. Здоровье у него не восстановилось до настоящего времени, его беспокоит шум в ухе. Отоларинголог пояснила, что ему необходимо обращаться в больницу г. Тюмени. Все это причиняло и причиняет ему нравственные и физические страдания. На взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей настаивает.

Ответчик Черепанова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично: согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, требования о взыскании судебных издержек не признала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд, как орган правосудия, при разрешении возникающих споров обязан обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав всех лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага ? жизнь и здоровье гражданина неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Жизнь и здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия человека, поэтому несомненно в результате причинения вреда здоровью, в том числе, по неосторожности, в результате которого нарушается психическое и физическое благополучие человека, что умаляет личные нематериальные блага гражданина, влечет нравственные и физические страдания, причиняет моральный вред, следовательно, порождает право на его возмещение.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Казанского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2019 года Черепанова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ? нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровья потерпевшего. Из текста постановления следует, что 27 ноября 2019 года около 17 часов 40 минут Черепанова Е.В., двигалась по ул. Ишимская п. Новоселезнево Казанского района Тюменской области. При повороте налево на ул. Заречная п. Новоселезнево, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу пешеходу Залевских С.А., движущемуся по пешеходной дорожке, обозначенной дорожными знаками 4.5.1, 4.5.2, пересекающему проезжую часть дороги, на которую Черепанова Е.В. поворачивала, в результате чего допустила наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Залевских С.А. получил телесные повреждения сопровождающиеся лёгким вредом здоровью, а именно: сочетанную травму головы, туловища и конечностей. Травма головы включала в себя ушиб и ссадины левой половины лица, ушиб левого уха, осложнившаяся развитием посттравматического левостороннего воспаления среднего уха (отит) и левой гайморовой пазухи (гайморит); сотрясение головного мозга. Травма туловища и конечностей имела место в виде перенапряжения капсульно-связочного шейного и грудного отделов позвоночника, ушибов мягких тканей правого коленного и правого локтевого суставов. Данное постановление вступило в законную силу 10 января 2020 года (л.д. 13-16).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23(ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, вышеуказанное постановление имеет для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные данным постановлением, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности самого факта причинения телесных повреждений ответчиком Черепановой Е.В. истцу Залевских С.А. и факта наличия причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и физическими, психологическими (нравственными) страданиями потерпевшего, что свидетельствует о причинении Залевских С.А. по вине Черепановой Е.В. морального вреда.

Из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что согласно заключению эксперта №1753 от 10 декабря 2019 года на момент обращения за медицинской помощью 27 ноября 2019 года у Залевских С.А. имелась сочетанная травма головы, туловища и конечностей. Травма головы включала в себя ушиб и ссадины левой половины лица, ушиб левого уха, осложнившаяся развитием посттравматического левостороннего воспаления среднего уха (отит) и левой гайморовой пазухи (гайморит); сотрясение головного мозга. Травма туловища и конечностей имела место в виде перенапряжения капсульно-связочного шейного и грудного отделов позвоночника, ушибов мягких тканей правого коленного и правого локтевого суставов. Указанные сочетанные телесные повреждения возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами в условиях дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2019 года. Сочетанная травма повлекла легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) (л.д. 53-54).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в судебном заседании пояснил, что моральный вред ему причинен причиненными в результате ДТП телесными повреждениями, а также в связи с тем, что он длительное время испытывал и испытывает до настоящего времени боли в местах повреждений, шум в ушах. Кроме того, в результате травмы он лишился привычного образа жизни, вынужден был отказаться от повседневных тренировок, посещать леченые учреждения, на протяжении 14 дней получать лечение в виде инъекций, ему были проведено 5 рентгенологических исследований. Полное выздоровление не наступило до настоящего времени и ему требуется лечение в Областной больнице.

Оценивая данные доводы, суд находит, что материалами дела в их совокупности подтверждается тот факт, что после ДТП истец обращался за медицинской помощью к лор фельдшеру, хирургу, неврологу, ему было назначено и проведено 4 рентгенологических исследования, назначено лечение в, том числе, в виде 10 инъекций внутримышечно двух разных препаратов. Тот факт, что у него до настоящего времени сохраняются последствия полученной при ДТП травмы материалами дела объективно не подтверждается. Так, из представленной истцом в судебном заседании выписки из амбулаторной карты следует, что на приеме у врачей он был 28, 29 ноября, 3 и 4 декабря 2019 года, а также 19 февраля 2020 года. Из записи лор фельдшера и протокола осмотра от 19 февраля 2020 года следует, что Залевских С.А. установлен диагноз: острый посттравматический средний левосторонний отит, выздоровление, вазомоторный ринит. Однако доказательств тому, что между его обращением в больницу 19 февраля 2020 года и произошедшим 27 ноября 2019 года ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента ДТП Залевских С.А. находился в депрессивном состоянии, что у него появились фобии, за помощью специалистов по этому поводу он не обращался.

Суд находит обоснованными доводы о том, что непосредственно сразу после ДТП у истца мог быть нарушен привычный образ жизни, что обусловлено, в том числе, физическими болями и необходимостью прохождения лечения. Однако доказательств тому, что все это сохранялось длительное время, суду не представлено. Из заключения экспертизы следует, что нарушения функций органов и (или) систем были кратковременными, продолжительностью до трех недель. Это согласуется с представленной медицинской документацией.

Исходя из степени, локализации указанных телесных повреждений, полученных в результате ДТП, суд находит, что данные телесные повреждения сами по себе причиняли Залевских С.А. физические страдания.

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности не имеется, как не имеется оснований полагать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень телесных повреждений, то, что вред здоровью квалифицирован экспертом, как легкий, личность потерпевшего, продолжительность лечения, объективно подтвержденную медицинскими документами, обстоятельства дела в их совокупности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом всех фактов, обстоятельств дела, индивидуальных особенностей пострадавшего, принципов разумности и справедливости, а также того, что компенсация не может являться средством обогащения, суд находит разумной, соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным расходам относятся в том числе, судебные издержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя законодателем установлен лишь один критерий – разумность, что включает в себя оценку соразмерности объема выполненных представителем работ, значимости каждого из совершенных им процессуальных действий и их продолжительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг № 02-2/20 от 11 февраля 2020 года (л.д. 17), актом приема оказанных услуг от 11 февраля 2020 года (л.д. 18) и квитанцией серия ИВМ № 000121 об оплате Залевских И.А. за услуги по договору денежных средств в размере 1800 рублей (л.д. 19).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора, уровень сложности, совокупность представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, объем выполненной работы. Исходя из указанных обстоятельств, суд находит, что заявленная истцом сумма в размере 1 800 рублей является разумной и соразмерной объему и качеству оказанной помощи, отвечающей принципу справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче в суд госпошлина не была оплачена, поэтому в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и руководствуясь ст. 150, 151, 1100, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 68, 88, 94, 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Залевских Сергея Анатольевича к Черепановой Екатерине Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой Екатерины Викторовны в пользу Залевских Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек (тридцать тысяч рублей 00 копеек) и расходы по оплате юридических услуг в размере 1 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Черепановой Екатерины Викторовны в доход муниципального бюджета администрации Казанского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья:     /подпись/         Н.В. Первушина

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 21 июля 2020 года.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-122/2020 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья                                Н.В. Первушина