Решение по делу № 2-1762/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-1762/2017                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь      04 июля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием представителя истца Вахрина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» в лице Конкурсного управляющего Демидовича В. Л. к Клинову Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Спецстроймонтаж» обратилось в суд с иском к Клинову Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 576 131 рубль 27 копеек, задолженности по договором займа в размере 7 845 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 174 598,15 рублей, государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Спецстроймонтаж» были выявлены факты неоднократного списания денежных средств с расчетного счета истца и пополнения специальных карточных счетов ответчика на общую сумму 3 576 131,27 рублей. Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств в адрес ответчика перечислялись денежные средства с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору всего на общую сумму 7 845 000 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму долга, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 174 598,15. Также истец понес расходы по уплате госпошлины, которые должны быть взысканы с ответчика.

Представитель истца Вахрин А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске доводам, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Клинов Л.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу: Адрес, и по адресу регистрации: гАдрес. Конверты вернулись за истечением срока хранения. Факт регистрации ответчика по указанному адресу с Дата подтвержден справкой отдела по адресно-справочной работе УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от Дата.

Предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность судебного извещения или вызова лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3, Конституции Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещение является надлежащим. В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Уклонение стороны от явки в судебное заседание не может являться основанием для не рассмотрения гражданского дела, поскольку ведёт к нарушению гарантированных каждому право на судебную защиту, при этом с учетом положения ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, не рассмотрение гражданского дела в случае не явки стороны по делу, нарушает законные права и интересы других лиц, участвующих в деле, делает неотъемлемое право гражданина на судебную защиту иллюзорным. Право на судебную защиту является неотъемлемым правом гражданина и реализация данного Конституционного права не может ставиться в зависимость от того, пожелает ли лицо, участвующее в деле явиться в судебное заседание или пожелает реализовать свои процессуальные права путем уклонения от явки и участия в судебном заседании, а также для использования в дальнейшем доводов о том, что «не смог явиться в судебное заседание», «желал участвовать но не смог в силу различных причин», «был в отъезде» и т.п.

    В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Ответчик пояснений, ходатайств, доводов, заявлений в суд не направил. Заочное производство по делу не препятствует в дальнейшем ответчику в том случае, если он представит доказательства о том, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик укажет обстоятельства и представит доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, ходатайствовать перед судом, вынесшим заочное решение об отмене этого решения и возобновлении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующему.Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от Дата ООО «Спецстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Демидович В.Л. (л.д. 8-9).

Согласно вписке о движении денежных средств ООО «Спецстроймонтаж» по расчетному счету, открытому в ... в адрес ответчика перечислялись денежные средства с назначением платежа «Оплата по кредитному договору ... от Дата, тк. счет № ... Клинов Л.Е.», «пополнение СКС № ... Клинов Л.Е.. НДС не облагается», пополнение СКС № ... Клинов Л.Е.. НДС не облагается», всего на сумму 3 576 131,27 рублей (л.д. 28).

Из той же выписки усматривается, что на счета ответчика перечислялись денежные средства с назначением платежа «Предоставление процентного займа по договору займа от Дата № ... Клинов Л.Е.. НДС не облагается», «Предоставление процентного займа по договору займа от Дата № ... Клинов Л.Е.. НДС не облагается», «Предоставление процентного займа по договору займа от Дата № ... Клинов Л.Е.. НДС не облагается», «Предоставление процентного займа по договору займа от Дата № ... Клинов Л.Е.. НДС не облагается», всего на общую сумму 7 845 00 рублей.

Сведения о наличии самих договорах займа, их условиях, погашении ответчиком задолженности по договорам займа в материалах дела отсутствуют.

Требование о возврате денежных средств или предоставлении документов было направлено Клинову Л.Е. Конкурсным управляющим ООО «Спецстроймонтаж» Дата по всем известным адресам, в том числе и по адресу регистрации, однако конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 110-113).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку доказательств наличия каких-либо оснований для приобретения Клиновым Л.Е. имущества, принадлежавшего ООО «Спецстроймонтаж» либо обстоятельств, в силу которых оно не подлежит возврату не представлено, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что неосновательно полученные денежные средства ответчиком не возвращены, сумма долга по договорам займа не погашена, должник уклоняется от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Суду представлен расчет задолженности по процентам по ст. 395 ГК РФ за периоды с момента получения сумм Клиновым Л.Е. в соответствии с выпиской по Дата, ответчиком контррасчет не представлен. Судом проверен представленный расчет, признан верным.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и судебные издержки.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от Дата, с учетом состоявшегося решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в полном объеме. Госпошлина рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» удовлетворить.

Взыскать с Клинова Л.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в сумме 3 576 131,27 рублей, денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в сумме 7 845 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 174 598,15 рублей, судебные расходе по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    М.И. Барышникова