Решение по делу № 33-10/2020 от 25.11.2019

Судья Алимгулова К.М. дело № 33-10/2020

12RS003-02-2019-003438-91

дело № 2-4125/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смышляевой Анны Михайловны, ООО «Пеленг Плюс» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября
2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смышляевой Анны Михайловны к товариществу собственников жилья «СУРТ», Исаенко Людмиле Ивановне, Нестеровой Галине Васильевне, Мамаевой Раисе Валериановне, Боеву Константину Ивановичу, Ожигановой Ираиде Филипьевне, Сусловой Ирине Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «СУРТ» от 25 ноября 2018 года, о признании недействительным решения членов правления ТСЖ «СУРТ» от 28 января 2019 года отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смышляева A.M. обратилась в суд с иском к ТСЖ «СУРТ» о признании частично недействительным решения общего собрания
ТСЖ «СУРТ» от 25 ноября 2018 года, признании недействительным решения членов правления ТСЖ «СУРТ» от 29 января 2019 года. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
21 января 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении полномочий председателя правления
ТСЖ «СУРТ» Нестеровой Г.В. и о возложении полномочий председателя правления ТСЖ «СУРТ» на Теплых О.А. Истцом из выписки из ЕГРЮЛ от 15 мая 2019 года стало известно о регистрации налоговым органом с 5 апреля 2019 года в качестве председателя ТСЖ «СУРТ» на основании протокола общего собрания собственников жилого дома <№> от 29 января 2019 года Нестеровой Г.В. Информация об избрании 29 января 2019 года председателем правления ТСЖ «СУРТ» Нестеровой Г.В. не была доведена ни до председателя правления Теплых О.А., ни до собственников многоквартирного жилого дома. Согласно протоколу <№> от 25 ноября
2018 года общего собрания ТСЖ «СУРТ» членами правления ТСЖ «СУРТ» были избраны Исаенко Л.И., Нестерова Г.В., Мамаев С.В., Боев К.И., Ожиганова И.Ф., Суслов Ю.Г. Истец полагает, что решения и протокол общего собрания собственников ТСЖ «СУРТ» от 25 ноября 2018 года должны быть признаны недействительными по следующим основаниям.
25 ноября 2018 года общее собрание ТСЖ «СУРТ» путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не проводилось, все 77 собственников, как указано в протоколе, 25 ноября 2018 года не присутствовали и в общем собрании не участвовали и не голосовали. Нарушен пункт 10.6 Устава ТСЖ «СУРТ», поскольку при голосовании на общем собрании 25 ноября 2018 года отсутствовал кворум. Нарушен порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, поскольку уведомления о проведении собрания не были направлены членам ТСЖ за десять дней до собрания. Подлинники решений и протокола от
25 ноября 2018 года <№> общего собрания ТСЖ «СУРТ» не были направлены в орган государственного жилищного надзора в течении пяти дней с момента получения. Избрание членами правления председателем правления Нестеровой Г.В. было оформлено протоколом <№> от 29 января 2019 года. Избрание членов правления было проведено неправомочным общим собранием, не обладающим более чем 50% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ. Ответчиком нарушены положения жилищного законодательства об общем собрании членов ТСЖ, о порядке и организации общего собрания членов ТСЖ, о правлении ТСЖ, принятые неправомочным общим собранием решения нарушили права истца и других собственников жилья, нарушено право истца на органы управления ТСЖ избранные в соответствии с законом.

Смышляева A.M. просила суд признать недействительным peшение общего собрания ТСЖ «СУРТ» в многоквартирном доме, по адресу:
<адрес> от 25 ноября 2018 года в части избрания членами правления ТСЖ «СУРТ» Исаенко Л.И., Нестеровой Г.В.,
Мамаева С.В., Боева К.И., Ожигановой И.Ф., Суслова Ю.Г.; признать недействительным решение членов правления от 29 января 2019 года об избрании председателем правления ТСЖ «СУРТ» Нестеровой Г.В.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным решение общего собрания ТСЖ «СУРТ» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме от 25 ноября 2018 года в части избрания членами правления ТСЖ «СУРТ»: Исаенко Л.И., Нестеровой Г.В.,
Мамаева Р.В., Боева К.И., Ожигановой И.Ф., Сусловой И.Ю., оформленное протоколом <№>; признать недействительным решение членов правления об избрании председателем правления ТСЖ «СУРТ» Нестеровой Г.В., оформленное протоколом <№> от 28 января 2019 года, представленным в ИФНС России по г. Йошкар-Оле.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Исаенко Л.И., Нестерова Г.В., Мамаева Р.В.,
Боева К.И., Ожиганова И.Ф., Суслова И.Ю.,

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смышляева А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылается также на то, что в судебное заседание был допущен Мамаев С.В., не имеющий полномочий, судом нарушен порядок допроса свидетеля, выражает несогласие с выводом суда о том, что собственники, обладающие площадью 1611,4 кв.м, приняли участие в заочном голосовании, полагает, что голосование по доверенностям было произведено незаконно. Также незаконно суд не исключил площади квартир у владельцев, которых не оформлено право собственности на недвижимое имущество. В связи с отсутствием кворума на общем собрании ТСЖ «Сурт» решение собрания является ничтожным.

В апелляционной жалобе ООО «Пеленг Плюс» просит решение отменить и принять по делу новое решение. В доводах жалобы третье лицо указывает, что выводы суда основаны только на пояснениях ответчиков, доказательства, представленные третьим лицом, судом не оценены, факт фальсификации протокола общего собрания ТСЖ «Сурт» от 25 ноября
2018 года судом не проверялся.

В возражениях на апелляционную жалобу Смышляевой А.М. и
ООО «Пеленг Плюс» ТСЖ «Сурт» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения Смышляевой А.М., ее представителя Стрельникова Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Пеленг Плюс» Жилина С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ТСЖ «Сурт» Андриановой И.П., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ответчиков Нестерова Г.В., Боева К.И.,
Ожигановой И.Ф., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации); очно-заочного голосования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в данном кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общегособрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В случае, если при проведении общегособраниясобственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (части 1, 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 указанного кодекса (часть 5); при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался»
(часть 5.1.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу пункта 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из дела видно, что Смышляева А.М. является собственником квартиры <№> общей площадью <...> кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет
ТСЖ «Сурт».

Согласно протоколу <№> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 25 ноября 2018 года, проведенного в очно-заочной форме, собрание состоялось по инициативе правления ТСЖ «Сурт». Очная часть собрания проводилась 25 ноября 2018 года с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., заочная часть проводилась 25 ноября 2018 года с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., 26 ноября 2018 года с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.

На повестку дня общего собрания вынесено 7 вопросов, в том числе вопрос о выборе членов правления ТСЖ «Сурт» (вопрос № 4).

В очной части собрания в голосовании участвовали собственники 77 квартир площадью 5326,8 кв.м при общей площади помещений многоквартирного дома 10316,3 кв.м (51,64%). В заочном голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 1611,4 кв.м, что составляет 15,63 % от общего числа голосов собственников помещений жилого дома. По всем вопросам повестки дня общего собрания «за» проголосовало 100 % от общего числа голосов, принявших участие в собрании. Голоса собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в заочном голосовании, отражены в бюллетенях.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что общая площадь дома <адрес> составляет 12529,4 кв.м. В очной части собрания в голосовании приняло участие 73 собственника квартир площадью 5046,2 кв.м (37,5%), При этом судом учтена площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих ООО «Пеленг Плюс» в размере 1736,5 кв.м. 25 собственников жилого дома приняли участие в заочном голосовании путем заполнения анкет для голосования в период с 25 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года, что составляет 1611,4 кв.м (15,63%). Всего по очно-заочному голосованию проголосовали 98 квартир общей площадью 6657,6 кв.м (1611,4+5046,2), что составляет 53,13%.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, обоснованно исходил из того, что кворум для признания собрания, проводимого в очно-заочной форме состоявшимся, оформленного протоколом от 25 ноября
2018 года, имелся.

Суд пришел к выводу о том, что данных, позволяющих признать решение собрания в части избрания членами правления
ТСЖ «Сурт»: Исаенко Л.И., Нестерову Г.В, Мамаеву Р.В.,
Боева К.И., Ожиганову И.Ф., Суслову И.Ю. недействительным, не имеется. Существенных нарушений при проведении спорного собрания собственников помещений допущено не было, при этом истцом не доказано, что принятое решение повлекло за собой причинение истцу существенных неблагоприятных последствий либо убытков; существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении собрания и его повестке было доведено до собственников путем размещения информации на досках объявлений в подъездах и лифтовых кабинах многоквартирного жилого дома. Судом установлено, что Смышляева А.М. 25 ноября 2018 года видела, что в подъезде дома собрались люди для обсуждения вопросов, она к ним не присоединилась. Заочная часть голосования проводилась в период с 25 ноября 2018 года по 26 ноября
2018 года. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцу Смышляевой А.М. не могло быть не известно о проводимом 25 ноября
2018 года очередном общем собрании ТСЖ «Сурт», соответственно, нарушений порядка извещения о собрании, также как и нарушений порядка проведения заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, судом не установлено. Имеющиеся недостатки при составлении анкет для голосования и протокола, на которые ссылалась сторона истца, в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, и не могут являться основанием для признания обжалуемого решения общего собрания недействительным.

Доводы Смышляевой А.М. о недействительности доверенностей, удостоверенных председателем правления ТСЖ «Сурт», и необходимости исключения голосов собственников, голосовавших на основании таких доверенностей, из общего количества голосов, суд первой инстанции проверял и обоснованно отклонил, указав, что никто из тех лиц, кто выдавал доверенность для голосования на соответствующих собраниях, не оспорил выдачу им доверенности на голосование, не заявил каких-либо возражений относительно нарушения своих прав при проведении голосования. Оформление доверенности на голосование без ее нотариального заверения не противоречит положениям части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 185.1 и 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные в дело доверенности отвечают требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Вопреки доводам жалобы стороны истца суд оценил фактические результаты голосования и исключил из общего числа голосов голоса Бахтияровой М.М., Рыбакова В.Г., Гогаринова Ю.Г., Иваковой Н.В., в связи с чем суд пришел к выводу, что в очной части голосования приняло участие
73 собственника квартир.

Доводы Смышляевой А.М. о том, что при подсчете голосов судом учтены решения лиц, которые не являлись собственниками помещений на момент проведения оспариваемого собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда о том, что голосование по поставленным на общем собрании собственников помещений в повестке дня вопросам проведено при наличии кворума и с соблюдением процедуры голосования, в связи с чем оснований для признания недействительными результатов голосования в виде решений, принятых на этом собрании, не имеется.

Иные доводы Смышляевой А.М., в том числе о незаконном участии в судебном заседании 21 августа 2019 года Мамаева С.В., действовавшего на основании доверенности от 20 августа 2019 года, в отсутствие у него права и полномочий представлять интересы Мамаевой Р.С., а также о нарушении судом порядка допроса свидетеля, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы ООО «Пеленг Плюс» сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств.

Между тем суд оценил все доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не является достаточным основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ООО «Пеленг Плюс» не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалобы Смышляевой А.М. и ООО «Пеленг Плюс» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смышляевой Анны Михайловны, ООО «Пеленг Плюс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Клюкина