Решение по делу № 8Г-19774/2023 [88-20038/2023] от 30.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0004-01-2022-004764-42

№88-20038/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                              4 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                               Беспятовой Н.Н., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2- 404/2023 по иску администрации городского округа "Город Калининград" к ФИО1 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения и понуждении восстановить стену между жилыми помещениями по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградский областной суд от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., заключение прокурора Андреевой Н.А,. возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, понуждении восстановить стену между жилыми помещениями.

        В обоснование иска указано, что комната № в коммунальной <адрес> общей площадью 13,0 кв.м, относится к муниципальному жилищному фонду городского округа «<адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение освободилось в связи с выездом нанимателя ФИО6 на другое место жительства. ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления контроля за использованием и сохранностью муниципального имущества городского округа «Город Калининград» специалистами администрации городского округа «Город Калининград» проведена проверка освободившегося жилого помещения, в ходе которой было установлено, что комнату <адрес> без законных оснований занимает ФИО1, являющаяся собственником комнаты <адрес>. Также в ходе обследования было установлено, что ФИО1 незаконно демонтировала стену, разделяющую комнаты 26 и 27. Уведомления о необходимости освободить комнату <адрес> и восстановить стену между комнатами 26 и 27 указанной квартиры не исполнены.

       С учетом изложенного просит истребовать жилое помещение - комнату <адрес> общей площадью 13.0 кв.м, из незаконного владения ФИО1, выселить ФИО1 из указанного жилого помещения и обязать ее восстановить стену между комнатой <адрес>.

         Решением Московского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2023 года, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградский областной суд от 9 августа 2023 года, истребовать комнату <адрес> общей площадью 13.0 кв.м, из незаконного владения ФИО1

        Суд выселил ФИО1 из комнаты <адрес>

        Суд обязал ФИО1 восстановить перегородку между комнатой <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, выражает несогласие с оценкой доказательств предоставления ей спорной комнаты, указывает о возникновении права у администрации на помещение только в ДД.ММ.ГГГГ; также указывает о техническом состоянии перегородки между помещениями.

Представлены письменные возражения на жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что комната № общей площадью 13.0 кв.м, <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью на основании постановления главы администрации г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ №; поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную комнату зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации городского округа «Еород Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено жилое помещение в коммунальной <адрес> в <адрес> - комната № жилой площадью 9,7 кв.м., общей площадью 17.51 кв.м, по договору социального найма на состав семьи - один человек.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа «Город Калининград» и ФИО1 заключен договор социального найма, согласно которому последней в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в 11-комнатной коммунальной квартире общей площадью 17.51 кв.м., жилой площадью 9,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем. о чем также был составлен акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа «Город Калининград» передала, а ФИО1 приобрела на основании договора приватизации № в единоличную собственность комнату общей площадью 9,7 кв.м, по адресу: <адрес>

Актом обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенного комиссией ведущих специалистов отдела учета и контроля муниципального жилья управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» с участием собственника комнаты 27, установлено, что помещения № и № фактически являются одним объектом, образованным в результате сноса перегородки, разделяющей данные комнаты. Образованное жилое помещение находится в пользовании ФИО1 Вход в помещение осуществляется через входную дверь комнаты №, дверной проем комнаты № заложен.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209,301,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что спорное жилое помещение является объектом собственности муниципального образования городского округа «Город Калининград» и находится в незаконном владении, требования Администрации городского округа «Город Калининград» об изъятии помещения из незаконного владения ФИО1 и выселении ФИО1 из спорного помещения подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом статей 1,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 26,29 Жилищного кодекса Российской Федерации согласился с выводами суда по существу спора.

При этом судами принято во внимание, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО7 о признании незаконным распоряжения Мэра <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении комнаты №а в муниципальном общежитии по <адрес>» удовлетворены, установлено, что спорная комната- ранее № в настоящее время№, на протяжении длительного времени имела фактическое назначение подсобного помещения и использовалась жильцами общежития для сушки белья и хранения вещей. Перевод в настоящее время данной комнаты в жилую нарушает права жильцов общежития, так как ухудшает условия их проживания, в том числе и условия проживания семьи Наговицына лишает места для сушки белья. Учитывая, что общежитие является семейным, суд пришел к выводу, что лишение жильцов общежития этого помещения существенно нарушает их права, а также не соответствует обязанности владельца общежития создавать необходимые жилищно-бытовые условия проживающих в нем. Указав также, что в соответствии с и. 4 с. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое не допускается, если это помещение обременено правами каких-либо лиц - в данном случае комната 103а обременена правами жильцов общежития на ее использование для бытовых нужд.

         По мнению суда кассационной инстанции, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы о предоставлении спорной комнаты ответчику подлежат отклонению как не установленные судами при рассмотрении дела.

    Доводы кассационной жалобы в части комнаты № не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное помещение не является предметом спора.

    При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств и технического состояния перегородки между комнатами, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградский областной суд от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи