Решение по делу № 33-27442/2023 от 31.07.2023

Судья Тимохина С.В.                                          Дело № 33-27442 \2023

                                                                   50RS0044-01-2022-004918-95

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         29 ноября 2023 года                                         г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Перегудовой И.И. и Солодовой А.А.

                          при помощнике Бахтилине А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 642\2023 по иску Иванова С.Г. к ООО «ЭхоРегионСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

      по апелляционной жалобе ООО « ЭхоРегионСервис» на решение Подольского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года

     заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

      объяснения представителе сторон

                                                УСТАНОВИЛА :

       Иванов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЭхоРегионСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в сумме 51 372 рубля 01 копейка, расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 381 рубль.

        Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> произошло залитие его квартиры. В результате залива по вине ответчика имуществу причинен материальный ущерб на сумму 51 372 рубля 01 копейка. Ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать ущерб.

         Истец – Иванов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

        Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

       Ответчик – генеральный директор и представитель ООО «ЭхоРегионСервис» в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

      Третье лицо – Федоровская Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

      Представитель Федоровской Е.П. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.

      Решением Подольского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, суд постановил:

    Взыскать с ООО «ЭхоРегионСервис» в пользу Иванова С.Г. в счет возмещения ущерба 51 372 рубля 01 копейка, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова С.Г. к ООО «ЭхоРегионСервис» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 25 000 рублей - отказать.

     В апелляционной жалобе ООО « ЭхлРегионСтрой» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

       В заседание судебной коллегии явились представители сторон. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

      Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Иванов С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> произошел залив <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> что подтверждается актом обследования от 20.08.2022г.

         Из акта обследования квартиры следует, что в результате визуального осмотра обнаружено залитие ванной комнаты и санузла водой через межэтажное перекрытие. В ванной комнате и туалете установлен натяжной потолок. Визуально видны натяжение полотна от воды в виде надутого пузыря потолочного полотна. Возможная причина залития ванной комнаты и санузла является поступление воды из вышерасположенной <данные изъяты> через межэтажное перекрытие. При осмотре ванной комнаты <данные изъяты> коробе общедомовой системы водоснабжения визуально видно влажное перекрытие.

           В акте указано, что собственник <данные изъяты> Федоровская Е.П. от подписи отказалась.

          Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Мирострой».

          Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 72 684 рубля.

         В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, что подтверждается актом от 20.08.2020г. ОО «ЭХОСервис», а также произведенным визуально-инструментальным обследованием, при котором выявлены повреждения, характерные для залива.

        В <данные изъяты> наиболее выраженные повреждения от залива находятся в ванной комнате и туалете на потолке и стенах. Общедомовые стояки ХВС расположены в туалете в углу стены смежной с коридором. При осмотре помещений <данные изъяты> следов протечек на полу и низу стен выявлено не было, а также отсутствует разбухание дверных коробок, инженерное оборудование на момент проведения экспертизы не имеют признаков аварийной работы. Учитывая тот факт, что в <данные изъяты> не были выявлены следы протечек на напольном перекрытии и по низу стен, то залив мог произойти только из сантехнического шкафа через перекрытие. В данном шкафу расположен стояк ХВС и ответвления от него. Поскольку при составлении акта от 20.08.2022г. ООО «ЭХОСервис», в зоне видимости инженерных коммуникаций течь не была зафиксирована, а внизу шкафа на перекрытии было выявлено мокрое пятно, то вероятной причиной залива является течь общедомового стояка ХВС.

        Стоимость устранения повреждений от залива, произошедшего <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, включая стоимость работ и материалов в соответствии с актом от 20.08.2022г. составляет 32 754 рубля 50 копеек, стоимость устранения повреждений от залива в соответствии с фактически выявленными повреждениями составляет 51 732 рубля 01 копейка.

       Разрешая заявленные требования, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО «ЭхоРегионСервис».

       В рамках рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ООО « ЭхоРегион Сервис» по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой по результатам проведенного осмотра и анализа предоставленных документов с учетом акта от <данные изъяты> установить причину залива <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> не представляется возможным.

    Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива от <данные изъяты> составляет 16 262, 40 рублей, стоимость устранения дефектов в помещении санузла в виде отслоение обоев возле потолка, выявленных при визуальном осмотре и незафиксированные в Акте о залитии жилого помещения от 20.ю08.2022 г. составляет 24 824 руб. 40 коп.

     Судебная коллегия приняла во внимание указанное заключение экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. « О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

    Данная экспертиза логичная, обоснованная и имеет для суда большую доказательственную базу.

      Несмотря на то, что повторная экспертиза не установила причины залива, между тем, согласно исследовательской части повторной судебной экспертизы следует, что в <данные изъяты> видимых следов намоканий, растрескивание плиточных швов или отслоение плитки не выявлено, также отсутствуют следы деформации ( разбухания) деревянной дверной коробки, наличника и дверного полотна. Отсутствуют следы разбухания ми деформации ламината в коридоре, которой сопряжен металлическим порожком с напольной плиткой уложенной в ванной комнате. В коробе системы водоснабжения отсутствует намокание перекрытий, на стояке и на отводах разводки системы ХВС и ПВХ отсутствуют следы свежих царапин, деформаций и следов воздействия на них слесарных инструментов, сильно запылены, что свидетельствует об их длительном положении в таком состоянии.

     Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

     Однако, размер ущерба, с учетом проведенной по делу повторной экспертизы должен быть уменьшен и взысканию подлежит 41 086 руб. 80 коп.

      Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

     С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 432, 58 рублей.

      Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение    Подольского          городского суда Московской области от 22 мая 2023 года изменить в части размере ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с ООО « ЭхоРегионСервис» в пользу Иванова С.Г. в счет возмещения ущерба 41 086, 80 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 432, 58 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи