Решение по делу № 33-10163/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-10163/2023 (№2-15/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Тихомирова Сергея Николаевича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Тугулымская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 17.02.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения истца, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводом, изложенным в апелляционной жалобе, прокуроров Волковой М.Н., Балакиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тихомиров С.Н. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ГАУЗ Свердловской области «Тугулымская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований указал, что 03.01.2002 ему сотрудниками ГАУЗ Свердловской области «Тугулымская ЦРБ» ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, а именно, врач-хирург не принял необходимых мер, направленных на тщательное обследование и лечение истца, а также не сообщил о случившемся в правоохранительные органы. Считает, что последствием ненадлежащего оказания медицинской помощи 03.01.2002 является диагностирование у него в настоящее время «...», причиной которой стала травма, полученная в 2002 году.

Определениям суда от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Тугулымскому району (л.д. 3 – 4).

Определениям суда от 14.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Свердловской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (л.д. 34 – 36).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Истец не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, считает, что ее выводы неполные, не дан ответ о действующих на тот момент стандартах оказания медицинской помощи, в связи с чем она не может быть положена в основу решения, просит провести по делу очную дополнительную экспертизу. Настаивает на том, что сотрудниками ответчика допущены дефекты медицинской помощи, что является следствием наличия у него в настоящее время заболеваний. Считает, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля ( / / )9 которая оказывала ему первую медицинскую помощь и может подтвердить, что у истца имелись признаки .... Указывает, что тот факт, что его медицинские документы уничтожены раньше положенного срока, свидетельствует о нарушении требований законодательства. Просит допросить свидетеля ( / / )11 провести по делу дополнительную или повторную экспертизу, привлечь к участию специалиста для дачи заключения, вынести частные определения в отношении судьи суда первой инстанции, Главного врача ГАУЗ Свердловской области «Тугулымская ЦРБ».

Ответчик, третьи лица Министерство здравоохранения Свердловской области, Территориальный фонд ОМС Свердловской области, ОМВД России по Тугулымскому району в заседание судебной коллегии не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 05.07.2023. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Прокурор Балакина И.Н. в заключении указала о законности и обоснованности постановленного судом решения.

Заслушав истца, заключение прокурора Балакиной И.Н., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Из обстоятельств дела следует, что 03.01.2002 Тихомиров С.Н. обратился на прием к хирургу ГАУЗ Свердловской области «Тугулымская ЦРБ», что подтверждается выписками из медицинской карты пациента, получающего помощь амбулаторных условиях (л.д. 7, 30 - 31).

Согласно выписке от 03.01.2002 Тихомиров С.Н. 31.12.2002 был ...

В обосновании исковых требований истцом указано, что в результате неоказания сотрудниками ответчика 03.01.2002 медицинской помощи по лечению вышеуказанных травм, в настоящее время у него диагностирована «...».

Определением суда от 14.12.2002 назначено проведение судебно-медицинской экспертизы (л.д. 89 - 90).

Согласно выводам экспертного заключения ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» № 31-2023-021 от 19.01.2023, на приеме врач-хирург оказал первую медицинскую помощь ... на основании осмотра был выставлен клинический диагноз: ... При наличии вышеуказанных телесных повреждений какое-либо лечение (обследование, процедуры и т.д.) не требуется. ...

Согласно представленным медицинским документам у Тихомирова С.Н. выявлены ...

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между действиями медицинского персонала ГАУЗ Свердловской области «Тугулымская ЦРБ» и имеющихся в настоящее время заболеваний у истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не установил.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации на момент возникновения спорных правоотношений (03.01.2002), являлись «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 № 5487-1 (в ред. от 02.12.2000) (далее по тексту - Основы).

Статьей 30 Основ задекларированы права граждан, в частности: проведение по просьбе консилиума и консультаций других специалистов (п. 4); получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья в соответствии со статьей 31 настоящих Основ, а также на выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (п. 9); возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи (п. 11).

Каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения (абз. 1 ст. 31 Основ).

Гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны (абз. 4 ст. 31 Основ).

В соответствии ч. 1 ст. 66 Основ в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Основ в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

В статье 69 Основ закреплено право граждан на обжалование действий государственных органов и должностных лиц, ущемляющих права и свободы граждан в области охраны здоровья.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Учитывая предмет и основание иска, для удовлетворения исковых требований суду надлежало установить наличие дефекта оказания медицинской помощи, в частности, факт неправильной диагностики полученных у истца повреждений и неправильное назначение лечения или не назначение необходимого лечения, что впоследствии повлияло бы на наличие в настоящее время у истца диагноза «... однако, вопреки мнению истца, на основании имеющихся в материалах дела доказательств такие выводы не следуют.

В 2002 году истцу после проведенного обследования врачом-хирургом установлен диагноз: ... Лечебные и трудовые рекомендации истцу на основании установленного диагноза врачом не назначались, и, как указано в выводах судебной экспертизы, при имеющихся телесных повреждениях какое-либо лечение (обследование, процедуры и т.д.) не требуется. Истец в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что за дополнительной медицинской помощью не в другие медицинские организации не обращался.

Важно также отметить, что связывает указанное событие с его текущим состоянием здоровьем в связи с наличием .... Однако, анализируя указанные в заключение экспертов диагнозы, судебная коллегия обращает внимание, что истцу в течение продолжительно периода времени ставились следующие диагнозы: ...

Таким образом, из медицинских документов следует, что у истца дважды указан в анамнезе ... от 2000 г., и один раз ... от 2002 г., при этом из материалов дела не следует, что получение ... в 2002 г. соотносится из заявленным истцом событием, поскольку при исследовании врачом-хирургом его телесных повреждений не установлено у него ..., а зафиксированы только ...

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку факт ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи сотрудниками ГАУЗ Свердловской области «Тугулымская ЦРБ» 03.01.2002 не установлен.

Основания для назначения по делу проведения дополнительной или повторной экспертизы, установленные ст. 87 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила, поскольку имеющееся в материалах дела заключение является ясным, полным, сомнения в правильности и обоснованности заключения у судебной коллегии не возникли. Так, экспертами в полном объеме проанализированы представленные медицинские документы истца, а также выписка от 03.01.2002 с установленными диагнозами. Учитывая, что у истца диагностированы именно ушибы, экспертами сделан вывод об отсутствии необходимости проведения специального лечения.

Также судебная коллегия отклоняет довод истца о необходимости проведения очной экспертизы, поскольку в предмет доказывания по данному делу входит факт ненадлежащего оказания медицинской помощи, что привело к ухудшению здоровья.

В силу ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы (абз. 2).

Судебная коллегия не усматривает оснований для вызова специалиста в целях проведения консультации по выводам экспертного заключения, поскольку они являются ясными и однозначными. Иные вопросы, не связанные с проведенной по делу экспертизы, носят правовой характер, соответственно, относятся к компетенции непосредственно суда.

Оснований для вызова в качестве свидетеля ( / / )12 в соответствии со ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку считает достаточным доказательством состояния здоровья истца на 03.01.2002 имеющиеся выписки из амбулаторной карты, составленные после непосредственного осмотра истца врачом-хирургом.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, заявленного в суде апелляционной инстанции, о вынесении частных определений в отношении судьи Талицкого районного суда Свердловской области, Главного врача ГАУЗ Свердловской области «Тугулымская ЦРБ», поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таком положении дела, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Медицинская карата амбулаторного больного не могла быть предоставлена в суд ответчиком в связи с окончанием 5-летнего срока хранения, установленного Приказом Минздрава СССР от 31.12.1987 № 1338 (с изм. от 29.02.1988) «О введении новой формы медицинской карты амбулаторного больного», который фактически утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 № 255, утвердившего форму № 025/у-04 «Медицинская карта амбулаторного больного» и Инструкцию по её заполнению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 17.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тихомирова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская