Решение по делу № 11-132/2016 от 03.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года ...

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

представителя ответчика Матвеевой Е.М. - Матафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** по иску АО «Банк ГПБ-ипотека» к Матвеевой <данные изъяты>, Матвееву <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате за коммунальные платежи, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Матвеевой <данные изъяты>, Матвеева <данные изъяты> в пользу АО «Банк ГПБ-ипотека» расходы по оплате за коммунальные платежи в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, всего взыскать № рублей – в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ГПБ-ипотека» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей. Заявленные требования истец обосновывал тем, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ..., ..., .... В период с ** по ** ответчики проживали в жилом помещении, принадлежащем истцу, пользовались коммунальными услугами, в том числе, по отоплению, однако оказанные услуги не оплачивали. Банк, как собственник квартиры, понес в связи с этим убытки, производя расчеты с ресурсоснабжающей организацией по выставленным счетам. За указанный период сумма убытков по оплате коммунальных платежей составила № рублей, которую, обращаясь с иском, просит взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Зубакова В.В., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков – Матафонова Е.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Матвеева Е.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая в обоснование жалобы на то, что поскольку собственником спорного жилого помещения является банк, которым с ресурсоснабжающей организацией заключен договор энергоснабжения спорной квартиры, то именно банк обязан оплачивать расходы по отоплению квартиры на основании указанного договора. Считает, что ни договором, ни законом не предусмотрена солидарная обязанность Матвеевых отвечать по обязательствам истца перед ООО «Иркутскэнергосбыт» за поставленные энергоресурсы.

От истца возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец при надлежащем извещении своего представителя не направил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ответчика Матвеевой Е.М. – Матафонова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: ..., ..., ... является ОА «Банк ГПБ-ипотека», что подтверждается свидетельством о праве собственности от **.

** между банком и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию на тепловые установки потребителя, перечисленные в приложении № к договору, в том числе, на спорное жилое помещение (л.д. 118-119).

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая по существу данный спор, суд первой инстанции установил, что во исполнение заключенного договора теплоснабжения, а также ст.30 ЖК РФ, банк оплатил поставленную тепловую энергию за период с ** по ** в сумме № рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Из материалов дела следует, что Матвеев В.Н. и Матвеева Е.М. в спорный период проживали в жилом помещении, принадлежащем истцу, пользовались коммунальными услугами. Между тем, в нарушение ст.153 ЖК РФ плату за оказанные услуги, в том числе за услуги отопления, не вносили. Указанные обстоятельства стороной ответчиков не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно исходил из того, что в силу вышеуказанных норм права наниматели квартиры обязаны оплачивать коммунальные услуги, и, учитывая порядок оплаты, обоснованно взыскал в пользу истца образовавшуюся за период с ** по ** задолженность в сумме 19612,27 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правовая оценка. Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиками позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** является законным и обоснованным, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, при этом предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу по иску АО «Банк ГПБ-ипотека» к Матвеевой <данные изъяты>, Матвееву <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате за коммунальные платежи, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Косточкина