Решение от 21.03.2024 по делу № 33-8667/2024 от 13.02.2024

Санкт-Петербургский городской суд

УИД 78RS0019-01-2023-010110-98

Рег. №: 33-8667/2024 Судья: Каменков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Байковой В.А. рассмотрел 21 марта 2024 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Румянцева С. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года, постановленное в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу № 2-13205/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к Румянцеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском Румянцеву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что между сторонами был заключен кредитный договор от 17.04.2020 № 93692848. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита. Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, истец считает свои права нарушенными и обратился с исковым заявлением в суд (л.д. 6-7).

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11декабря 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены; судом расторгнут кредитной договор № 93692848 от 17.04.2020, кроме того, с Румянцева С.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 93692848 от 17.04.2020 за период с 19.12.2022 по 06.07.2023 в размере 1 064 708 руб. 42 коп., из них основной долг - 1 032 341 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом - 32 366 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 523 руб. 54 коп., а всего 1 084 231 руб. 96 коп. (л.д. 53-57).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом цены иска, ссылается на то, что истец не получил документы к иску, ответчик, уведомленный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, просил отложить рассмотрение дела (л.д. 59).

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 335.1 ГПК РФ дело рассмотрено единолично судьей, вне судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний откат от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из положений со ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов та пользование займом в размерах и в порядке, определенных доктором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между ПAO «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор от 17.04.2020 № 93692848, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 829 268 руб. 29 коп., на срок 60 мес., под 13,90% годовых (л.д. 14-16).

Судом установлено, что во исполнение условий заключенного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1829268 руб. 29 коп., путем перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору, что подтверждается копией лицевого счета ответчика.

Согласно п. 6 индивидуальных условий заемщик производит погашение кредита посредством 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 42 469 руб. 10 коп.

Согласно п.14 индивидуальных условий, которые были подписаны ответчиком, он ознакомлен и согласен с общими условиями договора.

При этом ответчик, вопреки условиям договора, нарушал свои обязательства, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность за период с 19.12.2022 по 06.07.2023 в размере 1064708 руб. 42 коп., из которой:

- 1032341 руб. 73 коп. - просроченный основной долг;

- 32366 руб. 69 коп. - просроченные проценты за кредит.

Требование о погашении задолженности по кредитному договору направлено ответчику 27.07.2023 года, оставлено без удовлетворения.

Факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам подтверждаются расчетами банка, выпиской по счету.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив представленный в материалы дела расчет, признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований.

Расчет, представленный истцом, был проверен судом, признан арифметически верным и положен в основу решения суда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено существенное нарушение ответчиком кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности расторжения заключенного между сторонами кредитного договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом цены иска, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из которых в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору были основаны на подписанном ответчике кредитном договоре, данное дело могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Неполучение ответчиком иска материалами дела не подтверждено, кроме того, судом в адрес ответчика направлялось письмо, содержащее ШПИ почтового отправления с иском (л.д. 34).

То, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, с учетом норм об упрощенном производстве, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, ответчиком возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции заявлено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: