Решение по делу № 8Г-247/2022 - (8Г-31725/2021) [88-3906/2022] от 26.11.2021

1 инстанция Акульчева М.В.

П инстанция Пачина Л.Н. (докладчик), Коростелёва Л.В., Рязанцева Л.В.

Дело № 88-3906/2022

№ 2-789/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Александра Владимировича к ТОГБУК «Государственный ансамбль песни и танца Тамбовской области «Ивушка» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

    по кассационной жалобе директора ТОГБУК «Государственный ансамбль песни и танца Тамбовской области «Ивушка» Поповичева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 октября 2021 года,

    Заслушав доклад судьи Анненковой К.К.,

установила:

Селезнев А.В. с 01.09.1988 года работает в ТОГБУК «Государственный ансамбль песни и танца Тамбовской области «Ивушка» в должности «артист балета высшей категории», с 01.09.2003 года по письменному трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, имеет Почетное звание «Заслуженный артист РФ».

Приказом работодателя от 18.12.2020 г. № 78 на Селезнева А.В. наложено взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей : невыполнение 04.12.2020 г. порученного задания (разучивание и выполнение части хореографического номера «Танец с поясами»).

Оспаривая законность указанного приказа в судебном порядке, Селезнев А.В. указал на неправомерные действия руководства ансамбля по понуждению к увольнению по собственному желанию и искусственное создание условий для увольнения по инициативе работодателя за систематическое неисполнение должностных обязанностей. Полагал отсутствующими основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности 18.12.2020 года, поскольку свои обязанности артиста в части разучивания, участия в репетиционном процессе и выполнении сольной партии в танце исполнял добросовестно, качество выполнения им танца, обусловленное полученной ранее травмой спины, не могло расцениваться как неисполнение им своих должностных обязанностей без уважительных причин.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 мая 2021 года исковые требования Селезнева Александра Владимировича к ТОГБУК ЦРНИ «Ивушка» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым приказ от 18.12.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Селезнева А.В. признан незаконным и отменен.

В кассационной жалобе директор ТОГБУК «Государственный ансамбль песни и танца Тамбовской области «Ивушка» Поповичев А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, ошибочным указание на отсутствие в приказе конкретного нарушения, допущенного работником, поскольку трудовое законодательство не устанавливает требования к содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания, не учтено, что истец признавал факт нарушения обязанностей, ссылаясь на то, что не успел в короткий срок разучить финальную часть танца, из показаний свидетелей суд первой инстанции также установил существо допущенного дисциплинарного проступка, не согласен с указанием суда второй инстанции о том, что не учтена тяжесть проступка, поскольку работодатель предоставлял достаточное время истцу для реабилитации после полученной травмы, отстранив работника по рекомендации лечебного учреждения от физических нагрузок на один месяц с 26.03.2021 года, кроме того вид дисциплинарного взыскания «замечание» сам по себе избран с учетом всех смягчающих обстоятельств и поведения работника, предшествовавшего взысканию.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационного суда рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Селезнев А.В. с 1988 года исполняет должностные обязанности в ТОГБУК «Государственный ансамбль песни и танца Тамбовской области «Ивушка» в качестве артиста балета высшей категории по письменному трудовому договору, заключенному с 1 сентября 2003 года на неопределенный срок.

Приказом по ТОГБУК «Центр развития народного искусства «Ивушка» от 18.12.2020 г. на Селезнева А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей артиста балета высшей категории, выразившемся в невыполнении 04.12.2020 г. порученного задания (разучивание и выполнение части хореографического номера «Танец с поясами»).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Селезнева А.В. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из доказанности работодателем факта нарушения истцом Селезневым А.В. должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами работодателя, выразившемся в невыполнении истцом 04.12.2020 г. порученного задания (разучивание и выполнение части хореографического номера «Танец с поясами»); соблюдения ответчиком порядка, процедуры и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания; соответствия наложенного взыскания тяжести совершенного истцом проступка.

    Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактически установленным обстоятельствам дела и неправильное применение норм трудового законодательства при разрешении спора.

    Ссылаясь на положения статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не учтено правильное распределение бремени доказывания по данному трудовому спору, в силу которого работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка и соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения работника и его отношения к исполнению трудовых обязанностей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Селезневым А.В. дисциплинарного проступка, т.е. виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, как верно указал суд второй инстанции, поскольку в приказе от 18.12.2020 года о наложении на Селезнева А.В. взыскания в виде замечания за невыполнение 04.12.2020 г. порученного задания (разучивание и выполнение части хореографического номера «Танец с поясами») не указано какими действиями либо бездействием истца по обстоятельствам, зависящим от него, допущено виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. При этом суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключался дисциплинарный проступок, совершенный истцом, при разрешении индивидуального трудового спора, а не предоставление работодателем доказательств совершения работником проступка является основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца незаконным.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда соглашается, поскольку судом второй инстанции правильно применены нормы трудового законодательства применительно к установленным по настоящему спору обстоятельствам.

Следует согласиться также с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности работодателем обстоятельств, связанных с отказом истца от выполнения порученного ему задания разучить «Танец с поясами», поскольку в репетиционном процессе истец участие принимал, а некачественное, по мнению ответчика, исполнение 4 декабря 2020 г. танца обусловлено ненадлежащей физической формой артиста балета после освобождения работодателем от физических нагрузок с 28 октября 2020 года по 28 ноября 2020 года в связи с полученной им ранее при исполнении должностных обязанностей травмой спины, чем обусловлен верный вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности совершения 4 декабря 2020 года истцом виновного ненадлежащего исполнения обязанностей артиста балета.

    Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, собранных судом первой инстанции, получившим надлежащую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, вместе с тем доводы кассационной жалобы, связанные с оценкой доказательств и установлением новых обстоятельств дела, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы кассатора не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом апелляционной инстанции норм трудового законодательства, норм гражданского процессуального права, способных повлечь отмену в кассационной инстанции апелляционного определения.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ТОГБУК «Государственный ансамбль песни и танца Тамбовской области «Ивушка» Поповичева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: