Решение по делу № 4А-154/2015 от 16.02.2015

Дело № 4-а-154

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года город Тверь

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 12.09.2014 и решение судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 17.11.2014,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 12.09.2014, оставленным без изменения решением судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 17.11.2014, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился с жалобой на данные судебные постановления, в которой, приводя свою оценку доказательств, указал, что транспортным средством он не управлял. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, поскольку инспектор ГИБДД Гусаров не был уполномочен составлять данные процессуальные документы. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 полагает, что понятые участвовали при производстве процессуальных действий формально, их права и обязанности им не разъяснялись. Инспектор ДПС Навроцкий А.А. заинтересован в исходе дела. Отсутствие в материалах дела видеозаписи видеорегистратора опровергает выводы судьи о достаточности доказательств его вины.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 19.03.2015, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении №, в котором имеются письменные объяснения ФИО1 «я объясню все в суде». При этом, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. В ходе исследования выдыхаемого водителем воздуха было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,960 мг/л;

рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО5, согласно которому сотрудниками ГИБДД была остановлена автомашина ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак Х 167 КО 69 под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с этим ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе отбора пробы выдыхаемого водителем воздуха было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,960 мг/л;

другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Составленные по делу протоколы подписаны понятыми без каких-либо замечаний. ФИО1 возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) не выразил, такой возможности лишен не был, подписал протоколы без замечаний, факт управления транспортным средством не отрицал.

Доводы заявителя о формальном участии понятых при производстве процессуальных действий несостоятельны, так как все процессуальные документы подписаны заявителем, а также понятыми без каких-либо замечаний. В ходе производства процессуальных действий понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеются их подписи.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7. оценены мировым судьей критически, оснований не согласиться с такой оценкой показаний данных свидетелей не имеется.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи видеорегистратора нарушения не ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и не свидетельствует о неполноте представленных материалов.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 12.09.2014 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и решение судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 17.11.2014 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председателя суда А.Ю. Карташов