Решение от 29.10.2021 по делу № 2-191/2021 от 09.06.2021

72RS0001-01-2021-000387-75                                                            № 2-191/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское                                     29 октября 2021 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Павлович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Молокову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Иванова Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2014 года между истцом и Ивановым Н.Е. был заключен кредитный договор № 12/2014, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в сумме 60 000 руб. на срок до 15.01.2017 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику денежные средства. Заемщик в обусловленный в кредитном договоре срок денежные средства не вернул, не уплачивает проценты за пользование кредитными денежными средствами. 15.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ в отношении Иванова Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № 12/2014 в размере 31 782,22 руб.. Обществом получена информация о смерти должника Иванова Н.Е., к имуществу умершего Иванова Н.Е. заведено наследственное дело № 176/2015. Банк считает возможным взыскать из наследственного имущества Иванова Н.Е. в судебном порядке сумму процентов за пользование денежными средствами и начисленные штрафы за неисполнение обязательств. По состоянию на 09.06.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 53 552,66 руб.. Просит взыскать из наследственного имущества Иванова Н.Е. в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 53 552,66 руб., из которых 23 743,80 руб. – сумма просроченных процентов; 29 808,86 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. Также просит взыскать из наследственного имущества Иванова Н.Е. сумму просроченных процентов за период с 09.06.2021 года по день фактического погашения задолженности, но в пределах стоимости наследственного имущества. Взыскать из наследственного имущества Иванова Н.Е. неустойку (пени) по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 09.06.2021 года по день фактического погашения задолженности, но в пределах стоимости наследственного имущества. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807,00 руб..

Определением от 10.06.2021 года к участие в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус нотариального округа Абатского района Зенкова Т.Н., истребовано наследственное дело № 176/2015, открытое к имуществу умершего Иванова Н.Е..

Из наследственного дела следует, что наследство Иванова Н.Е. приняла супруга ФИО1.

Определением Абатского районного суда от 18.09.2020 года производство по гражданскому делу по иску ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору № 12/2014 от 15.01.2014 года с ФИО1, как наследника Иванова Н.Е., прекращено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

В целях установления имущества наследодателя Иванова Н.Е. судом направлены запросы в банки и иные учреждения.

На основании представленной МО МВД России «Ишимский» ОП № 1 информации за Ивановым Н.Е. 07.04.2005 года зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ВАЗ 111130, 2002 года выпуска.

Истец уточнил исковые требования и просил привлечь в качестве ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, признать выморочным имущество Иванова Н.Е., взыскать с МТУ задолженность по кредитному договору, просроченные проценты по день фактического погашения задолженности, неустойку по день фактического погашения задолженности в пределах стоимости выморочного имущества. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в протокольной форме привлечено в качестве ответчика. (л.д.109-110, 118-123, т.1)

В протокольной форме в качестве ответчика судом привлечен Молоков А.А., как застраховавший гражданскую ответственность владелец наследственного имущества - транспортного средства ВАЗ 111130 в ПАО СК «Росгосстрах».

К участию в деле привлечены также третьи лица: Панченко С.А. и Геттенгер Е.М., как стороны договоров купли-продажи указанного транспортного средства и ПАО СК «Росгосстрах», как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца автомобиля Молокова А.А..

Представитель истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГПРОМБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил в случае отсутствия представителя ЗАО «ТЮМЕНЬАГПРОМБАНК» дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д.118-123,т.1)

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения относительно заявленных требований ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК». Считает, что выводы о выморочности указанного имущества являются преждевременными. Кроме того, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Кредитный договор был заключен 15.01.2014 года со сроком возврата до 15.01.2017 года, истец обратился в суд 09.06.2021 года, пропустив срок обращения с иском. Просит в удовлетворении иска к МТУ отказать. (л.д.138-140,150-151,т.1)

Ответчик Молоков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указывает, что ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. (л.д. 246, т.1)

В судебном заседании 19.10.2021 года Молоков А.А. суду пояснил, что приобрел транспортное средство - автомобиль ВАЗ 111130, 2002 года выпуска, у Геттенгер Е.М. в 2019 году по устному договору, автомобиль находился в неисправном состоянии. В 2021 году он в ПАО СК «Росгострах» застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства по документам Иванова Н.Е., которые ему были переданы Геттенгер Е.М.. Умершего Иванова Н.Е. он не знает, родственником с ним не является. С заявлением о признании права собственности на данный автомобиль он не обращался и обращаться не будет.

В судебное заседание третьи лица: представитель ПАО СК «Росгосстрах», Панченко С.А., Геттенгер Е.М., нотариус нотариального округа Абатского района не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Геттенгер Е.М. в судебном заседании 19.10.2021 года суду пояснила, что транспортное средство автомобиль ВАЗ 111130, 2002 года выпуска приобрела у Панченко С.А. в 2017 году по устному договору. Умершего Иванова Н.Е. она не знает, родственником с ним не является.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Ивановым Н.Е. был заключен кредитный договор № 12/2004, по условиям которого ответчику Иванову Н.Е. предоставлен кредит в размере 60000 рублей на срок 3 года под 22,5 % годовых. (л.д. 31-34, т.1)

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, 15.01.2014 года перечислил денежные средства Иванову Н.Е. в указанной сумме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. (л.д. 23-29, т.1)

В результате ненадлежащего исполнения Ивановым Н.Е. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Н.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д.70, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего открыто наследственное дело № 176/2015. Наследником, принявшим наследство, является супруга ФИО1 (л.д.68-84, т.1)

15.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Иванова Н.Е. задолженности по кредитному договору № 12/2014 от 15.01.2014 года. Судебный приказ не отменен, предъявлен к исполнению, платежи в погашение кредита не поступали (л.д.40-41, 220, т.1)

Согласно выписке по счету последний платеж по кредитному договору осуществлен 09.12.2015 года. (л.д.23-29, т.1)

Определением Абатского районного суда от 18.09.2020 года установлено, что банк к предполагаемому наследнику ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО1. (л.д. 130-132, т.1)

С иском к наследственному имуществу умершего Иванова Н.Е. банк обратился 08.06.2021 года. (л.д.4-9, т.1)

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде наследственное имущество - транспортное средство автомобиль ВАЗ 111130, 2002 года выпуска находится в фактическом владении у Молокова А.А., который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда. Каких – либо требований к ответчику Молокову А.А. банк не заявил.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ее супруг Панченко С.А. купил автомобиль ВАЗ 111130, 2002 года выпуска, синего цвета у Иванова Н.Е. в 2014 году по договору купли продажи, данный договор не сохранился. С Ивановым Н.Е. родственниками они не являются. В 2017 году супруг продал по устному договору данный автомобиль Геттенгер Е.М.

В ходе разрешения спора представитель ответчика МТУ и ответчик Молоков А.А. заявили о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 данного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений законодательства, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, их правового и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу является точное определение даты, когда банк узнал о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, выписки по лицевому счету, датой последнего произведенного платежа по кредиту является 09 декабря 2015 года. (л.д.23-28, т.1)

С января 2016 года банк не получал очередные платежи в погашение кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Таким образом, суд считает, что о нарушении своего права банк узнал 29 января 2016 года (очередной платеж по графику погашения и момент образования просроченной задолженности).

О смерти должника Иванова Н.Е. банк узнал 09.04.2018 года, когда получил ответ на запрос от нотариуса, что к имуществу умершего заведено наследственное дело.(л.д.38, т.1)

Согласно условиям кредитного договора и графику погашения кредита, окончательная дата погашения кредита - 15.01.2017 года, с настоящим иском банк обратился в суд 08.06.2021 года.

Кроме того, судом установлено, что мировым судьей 15.05.2017 года вынесен судебный приказ, данным судебным приказом с Иванова Н.Е. (умершего на момент вынесения судебного приказа) взыскана сумма просроченного основного долга, сумма просроченных процентов, штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты по состоянию на 03.04.2017 года. (л.д.40-41, т.1)

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 указанного Постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, статьей 1175 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следовало установить, каким образом заемщик должен был возвращать кредит и уплачивать проценты, были ли предусмотрены повременные платежи по кредиту (ежемесячный возврат кредита, плата за пользование кредитом, общий ежемесячный платеж), а также по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Сам по себе переход обязательств по кредитному договору в порядке наследования не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа.

В соответствии с пунктом 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с по дачей взыскателем заявления о выдаче судебного приказа, не основан на законе, которым предусмотрено течение срока исковой давности относительно повременных платежей от каждого такого платежа.

Сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника.

Следовательно, все иные процессуальные последствия, как-то возбуждение исполнительного производства, являющегося стадией гражданского процесса, не изменяет течение срока исковой давности.

Данная правовая позиция отражена в Определении шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 года № 88-64/2021.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Дата, когда истец узнал о смерти должника, никак не влияет на течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Срок исковой давности по требованиям к наследникам не прерывается и не может быть восстановлен.

Данная правовая позиция определена в Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 по делу N 88-23548/2021, 2-54/2021

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктов 2 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем, узнав о смерти заемщика Иванова Н.Е. 09.04.2018 года, банк обратился в судебном порядке за защитой своего нарушенного права лишь 06.08.2020 года, при этом, за весь указанный срок банком необоснованно начислялись умершему заемщику Иванову Н.Е. проценты за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд находит обоснованным заявления представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и ответчика Молокова А.А. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом установлено, что последний платёж по кредитному договору должен быть осуществлен 15.01.2017 года. Последняя операция по счету проведена 09.12.2015 года, истец обратился в суд с иском только 08.06.2021 года, т.е. по истечении пяти лет с момента, когда узнал о нарушении своего права.

На основании тщательного анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░