Решение по делу № 33-276/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-1227/2022 судья Голосова Е.Ю. 2023 год

(№ 33-276/2023) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Солдатовой Ю.Ю. и Климовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе МУП «ЖЭК»

на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 10 октября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования по иску Смирновой Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно -эксплуатационный комплекс» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа удовлетворить. Исковые требования по иску Смирновой Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно - эксплуатационный комплекс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований по иску Смирновой Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно - эксплуатационный комплекс» о снятии дисциплинарного взыскания отказать.

Признать незаконным и отменить приказ директора МУП «ЖЭК» ФИО1 № 102 от 11 мая 2022 г. о наложении на работника дисциплинарного взыскания о применении к <данные изъяты> Смирновой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу Смирновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» в счет проведения судебной почерковедческой экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь госпошлину в размере 600 рублей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее – МУП «ЖЭК», работодатель, ответчик) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа, снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что приказом директора МУП «ЖЭК» от 11 мая 2022 г. № 102 она за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 2.2.2 трудового договора от 01 ноября 2012 г. № 220, пункта 2.13 должностной инструкции <данные изъяты>, в неисполнении поручения директора МУП «ЖЭК» от 16 декабря 2021 г. № 1222 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает данный приказ незаконным. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось невыполнение ею поручения руководителя предприятия о подготовке проекта нового штатного расписания, плана по труду и системы трудовых показателей от 16 декабря 2021 г. № 1222. Между тем, в ее должностные обязанности не входит подготовка проектов штатного расписания, платы по труду и системы трудовых показателей путем организации и возглавления рабочей группы для этого с включением в рабочую группы начальников иных отделов, которые не являются ее непосредственными подчиненными. Для выполнения задания, порученного ей, необходимо было получить сведения из другого структурного подразделения предприятия, не находящегося в ее подчинении, с установлением срока предоставления необходимой информации, о чем она сообщила руководителю предприятия. Кроме того, исполнить поручение в срок до 29 декабря 2021 г. она не имела возможности по уважительной причине, поскольку в период с 20 декабря 2021 г. по 02 марта 2022 г. была временно нетрудоспособной. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывались обстоятельства, при которых он был совершен. Полагает, что ответчиком был нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинены нравственные страдания. Просит признать незаконным и отменить приказ директора МУП «ЖЭК» от 11 мая 2022 г. № 102, обязать снять с нее наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Определением судьи от 16 июня 2022 г. к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

В судебное заседание истец Смирнова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца адвокат Полторацкий Е.О. поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика МУП «ЖЭК» Смирнова Е.А. и Бурдина М.И. возражали по заявленным требованиям, указав, что нарушений требований действующего трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем допущено не было.

Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив по делу письменное заключение, в котором указал, что заявленные Смирновой Е.В. исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку при отсутствии у истца необходимых сведений (информации, документов) для исполнения поручения директора вина работника в совершении дисциплинарного проступка отсутствует. Кроме того, работодателем приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан за пределами срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «ЖЭК» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Смирновой Е.В. исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводится ссылка на те обстоятельства, которые приводились представителями ответчика в обоснование законности действий работодателя при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в жалобе указывается на ошибочность выводов суда о недоказанности работодателем факта совершения Смирновой Е.В. дисциплинарного проступка, об отсутствии вины истца в неисполнении поручения по причине нахождения на амбулаторном лечении, об не установлении истцу конкретных промежуточных сроков исполнения поручения, о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вследствие ненадлежащей оценки представленных ответчиком доказательств. Вопреки выводам суда заключение эксперта от 29 сентября 2022 г. № 18-2022 является недопустимым доказательством.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец, представитель истца, представители ответчика МУП «ЖЭК».

Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Тверской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика МУП «ЖЭК» Бурдиной М.И. и Смирновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Смирновой Е.В. и ее представителя адвоката Полторацкого Е.О., возражавших по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Вопросы применения дисциплинарных взысканий регламентируются статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Системный анализ положений статей 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания. Приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть вынесен работодателем в предусмотренные законом сроки. До издания приказа работодатель должен истребовать у работника письменное объяснение.

Как следует их материалов дела, Смирнова Е.В. с 01 ноября 2012 г. состоит в трудовых отношениях с МУП «ЖЭК», работая с 03 декабря 2014 г. в должности <данные изъяты>.

Приказом директора МУП «ЖЭК» от 11 мая 2022 г. № 102 к Смирновой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 2.2.2 трудового договора от 01 ноября 2012 г. № 220, пункта 2.13 должностной инструкции <данные изъяты>, в неисполнении поручения директора МУП «ЖЭК» от 16 декабря 2021 г. № 1222, то есть в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили поручение директора предприятия о подготовке проекта нового штатного расписания, плана по труду и системы трудовых показателей от 16 декабря 2021 г. № 1222; служебная записка Смирновой Е.В. от 17 декабря 2021 г. № 4567; уведомление о предоставлении письменного объяснения от 17 декабря 2021 г. № 1227; объяснительная записка Смирновой Е.В. от 15 февраля 2022 г. № 466; служебная записка заместителя директора по правовым и экономическим вопросам ФИО2 от 03 марта 2022 г. № 645; уведомление о предоставлении письменного объяснения от 03 марта 2022 г. № 195; объяснительная записка Смирновой Е.В. от 04 марта 2022 г. № 664.

Согласно поручению директора МУП «ЖЭК» от 16 декабря 2021 г. № 1222 <данные изъяты> Смирновой Е.В. необходимо организовать и возглавить рабочую группу по подготовке проекта нового штатного расписания, планируемого к введению в действие на предприятии с марта 2022 г., а также плана по труду и системы трудовых показателей, на основании показателей, достигнутых в предыдущие периоды, и с учетом практики применения действующего штатного расписания и локальных нормативных актов предприятия по труду. В рабочую группу надлежит включить начальника отдела кадров и начальника юридического отдела. В срок до 29 декабря 2021 г. (включительно) необходимо представить согласованный со структурными подразделениями предприятия проект нового штатного расписания, а также пояснительную записку и иные необходимые документы для направления проекта штатного расписания в Администрацию города Твери для согласования в установленные сроки. Письменный отчет о результатах проделанной работы ежедневно до 12:00 часов представлять заместителю директора, курирующему экономические вопросы деятельности предприятия.

Из содержания служебной записки Смирновой Е.В. от 17 декабря 2022 г., адресованной директору МУП «ЖЭК», следует, что для исполнения поручения от 16 декабря 2021 г. № 1222 ей необходима информация по средней заработной плате, находящаяся в отделе бухгалтерского учета, отчетности и планирования, в связи с чем она просит поручить предоставить достоверные сведения по средней заработной плате за подписью ответственного лица в кратчайшие сроки.

Уведомлением от 17 декабря 2021 г. № 1227 у Смирновой Е.В. работодателем затребованы письменные объяснения по факту незнания локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов, регламентирующих деятельность <данные изъяты> (Положение о <данные изъяты> МУП «ЖЭК» и должностная инструкция <данные изъяты>, утвержденные приказом МУП «ЖЭК» от 09 июня 2018 г. № 106-П), согласно которым <данные изъяты> уполномочен самостоятельно получать в отделе бухгалтерского учета, отчетности и планирования всех необходимых документов для исполнения поручения от 16 декабря 2021 г. № 1222, в том числе данные по расчетам заработной платы.

В объяснительной записке от 15 февраля 2022 г. Смирнова Е.В. указывает, что ей 16 декабря 2021 г. в 16 час. 45 мин. поступило три письменных поручения. В связи со сжатыми сроками исполнения и ускорения процесса она написала служебную записку с просьбой поручить отделу бухгалтерского учета, отчетности и планирования предоставить в кратчайшие сроки достоверные сведения по средней заработной плате, и данная служебная записка не свидетельствует о незнании ею Положения о <данные изъяты> МУП «ЖЭК» и должностной инструкции <данные изъяты>. На протяжении всего времени работы при подготовке планов ФХД, отчетов руководителя, пояснительных записок, статистической отчетности, выполнения заданий руководства МУП «ЖЭК» и ДДХиТ, она взаимодействовала со всеми отделами самостоятельно. Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной приказом МУП «ЖЭК» от 09 июня 2018 г., она не обладает полномочиями давать задания с указанием срока исполнения сотрудникам других структурны подразделений.

Уведомлением от 03 марта 2022 г. № 195 у Смирновой Е.В. работодателем затребованы письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в не предоставлении отчетов о проделанной работе, на необходимость составления которых указывалось в поручении от 16 декабря 2021 г. № 1222.

В объяснительной записке от 04 марта 2022 г. № 664 Смирнова Е.В. указала, что служебной запиской от 17 декабря 2021 г. в адрес директора МУП «ЖЭК» она просила последнего поручить отделу бухгалтерского учета, отчетности и планирования предоставить в кратчайшие сроки достоверные сведения по средней заработной плате, однако указанная информация от отдела бухгалтерского учета, отчетности и планирования ей не была представлена. 18 декабря 2021 г. и 19 декабря 2021 г. были выходными днями, с 20 декабря 2021 г. она отсутствовала на работе по причине болезни, к работе приступила 03 марта 2022 г., проект штатного расписания подготовлен без ее участия, отчеты о проделанной работе отправлять не могла по причине временной нетрудоспособности.

Проанализировав содержание вышеуказанных документов, а также исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности наложения на Смирнову Е.В. дисциплинарного взыскания. При этом суд исходил из того, что в оспариваемом приказе не указаны дата, время и обстоятельства совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, а также из того, что отсутствует вина истца в неисполнении поручения директора предприятия; при вынесении приказа не учтена тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка с учетом конкретных обстоятельств причин неисполнения поручения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении указанных в решении норм материального права и на установленных обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В качестве обстоятельств, расцененных работодателем как ненадлежащее исполнение Смирновой Е.В. своих должностных обязанностей, в оспариваемом приказе указывается на нарушение истцом пункта 2.2.2 трудового договора от 01 ноября 2012 г. № 220 и пункта 2.13 должностной инструкции <данные изъяты>, на неисполнение поручения директора МУП «ЖЭК» от 16 декабря 2021 г. № 1222.

Согласно пункту 2.2.2 трудового договора от 01 ноября 2012 г. № 220 с учетом дополнительного соглашения к нему от 03 декабря 2014 г., заключенных между МУП «ЖЭК» и Смирновой Е.В., истец, занимающая должность <данные изъяты>, обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, действующим законодательством РФ, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.

Пунктом 2.13 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором МУП «ЖЭК» в 2018 г. и с которой истец была ознакомлена, установлено, что <данные изъяты> обязан возглавлять разработку проектов планов по труду и системы трудовых показателей, базирующейся на анализе показателей, достигнутых предприятием в более ранние периоды времени или достигнутые аналогичными предприятиями, с учетом ситуации на рынке труда, внешних и внутренних факторов; обеспечивает доведение утвержденных планов до структурных подразделений предприятия.

Из содержания приказа от 11 мая 2022 г. № 102 с достоверностью установить, какая из поименованных в пункте 2.2.2 трудового договора от 01 ноября 2012 г. № 220 обязанностей была нарушена Смирновой Е.В., когда и при каких обстоятельствах не были исполнены действия (или ненадлежащим образом исполнены действия), которые необходимо было исполнить работнику, не представляется возможным. В приказе не отражено, какой конкретно проступок, который работодатель расценил как нарушение пункта 2.2.2 трудового договора, совершил работник, при каких обстоятельствах, время совершения проступка (когда (дата и время), какие и при каких обстоятельствах Смирнова Е.В. не исполнила трудовые обязанности, возложенные на нее действующим законодательством, или трудовым договором, или должностной инструкцией, или локальным нормативным актом или иным отдельным распоряжением работодателя).

В приказе от 11 мая 2022 г. № 102 имеется ссылка на уведомление от 17 декабря 2021 г. № 1227 как на документ-основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Указанным уведомлением работодатель предложил истцу предоставить письменные объяснения по факту незнания Положения о <данные изъяты> МУП «ЖЭК» и должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденных приказом МУП «ЖЭК» от 09 июня 2018 г. № 106-П, в части полномочий <данные изъяты> по взаимодействию с отделом бухгалтерского учета, отчетности и планирования по вопросам получения необходимых документов для выполнения поставленных перед отделом задач.

При этом, по мнению ответчика, факт незнания Смирновой Е.В. положений указанных выше документов работодателя, регламентирующих деятельность <данные изъяты>, подтверждается служебной запиской Смирновой Е.В. от 17 декабря 2021 г., которая также указана в приказе от 11 мая 2022 г. № 102 в качестве документа-основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно Положению о <данные изъяты> МУП «ЖЭК», утвержденному директором МУП «ЖЭК» в 2018 г., отдел взаимодействует со всеми подразделениями предприятия по вопросам предоставления данных о производимых предприятием работах; с бухгалтерией по вопросам получения: - данных, необходимых для экономического планирования и анализа, - баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств предприятия, - расчетов заработной платы, - предварительных расчетов амортизационных отчислений.

Пунктом 1.5 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором МУП «ЖЭК» в 2018 г., предусмотрено, что в практической деятельности начальник <данные изъяты> должен руководствоваться законодательством, нормативно-правовыми актами, а также локальными актами и организационно-распорядительными документами предприятия, правилами внутреннего трудового распорядка.

Из буквального толкования содержания служебной записки Смирновой Е.В. от 17 декабря 2021 г. следует, что она обращается к директору МУП «ЖЭК» по вопросу оказания ей помощи в получении в отделе бухгалтерского учета, отчетности и планирования в кратчайшие сроки документов, необходимых для выполнения поручения от 16 декабря 2021 г., срок исполнения которого ей установлен до 29 декабря 2021 г.

В своих объяснительных записках от 15 февраля 2022 г. и от 04 марта 2022 г. Смирнова Е.В. указывает на то, что в связи со сжатыми сроками исполнения поручения от 16 декабря 2021 г. № 1222 и ускорения процесса она и обратилась к руководителю предприятия с просьбой поручить отделу бухгалтерского учета, отчетности и планирования в кратчайшие сроки предоставить ей необходимую информацию, поскольку она не обладает полномочиями давать задания с указанием срока исполнения сотрудникам других структурных подразделений. 17 декабря 2021 г. ей от отдела бухгалтерского учета, отчетности и планирования не была получена информация по фактической средней заработной плате по категориям сотрудников.

Доказательств, опровергающих указанные истцом в объяснительных записках обстоятельства, материалы дела не содержат. Напротив, ни в Положении о <данные изъяты> МУП «ЖЭК», ни в должностной инструкции <данные изъяты> не указано, что <данные изъяты> обладает полномочиями давать задания с указанием срока исполнения сотрудникам других структурных подразделений, которые не находятся в его подчинении.

С учетом вышеизложенного обращение Смирновой Е.В. к директору МУП «ЖЭК» со служебной запиской от 17 декабря 2021 г. свидетельствует о том, что работник приступил к выполнению порученного ему задания, и в целях его быстрейшего выполнения в связи со сжатыми сроками его исполнения и ускорения процесса был вынужден обратиться к директору предприятия с просьбой оказать содействие и поручить конкретному работнику другого отдела, который не находится в ее подчинении, подготовить необходимые документы в кратчайшие сроки.

Указанные действия Смирновой Е.В., вопреки утверждениям работодателя, не противоречат Положению о <данные изъяты> МУП «ЖЭК» и должностной инструкции начальника <данные изъяты>, утвержденных приказом МУП «ЖЭК» от 09 июня 2018 г. № 106-П, не подтверждают того обстоятельства, что истец не знает положения действующих у работодателя локальных актов и организационно-распорядительных документов, регламентирующих полномочия <данные изъяты> по взаимодействию с другими отделами предприятия, по вопросам получения необходимых документов для выполнения поставленных перед отделом задач, и не свидетельствуют о нарушении истцом пункта 2.2.2 трудового договора от 01 ноября 2012 г. № 220.

Также из содержания приказа от 11 мая 2022 г. № 102 нельзя установить, какая из поименованных в пункте 2.13 должностной инструкции <данные изъяты> обязанностей (возглавлять разработку планов по труду и системы трудовых показателей или доводить утвержденные планы до структурных подразделений предприятия) не была исполнена Смирновой Е.В. и при каких обстоятельствах.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у Смирновой Е.В. работодателем истребовались письменные объяснения по факту нарушения пункта 2.13 должностной инструкции <данные изъяты>.

Исходя из позиции представителя МУП «ЖЭК», озвученной в заседании суда апелляционной инстанции, проступок Смирновой Е.В., за совершение которого она была привлечена к дисциплинарной ответственности, выразился в неисполнении поручения директора МУП «ЖЭК» от 16 декабря 2021 г. № 1222, о чем указано в приказе от 11 мая 2022 г. № 102, и именно неисполнение данного поручения является нарушением со стороны истца пункта 2.2.2 трудового договора и пункта 2.13 должностной инструкции начальника производственно-экономического отдела.

Как следует из текста поручения директора МУП «ЖЭК» от 16 декабря 2021 г. № 1222 Смирнова Е.В. должна была организовать и возглавить рабочую группу по подготовке проекта нового штатного расписания, плана по труду и системы трудовых показателей; предоставлять заместителю директора, курирующему экономические вопросы деятельности предприятия, ежедневные письменные отчеты о результатах проделанной работы; в срок до 29 декабря 2021 г. (включительно) представить согласованный со структурными подразделениями предприятия проект нового штатного расписания, а также пояснительную записку и иные необходимые документы для направления проекта штатного расписания в Администрацию города Твери для согласования.

При этом конкретного срока, к которому истец должна была создать рабочую группу, и конкретных способов исполнения задания по подготовке проекта нового штатного расписания в данном поручении работодателем истцу не устанавливалось.

Из материалов дела видно, что поручение директора МУП «ЖЭК» от 16 декабря 2021 г. № 1222 было передано Смирновой Е.В. для исполнения 16 декабря 2021 г. в 16 час. 45 мин.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями истца, служебной запиской Смирновой Е.В. от 17 декабря 2021 г., листками временной нетрудоспособности, подтверждается, что истец на следующий день после вручения ей поручения от 16 декабря 2021 г. № 1222, то есть 17 декабря 2021 г. (пятница), приступила к его исполнению, обратилась к руководителю с просьбой оказать ей содействие в получении в кратчайшие сроки необходимых для исполнения поручения сведений в другом отделе. В дальнейшем Смирнова Е.В. в периоды с 20 декабря 2021 г. по 10 января 2022 г., с 11 января 2022 г. по 24 января 2022 г., с 25 января 2022 г. по 28 января 2022 г., с 31 января 2022 г. по 14 февраля 2022 г., с 16 февраля 2022 г. по 02 марта 2022 г., с 09 марта 2022 г. по 18 марта 2022 г., с 21 марта 2022 г. по 15 апреля 2022 г., с 18 апреля 2022 г. по 25 апреля 2022 г., с 26 апреля 2022 г. по 05 мая 2022 г. отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по уважительной причине, в связи с временной нетрудоспособностью, в период с 20 декабря по 29 декабря 2021 г. не могла возглавить рабочую группу по подготовке проекта нового штатного расписания и выполнить порученное ей задание в установленный срок – к 29 декабря 2021 г., а также предоставлять заместителю директора ежедневные отчеты о проделанной работе, и, следовательно, отсутствует ее вина в неисполнении поручения директора МУП «ЖЭК» от 16 декабря 2021 г. № 1222.

То обстоятельство, что Смирнова Е.В. 17 декабря 2021 г. не организовала создание рабочей группы, в которую необходимо было включить начальников иных отделов МУП «ЖЭК», также не может вменяться в вину Смирновой Е.В. как неисполнение ею поручения от 16 декабря 2021 г. № 1222, поскольку конкретного срока для создания рабочей группы истцу работодателем в данном поручении не устанавливалось, а с 20 декабря 2021 г. истец отсутствовала на работе по уважительной причине.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у Смирновой Е.В. работодателем истребовались письменные объяснения по факту неисполнения поручения директора МУП «ЖЭК» в части организации рабочей группы по подготовке проекта нового штатного расписания и в части предоставления в срок до 29 декабря 2021 г. (включительно) согласованного со структурными подразделениями предприятия проекта нового штатного расписания и пояснительной записки.

С учетом приведенных выше обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что приказ о привлечении Смирновой Е.В. к дисциплинарной ответственности от 11 мая 2022 г. № 102 издан ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства, так как в нем не указано за какие конкретно дисциплинарные проступки или проступок к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также вывод суда о том, что вина истца в неисполнении поручения директора МУП «ЖЭК» от 16 декабря 2021 г. № 1222 отсутствует, являются обоснованными.

Ссылка представителя ответчика на то, что Смирнова Е.В. без уважительных причин не исполнила поручение директора МУП «ЖЭК» в части предоставления заместителю директора, курирующего экономические вопросы деятельности предприятия, отчета о проделанной работе за 17 декабря 2021 г., не опровергают выводов суда первой инстанции о незаконности приказа от 11 мая 2022 г. № 102.

Действительно, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец без уважительных причин не исполнила поручение директора МУП «ЖЭК» от 16 декабря 2021 г. № 1222 в части предоставления заместителю директора, курирующего экономические вопросы деятельности предприятия, отчета о проделанной работе за 17 декабря 2021 г. Указанное обстоятельство не оспаривалось Смирновой Е.В. ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, именно работодатель при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, должен конкретно установить обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания, а суд проверить законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен отразить в приказе или в ином документе обстоятельства совершения дисциплинарного проступка в такой форме, которая бы не допускала различных толкований и позволяла бы однозначно установить, за что работник привлекается к дисциплинарной ответственности.

Как видно из текста приказа от 11 мая 2022 г. № 102, привлекая истца к дисциплинарной ответственности и применяя к Смирновой Е.В. меру дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем принималось во внимание совершение работником совокупности проступков, в том числе неисполнение поручения директора МУП «ЖЭК» от 16 декабря 2021 г. № 1222 в полном объеме.

Из служебной записки заместителя директора по правовым и экономическим вопросам от 03 марта 2022 г. и уведомления от 03 марта 2022 г. № 195 также следует, что истцу вменялось в вину не предоставление ежедневных отчетов о проделанной работе за период с 17 декабря 2021 г. по 29 декабря 2021 г., а не только за 17 декабря 2021 г.

С учетом данных обстоятельств оснований считать, что такое дисциплинарное взыскание как выговор было применено к истцу исключительно за не предоставление ежедневного отчета за 17 декабря 2021 г. и соответствует тяжести совершенного истцом проступка, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 11 мая 2022 г. № 102 судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на экспертное заключение от 29 сентября 2022 г. № 18-2022, в котором содержатся выводы о том, что подпись от имени Смирновой Е.В. в строке № 12 в графе «Подпись» в листе ознакомления с приказом «С приказом № 61 от 26.03.2018 ознакомлены» выполнена не Смирновой Е.В., а иным лицом, как на недопустимое доказательство, не опровергает выводов суда первой инстанции о незаконности приказа от 11 мая 2022 г. № 102 и не влечет отмену принятого по делу решения. При этом судебная коллегия принимает во внимание позицию стороны ответчика о том, что приказом от 11 мая 2022 г. № 102 истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности за проступок, выразившийся в незнании локальных актов и организационно-распорядительных документов, регламентирующих деятельность начальника производственно-экономического отдела.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем были нарушены требования трудового законодательства, вина истца в неисполнении поручения директора МУП «ЖЭК» от 16 декабря 2021 г. № 1222 отсутствует, то доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, правового значения не имеют.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «ЖЭК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2023 г.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.Ю.Солдатова

К.В.Климова