Решение по делу № 8Г-21275/2024 [88-21654/2024] от 02.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

51RS0002-01-2023-003712-13

№ 88-21654/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Санкт-Петербург                                                      21 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей                                              Птоховой З.Ю., Уланова К.В.

               рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-155/2024 по иску ФИО2 к ФИО1, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 февраля 2022 г. на 1384 км + 950 м автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем «RENAULT Fluence», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «SUBARU Legacy», государственный регистрационный знак №. За указанное нарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № ААС 533435. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 16 марта 2022г. по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в САО «ВСК». 17 марта 2022 г. истец представил автомобиль для осмотра эксперту страховщика. 18 марта 2022 г. страховщик предложил истцу подписать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в котором сумма страхового возмещения была определена страховщиком в размере 37 872 руб., либо выдать направление на ремонт транспортного средства. Так как размер предложенного страхового возмещения явно не соответствовал размеру расходов, необходимых для проведения полноценного ремонта, истец отказался от подписания вышеуказанного соглашения. 29 марта 2022 г. страховщик признал заявленное событие страховым случаем и 30 марта 2022 г. произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 37 872 руб., то есть в размере, с которым ранее не согласился истец. При этом направления на ремонт страховщик не выдал. 4 апреля 2022 г. истец направил страховщику заявление с уведомлением о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием назначить техническую экспертизу. 29 апреля 2022 г. страховщик направил истцу ответ на претензию, в котором частично признал требования потерпевшего и сообщил о намерении произвести дополнительную выплату страхового возмещения в размере 5 629 руб. 4 мая 2022 г. страховщик произвел истцу дополнительную выплату в размере 5 629 руб. Потерпевший не согласился с суммой доплаты страхового возмещения в указанной сумме, так как сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для проведения полноценного ремонта. 22 октября 2022 г. истец повторно направил страховщику претензию с требованием произвести дополнительный осмотр автомобиля на предмет скрытых повреждений, произвести доплату страхового возмещения без учета износа, дополнительно включив в сумму страхового возмещения расходы на устранение повреждений фары. Также дополнительно потерпевший просил выплатить неустойку за период просрочки выплаты второй части страхового возмещения. 14 ноября 2022 г. страховщик направил ответ на претензию потерпевшего, в котором отказал в доплате страхового возмещения, с уплатой неустойки в размере 1 576,12 руб. согласился. В этот же день страховщик перечислил сумму неустойки на счет потерпевшего. 20 ноября 2022 г. истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 9 января 2023 г. № У-22-143820/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно акту экспертного исследования от 3 апреля 2023 г. № 20/23, составленному экспертом ИП Чуваевым И.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «SUBARU Legacy», государственный регистрационный знак №, составляет 119 600 руб. без учета износа.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 099 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 2 600 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы по оплате услуг телеграфа в размере 938,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130 руб.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 20 ноября 2023 г., САО «ВСК» исключено из состава третьих лиц, и привлечено к участию в деле, в качестве соответчика.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 января 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 099 руб., расходы по услуге дефектовки в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 938,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 130 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 июня 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных почтовых расходов, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы почтовые расходы в размер 489,30 руб. В остальной части решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 16 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2022 г. на 1384км+950м автодороги «Кола» по вине водителя ФИО1, управлявшего    принадлежащей ему автомашиной RENAULT Fluence, государственный регистрационный знак    №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина SUBARU Legacy, государственный регистрационный знак    №, принадлежавшая истцу и находившаяся под его управлением.

Обстоятельства     дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 лицами, участвующими в деле,    не оспариваются.

         На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении указанным транспортным средством    была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ААС №.

         Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

         Истец 16 марта 2022 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением    о страховом возмещении, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра.

Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и его независимую экспертизу в ООО «АВС-Экспертиза», признав случай страховым, выплатил 30 марта 2022 г. страховое возмещение в размере 37 872 руб.,    со ссылкой на экспертное заключение №ОСАГО1049651 от 17 марта 2022 г.    эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза» ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2022 г. составляет по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П (далее – Единая методика № 755-П), без учёта износа заменяемых деталей и узлов 58 532 руб., с учётом износа – 37 872 руб.

ФИО2, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к страховщику с заявлением от 4 апреля 2022 г. о назначении независимой экспертизы.

Страховщик, организовав проведение повторной независимой экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза», осуществил 4 мая 2022 г. доплату страхового возмещения в размере 5 629 руб. со ссылкой на экспертное заключение №8 534 188 от 15 апреля 2022 г. эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза» ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2022 года составляет по Единой методике № 755-П без учёта износа заменяемых деталей и узлов 68 151 руб., с учётом износа – 43 501 руб.

Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 43 501 руб.

26 октября 2022 г. в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) от 25 октября 2022 г. о страховом возмещении по договору ОСАГО без учета износа со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2021 год, о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и одностороннее изменение формы страхового возмещения, и выплате неустойки в размере 1 576,12 руб. за просрочку страховой выплаты.

Письмом от 14 ноября 2022 года № 00-96-09-04-06/68929 страховщик уведомил истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 576,12 руб. и в этот же день неустойка в указанном размере выплачена истцу на основании платежного поручения № 352115.

ФИО2, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился    к финансовому уполномоченному.

Решением     финансового уполномоченного от 9 января 2023 года № У-22-143820/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании    страхового возмещения по договору ОСАГО    отказано со ссылкой на проведенную ИП ФИО8 по инициативе финансового уполномоченного независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства истца, согласно экспертному заключению которого №У-22-143820/3020-004 от 23 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике №755-П составляет с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов 44 200 руб.. При этом финансовым уполномоченным указано на нахождение разницы между этой суммой и выплаченным страховщиком возмещением в пределах 10-процентной погрешности.

Согласно акту экспертного исследования №20/23 от 3 апреля 2023 г., составленному экспертом ФИО6 по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 119 648 руб.; за проведение исследования и составление акта истец заплатил 15 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями преамбулы и статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 64 и 65постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что истец при обращении в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты и страховщик с согласия потерпевшего перечислил страховое возмещение в денежной форме в надлежащем размере, определенном по Единой методике, тем самым САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору страхования, поэтому ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием и превышающий выплаченное страховое возмещение, подлежит возмещению причинителем вреда в размере разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался актом экспертного исследования №20/23 от 3 апреля 2023 г., составленным экспертом ФИО6, который не был оспорен сторонами в ходе рассмотрения дела, и определил ко взысканию ущерб в размере 76 099 руб. (119648,90 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа) - 43501 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) = 76099).

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет причинителя вреда ФИО1

    Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него почтовых расходов в заявленном истцом размере (938,60 руб.), и изменяя решение в указанной части, исходила из того, что расходы в размере 449,30 руб. понесены истцом на отправку телеграммы в адрес САО «ВСК» в рамках правоотношений по Закону об ОСАГО, в связи с чем не могут быть взысканы с ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Желание потерпевшего на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты должны быть ясным и не двусмысленным.

Из материалов дела не следует, что между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и размере страховой выплаты, поскольку из заявления ФИО9 о страховом возмещении, в котором имеется отметка в графе 4.2 «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», не усматривается, каким образом был определен размер страхового возмещения, применялись ли при его определении правила Единой методики.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец также указывал на то, что между ним и страховщиком не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку его не устроил размер предложенной выплаты.

При таком положении, выводы суда о том, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную, произошло с согласия потерпевшего, нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

        Поскольку в рамках договора ОСАГО страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, восстановительный ремонт транспортного средства истца не организовал, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, у истца возникло право требования от страховщика возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации нижестоящими судом первой инстанции по настоящему делу не учтены и не применены при разрешении вопроса о возложении на причинителя вреда обязанности по возмещению истцу убытков.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 июня 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

           Председательствующий

           судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024г.