Решение по делу № 2-3846/2015 от 07.04.2015

дело № 2-3846/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 г.                             г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильсов Б,А к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО-Русь» <адрес> о взыскании размера УТС в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходов за услуги независимой оценки <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты>., штрафа, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., на представительские услуги <данные изъяты> руб., третье лицо ОАО «Межотраслевой страховой центр»,

У С Т А Н О В И Л :

Ильясов Б.А обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 25.03.2014 г<данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес> с участием а/м Фольксваген Джетта, №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и а/м Киа Спортэдж, №, находящегося под управлением Гладышева И.В . Виновником ДТП признан водитель Гладышев И.В., который управляя а/м Киа Спортэдж, допустил столкновение с а/м Фольксваген Джетта, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю Фольксваген Джетта, 2013 г. выпуска, причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков ЗАСО «ЭРГО-Русь» с заявлением о страховом случае. В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта выплачена ЗАСО «ЭРГО-Русь» <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае. Утрата товарной стоимости возмещена не была. Не согласившись с данной ситуацией, истец обратилась к независимому оценщику ИП Яковенко П.А. Согласно проведенной независимой оценке сумма УТС автомобиля Фольксваген Джетта составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом оплачена сумма 4 <данные изъяты> данные расходы являются убытками вследствие ДТП и подлежат возмещению. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия (вх. № №) с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. Однако на момент подачи иска выплат не начислено. Ильясову пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. В связи с чем истец просит взыскать с ЗАСО «ЭРГО-Русь» сумму УТС <данные изъяты>., за проведение экспертизы по определению УТС <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку выплаты <данные изъяты> руб; расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца Аллагулова А.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Истец Ильясов Б.А. не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ЗАСО «ЭРГО-Русь» не явились, извещены надлежаще, третье лицо ОАО «Межотраслевой страховой центр» не явилось. В связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Обсудив доводы иска, высказанные в суде доводы, доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес> с участием а/м Фольксваген Джетта, №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и а/м Киа Спортэдж, №, находящегося под управлением Гладышева И.В. Виновником ДТП постановлением органа ГИБДД признан водитель Гладышев И.В., который управляя а/м Киа Спортэдж, допустил столкновение с а/м Фольксваген Джетта, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., сведениями, содержащимися в административном материале, истребованном судом из органа ГИБДД по учету и регистрации ДТП. Сведений об обжаловании виновным постановления о привлечении его к ответственности за нарушение ПДД судом не добыто, в деле не имеется.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Джетта, 2013 года выпуска, причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ЗАСО «ЭРГО-Русь» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая. В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта выплачена ответчиком ЗАСО «ЭРГО-Русь» в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае. Утрата товарной стоимости ответчиком возмещена не была. Не согласившись с данной ситуацией, истец обратилась к независимому оценщику ИП Яковенко П.А. Согласно проведенной независимой оценке сумма утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Джетта, №, составила <данные изъяты>. (л.д. 17-35). За проведение экспертизы истцом оплачена сумма <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ильясовым страховой организации направлена претензия (вх. № № с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. Однако на момент подачи иска выплат не начислено. Ильясов Б.А. понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д. 15-16) и за услуги нотариуса - <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, договоры имущественного страхования отнесены к отдельным видов договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, неурегулированной специальными законами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О Применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно абз. 5 ч. 5. ст. 28 ФЗ о ЗПП сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 15 ФЗ о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установлено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таком положении судом достоверно установлено, что договор добровольного страхования, заключенный истцом, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования истца являются обоснованными и законными.

Таким образом, суд иск Ильясов Б.А удовлетворяет в части, взыскивает в его пользу с ЗАСО «ЭРГО-Русь» <адрес> размер УТС в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы за услуги независимой оценки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда в разумных пределах <данные изъяты>., неустойку 11 <данные изъяты> размер которой судом проверен, признается верным, уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, штраф <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., на представительские услуги в разумных пределах <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ильясов Б.А удовлетворить в части,

взыскать в пользу Ильясов Б.А с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-Русь» <адрес> размер УТС в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы за услуги независимой оценки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., на представительские услуги <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-Русь» г. Санкт-Петербурга госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья                  И.И. Фаршатова

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2015 г.