Решение по делу № 2-309/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-309-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шебекино 20 марта 2015 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи…………………………….Заполацкой Е.А.

при секретаре…………………………………………….....Прохоровой А.В.

с участием:

-представителя истца администрации <данные изъяты> района Зайцевой В.В. (по доверенности),

-ответчика Сухорукова А.С.,

-представителя третьего лица администрации <данные изъяты> района Мащенко М.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Шебекинского района к Сухорукову ФИО12, Сухоруковой ФИО13 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу постройки,

Установил:

Сухорукову ФИО14.и Ломоносовой ФИО15. принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском администрации <данные изъяты> района, просит признать самовольными постройками шиферный забор и навес, расположенные по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; обязать Сухорукова ФИО16 и Сухорукову ФИО17 осуществить снос данных построек и демонтировать шиферный забор и навес, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.. В обоснование сослались на то, что ответчики без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществили строительство нежилого объекта (навес) для хранения сена, неправомерно захватив земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, непосредственно примыкающий к дому № <адрес>, который находится в государственной собственности, которая не разграничена, и не отведен для этих целей, а также без получения разрешительной документации. Самовольно занятый ответчиками земельный участок огорожен шиферным забором. ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков ФИО18 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.10 «Нарушение правил землепользования и застройки» Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области». Комитетом муниципальной собственности и земельных отношений администрации <данные изъяты> района 19.11.2014 года направлено письмо в адрес ответчиков о демонтаже сооружения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Администрацией <данные изъяты> также предпринимались меры досудебного урегулирования спора посредством направления предписания от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени забор не демонтирован и границы земельного участка не восстановлены. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации <адрес> как органа, наделенного полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также органом, осуществляющим полномочия в области градостроительной деятельности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца администрации <данные изъяты> района ФИО8 (по доверенности) исковые требования уменьшила и уточнила, окончательно просит признать сооружение – шиферный забор с металлическими воротами, прилегающие к земельному участку по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Сухорукова ФИО19 и Сухорукову ФИО20. осуществить за счет собственных средств демонтаж самовольной постройки – шиферного забора с металлическими воротами, прилегающего к земельному участку по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации <данные изъяты> района ФИО8 (по доверенности) заявленные требования с учетом их уменьшения и уточнения поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля, выявлено, что ответчики самовольно оградили находящийся в муниципальной собственности земельный участок путем установления шиферного забора и металлических ворот. Не оспаривала тот факт, что шиферный забор, расположенный сзади земельного участка Сухорукова ФИО21. не располагается на муниципальной земле.

Ответчик Сухоруков ФИО22. исковые требования признал, указал на то, что <данные изъяты> лет назад им был построен шиферный забор с металлическими воротами по фасадной части длиной <данные изъяты> метра, по боковой правой стороне длиной <данные изъяты> метров, по адресу: <адрес>, который огораживает шиферный забор с воротами, ограждающего земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности. Шиферный забор, который расположен со стороны его огорода, не располагается на муниципальной земле, а граничит с земельным участком его соседа, являющегося собственником смежного земельного участка. Указал на то, что строительство шиферного забора с металлическими воротами был произведен именно им, а не Сухоруковой ФИО24

Ответчица Сухорукова ФИО23. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> ФИО6 (по доверенности) не возражала против удовлетворения исковых требований администрации <адрес>.

Третье лицо Ломоносова ФИО25. судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования администрации <данные изъяты> района частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Сухорукову ФИО26 и Ломоносовой ФИО27 по <данные изъяты> доли каждому, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ года, внесены изменения в приложение к постановлению главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земель гражданам в собственность, пожизненное наследуемое владение», в соответствии с которыми площадь земельного участка, предоставленного в собственность Ломоносову ФИО28. и Сухорукову ФИО29. составляет в <данные изъяты> доле от общей площади <данные изъяты> кв.м., вместо «<данные изъяты> кв.м.».

Ответчик Сухоруков ФИО30 в судебном заседании пояснил, что Ломоносова ФИО31. занимает жилое помещение №№ он с семьей – жилое помещение № жилого <адрес> в <адрес>.

По результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля, проведенных администрацией <данные изъяты> района, выявлено, что ответчик Сухоруков ФИО32. самовольно оградил находящийся в муниципальной собственности земельный участок путем установления шиферного забора, ограждающего его земельный участок и металлических ворот напротив своего дома.

По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухорукова ФИО33 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> ст<данные изъяты> «Нарушение правил землепользования и застройки» Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Из данного протокола об административном правонарушении следует, что Сухоруков ФИО34. допустил самовольный захват земельного участка общей площадью около <данные изъяты> кв.м..

Представитель истца администрации <данные изъяты> района ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что Сухоруков ФИО35. не был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.10 «Нарушение правил землепользования и застройки» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в связи с тем, что на момент рассмотрения административного дела, Сухоруков ФИО36. обратился в администрацию <данные изъяты> района о предоставлении ему земельного участка, который был им самовольно занят. Однако впоследствии в предоставлении данного земельного участка ему было отказано, а административное дело так и не было рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г<данные изъяты> в адрес Сухорукова ФИО37. и Сухоруковой ФИО38 было направлено предписание с рекомендацией демонтировать забор (ограждение) и освободить земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени шиферный забор и металлические ворота расположенные на самовольно занятом земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной собственности, находящиеся по адресу: <адрес>, не демонтированы.

Согласно фотографий и замеров, представленных истцом, длина шиферного забора с металлическими воротами, расположенных на самовольно занятом земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной собственности по фасадной части составляет <данные изъяты> метра, по боковой правой стороне <данные изъяты> метров, с задней части земельного участка <данные изъяты> м..

Ответчик Сухоруков ФИО39. в судебном заседании не оспаривал указанные размеры, произведенные администрацией <данные изъяты> района в его присутствии.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Сухоруков ФИО40. произвел самовольный захват земельного участка, относящемся к неразграниченной государственной собственности, путем строительства шиферного забора и металлических ворот по фасадной части длиной <данные изъяты> метра, по боковой правой стороне <данные изъяты> метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Стороной истца и ответчика не оспаривался факт того, что шиферный забор длиной <данные изъяты> м., находящийся с задней части земельного участка Сухорукова ФИО41 не находится на муниципальной земле.

Таким образом, требования о демонтаже шиферного забора, длиной <данные изъяты> м., находящегося с задней части земельного участка Сухорукова ФИО42 не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования к Сухоруковой ФИО43 поскольку в судебном заседании было установлено, что строительство забора и металлических ворот было осуществлено Сухоруковым ФИО44. без участия Сухоруковой ФИО45

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Сухорукова ФИО46. совместно с Сухоруковым ФИО47 осуществила строительство шиферного забора с металлическими воротами.

Не подлежат удовлетворению требования о признании шиферного забора с металлическими воротами самовольной постройкой, поскольку указанное объективными доказательствами не подтверждено. Доказательств того, что забор с металлическими воротами являются капитальными строениями, не имеется. Временное сооружение не может быть признано самовольной постройкой по правилам ст.222 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации <данные изъяты> района подлежат частичному удовлетворению.

Право администрации <данные изъяты> района на предъявление требования о сносе шиферного забора и металлических ворот вытекает из полномочий собственника муниципального земельного участка, на котором возведены данные строения, и злоупотребления этим правом не усматривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Сухорукова ФИО48. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <данные изъяты> района удовлетворить частично.

Обязать Сухорукова ФИО49 за счет собственных средств осуществить демонтаж шиферного забора с металлическими воротами, расположенного на самовольно занятом земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной собственности по фасадной части длиной <данные изъяты> метра, по боковой правой стороне <данные изъяты> метров, расположенный по адресу: <адрес>, за исключением шиферного забора с воротами, ограждающего земельный участок с кадастровым номером № принадлежащего Сухорукову ФИО50 и Ломоносовой ФИО51 по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности, расположенного по данному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации <данные изъяты> района – отказать.

Взыскать с Сухорукова ФИО52 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 марта 2015 года.

Судья Шебекинского

районного суда Е.А. Заполацкая