Решение по делу № 2-941/2015 от 16.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд в составе

председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

при секретаре Домановой Е.В.,

с участием истца Зайлер Л.В., представителя истца Губина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Амурской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «Палладиум» в интересах Зайлер Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация СИБЭКО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Представитель Амурской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «Палладиум» в интересах Зайлер Л.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела у ООО «Корпорация СИБЭКО» после предварительной демонстрации на дому пылесос «Kyrby G10E Sentria». Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара №, стоимость которого составила <данные изъяты> а также договор купли-продажи щетки для глубинной чистки Zipp-Brush, за которую истец внесла в кассу продавца <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец подписала дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ., которым ей была предоставлена скидка на товар, после чего стоимость товара вместе с глубинной щеткой составила <данные изъяты>. Во исполнение обязательства по оплате приобретенного товара Зайлер Л.В. заплатила продавцу <данные изъяты>. посредством заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № в ОАО «ОТП Банк». Полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку по соглашению о потребительском кредите, составила <данные изъяты>. Представитель продавца пояснил, что товар истец приобретает в рассрочку, при этом фактически оформил кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Истице не предоставлена информация о товаре, пылесос очень громко работает, мешки для пыли пропускают пыль и запах, пылесос в работе неудобен, качество товара не соответствует договору. При заключении договора купли-продажи товара Зайлер Л.В. была введена в заблуждение продавцом об условиях оплаты и вместо обещанной оплаты в рассрочку с нею заключен кредитный договор, общая стоимость которого с уплатой процентов составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении письменной претензии о расторжении договора купли-продажи товара и возврата денежных средств. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика <данные изъяты>., <данные изъяты> уплаченных за щетку для глубинной чистки, неустойку за просрочку выполнения законных требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя, из которых 50% суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Амурской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «Палладиум».

В судебном заседании Зайлер Л.В. настаивала на доводах иска и пояснила, что после презентации пылесоса продавец отвез ее на автомобиле для подписания кредитного договора в ОАО «ОТП Банк», при этом ее ввели в заблуждение относительно центы товара, поскольку окончательная цена товара составила <данные изъяты> что превышает его реальную стоимость. Она не настаивает на проведении экспертизы пылесоса, в настоящее время пылесос находится у нее дома, она готова возвратить товар продавцу.

Представитель истца Губин В.С. поддержал заявленные требования и пояснил, что договор купли-продажи товара № подлежит расторжению, поскольку потребитель введена в заблуждение относительно цены товара – в договоре цена пылесоса указана <данные изъяты> в дополнительном соглашении указана окончательная цена товара с учетом покупки насадки – <данные изъяты>. В прилагаемых документах к товару отсутствует подтвержденная информация об уровне шума товара, технические характеристики не соответствуют ГОСТам, в соответствии с которыми вес пылесоса не должен превышать 10 кг. На претензии ответчик не ответил. Не настаивает на проведении судебной экспертизы качества товара, просит удовлетворить заявленные требования.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «Корпорация СИБЭКО» генеральный директор Всеволодский Д.А. указал, что необходимым и обязательным условием при заключении договора купли-продажи пылесоса«Kyrby» модель G10E Sentria является демонстрация товара потребителю. В ответе на претензию истцу ответчиком предложено предоставить товар для проверки его качества, однако истец обратилась в суд, фактически лишив продавца доказать, что товар соответствует образцу и отвечает всем характеристикам. Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель в случае спора утрачивает возможность ссылаться на не предоставление информации либо предоставление недостоверной информации продавцом. В п.3.3 указано, что покупатель утрачивает возможность ссылаться на уникальные технические характеристики (вес, шум, запах и т.д.), как на недостатки, поскольку продавец уведомил о них потребителя при проведении демонстрации и заключении сделки купли-продажи. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (претензии) или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Однако в ответе на претензию ответчик предложил пройти процедуру досудебного урегулирования, предусмотренную п. 5.5 договора. Сторонами не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ОАО «ОТП банк» - в письменном отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита № банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 27 мес. под 29% годовых, денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены банком на счет клиента №, открытый согласно условиям кредитного договора и в качестве оплаты за приобретенный клиентом товар, и перечислены на счет торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора. В соответствии с п.7.2 Общих условий кредитного договора реализация, обмен или возврат товара не освобождает клиента от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов и плат. Обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору лежит на истце, законных оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора не имеется.

В настоящее судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Корпорация СИБЭКО», представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк», извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав истца, представителя истца, изучив доводы иска, возражения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

     Обращение в суд с настоящим иском Амурской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «Палладиум» в интересах Зайлер Л.В. является правомерным – в материалах дела имеется письменное заявление Зайлер Л.В. в общественную организацию защиты прав потребителей, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в п.21 Постановления № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" свидетельствует о наличии у общественной организации права на подачу иска в интересах Зайлер Л.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Зайлер Л.В. и ООО «Корпорация СИБЭКО» заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого ООО «Корпорация СИБЭКО» - продавец – обязалось передать Зайлер Л.В. – покупателю пылесос бытовой «Kyrby G10E Sentria», а покупатель обязалась принять указанный товар и уплатить за него цену, определенную в разделе 2 «Цена договора, порядок расчетов» настоящего договора (п.1.1).

П.2.1 договора предусмотрено, что цена товара составляет <данные изъяты>., согласно п.2.2 договора продавец имеет право продать покупателю товар, ранее участвовавший в демонстрации, считается бывшим в употреблении и продается со скидкой. Условия и размер предоставляемой скидки продавец определяет, исходя из индивидуальных интересов и особенностей сторон в дополнительном соглашении.

В п.2.4 договора стороны договорились, что в случае, если оплата товара осуществляется в рассрочку, стороны заключают дополнительное соглашение о порядке и сроках оплаты товара.

Согласно п.2.5 договора в случае, если оплата товара осуществляется в рассрочку, стороны заключают дополнительное соглашение, в котором определяют порядок и сроки оплаты товара.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Корпорация СИБЭКО» и Зайлер Л.В. заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором договорились, что оплата товара производится путем перечисления банком со счета покупателя денежных средств, предоставленных покупателю банком в размере <данные изъяты>. в пользу продавца. В связи с предоставлением скидки покупателю окончательная цена товара с учетом покупки насадки в размере <данные изъяты>. составит <данные изъяты>

По смыслу ч.1 ст.500 ГК РФ в случаях, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств, продавец должен объявить цену товара покупателю в момент заключения договора розничной купли-продажи. Цена товара в силу ст.432 ГК РФ является существенным условием договора купли-продажи.

В нарушение приведенных норм ответчиком ООО «Корпорация СИБЭКО» как продавцом истцу Зайлер Л.В. при заключении договора купли-продажи товара ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена противоречивая информация относительно цены товара – в основном договоре купли-продажи указана цена товара <данные изъяты> (п.2.1), в дополнительном соглашении к данному договору, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ. – указана цена товара в <данные изъяты>., ссылка на скидку и окончательная цена с учетом покупки насадки в размере 6 <данные изъяты>

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли-продажи на покупателя возложена обязанность оплатить товар кредитными средствами в сумме <данные изъяты>., окончательная цена товара с насадкой – <данные изъяты>

     Дополнительным соглашением предусмотрен порядок оплаты товара на сумму <данные изъяты> – путем перечисления Банком со счета покупателя денежных средств в <данные изъяты>., предоставленных покупателю Банком в пользу продавца.

     Из графика платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что сумма кредита составляет <данные изъяты> срок кредита – 27 месяцев, процентная ставка – 29% годовых, полная сумма, подлежащая выплате – <данные изъяты>

     Из буквального значения содержащихся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ. слов и выражений по правилам ст.431 ГК РФ установить, какая окончательная цена товара определена сторонами, невозможно.

     В силу ст.495 ГК РФ, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, тогда как ответчик не довел до покупателя достоверную информацию о цене товара; договор купли-продажи, дополнительное соглашение к нему и соглашение о задатке содержат противоречивые сведения о цене товара.

     Представленные продавцом истцу документы содержат противоречивую информацию о реальной цене товара, условиях его приобретения, являются существенным нарушением договора купли-продажи со стороны ответчика и в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ влекут за собой расторжение данного договора.

     При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что цена товара составляет <данные изъяты>., в то время как фактически товар продан в кредит с уплатой 29 % годовых на сумму кредита, общая стоимость которого с учетом процентов за пользование денежными средствами, переданными в кредит, составляет <данные изъяты>. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указана цена товара в размере <данные изъяты> в то время как фактически товар приобретен истцом за <данные изъяты>

     Изменение ответчиком условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости приобретаемого покупателем товара, а именно ее снижение со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. - кредитные средства и <данные изъяты> щетка для глубинной чистки), и, как следствие, лишение потребителя права приобрести товар без привлечения при этом заемных денежных средств, общий размер которых составляет <данные изъяты>., сводит к минимуму предоставленную ответчиком Зайлер Л.В. скидку в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.). Истцу, таким образом, при заключении договора купли-продажи изначально была предоставлена ответчиком недостоверная информация о стоимости приобретаемого товара, порядка его оплаты, что на основании ч. 2 ст. 12 и ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" свидетельствует о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

     С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования Зайлер Л.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. и <данные изъяты> уплаченных за покупку щетки для глубинной чистки Zipp-Brush.

     В обоснование иска Зайлер Л.В. ссылается на несоответствие товара требованиям к его качеству в связи с повышенным уровнем шума, большого веса пылесоса, выделения запаха пыли при работе.

     С целью подтверждения этих обстоятельств представитель истца ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы качества товара.

В судебном заседании истец, представитель истца не настаивали на проведении экспертизы, представитель ответчика в письменном отзыве не просил о проведении      экспертизы, суд полагает возможным разрешение иска по имеющимся в деле материалам, поскольку ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена императивная обязанность продавца провести проверку качества товара.

Зайлер Л.В. направила в ООО «Корпорация СИБЭКО» письменную претензию, в которой указала на выявленные в работе пылесоса недостатки, ответчик в ответе на претензию предложил истцу предоставить товар продавцу для проверки качества товара.

     Пленум ВС РФ в п.28 Постановления от 28.06.2012г. № разъяснил, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Следовательно, по настоящему делу, именно ответчик должен был доказать, что истцу был продан товар надлежащего качества. Однако таких доказательств ООО «Корпорация СИБЭКО» представлено не было.

Зайлер Л.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требования истца о расторжении договора купли-продажи в сумме <данные изъяты>. (за 18 дней просрочки).

     В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 Закона.

     Ст.22 Закона на продавца возложена обязанность удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо непредставления надлежащей информации о товаре – в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

     Судом установлено, что ответчиком не выполнено требование Закона о предоставлении информации о товаре (его цене) истцу. Претензия Зайлер Л.В., содержащая ссылку на не предоставление необходимой и достоверной информации и требование о возврате стоимости товара, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены, что является основанием для взыскания с ООО «Корпорация СИБЭКО» в пользу Зайлер Л.В. неустойки. Период взыскания неустойки со ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., срок для ответа на претензию предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки составляет <данные изъяты>. * 1% * 15 дней).

     Ответчик о снижении неустойки с приведением мотивов к такому снижению не заявлял, исключительных оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда по настоящему делу нет (п.34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

     Требование Зайлер Л.В. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению исходя из вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя на получение достоверной информации о товаре. Учитывая обстоятельства, при которых допущено указанное нарушение, личность истца, требования разумности и справедливости, положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об определении суммы компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

     Ч.6 ст.13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Зайлер Л.В. до подачи иска обращалась к ответчику с претензией об устранении нарушений её прав как потребителя, ответчиком меры к урегулированию спора и возмещению истцу убытков без судебного разбирательства не приняты. Поскольку в силу ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет <данные изъяты>.) : 2).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя, из которых 50% суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Амурской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «Палладиум».

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу Зайлер Л.В. штраф в сумме <данные изъяты>., в пользу Амурской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «Палладиум» - <данные изъяты>

     В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец, в сумме <данные изъяты>. в части требований неимущественного характера и <данные изъяты>. - в части требований имущественного характера.

    На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, Зайлер Л.В. обязана по исполнению решения суда возвратить пылесос ответчику.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Амурской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «Палладиум» в интересах Зайлер Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация СИБЭКО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация СИБЭКО» и Зайлер Л. В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СИБЭКО» в пользу Зайлер Л. В. в возмещение убытков <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СИБЭКО» в пользу Амурской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «Палладиум» штраф <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СИБЭКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Обязать Зайлер Л. В. по исполнению решения суда возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация СИБЭКО» по требованию и за счет последнего товар - пылесос «Kyrby G10E Sentria» №.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Л.Е.Факеева

     Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.