Решение по делу № 2-1881/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1881/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-000046-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 10 мая 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой М.В. к Попову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Жаркова М.В. обратилась в суд с иском к Попову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 26 ноября 2022 года возле строения ... г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль <ТС1>, принадлежавший Жарковой М.В., получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Попов А.В., управлявший автомобилем <ТС2>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО «Агентство независимой экспертизы» <№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из полученных в ДТП повреждений, составила 237486 руб. 00 коп., стоимость экспертизы составила 8000 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы на отправку ответчику телеграммы с указанием даты и места осмотра автомобиля в размере 584 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5575 руб. 00 коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Попова А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 237486 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по направлению телеграммы в размере 584 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575 руб. 00 коп.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 ноября 2022 года возле строения ... г. Москвы произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ТС1>, принадлежавший Жарковой М.В., получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Попов А.В., управлявший автомобилем <ТС2>, который, не убедившись в безопасности маневра, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Гражданская ответственность Попова А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой экспертизы» <№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из полученных в ДТП повреждений, составила 237486 руб. 00 коп., стоимость экспертизы составила 8000 руб. 00 коп.

Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра от 06 декабря 2022 года <№>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно материалам дела, собственником автомобиля <ТС2>, на момент ДТП являлся Попов А.В.

Из полиса <№> от 03 февраля 2022 года следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <ТС2>, застрахована собственником Белобородовым С.А. с 07 февраля 2022 года по 06 февраля 2023 года.

Сведений о наличии полиса ОСАГО на момент ДТП, оформленного новым собственником Поповым А.А., в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.Определяя лицо, ответственное за причинение вреда Жарковой М.В., суд исходит из того, что ответчик Попов А.В. не представил доказательств страхования гражданской ответственности владельца принадлежащему ему автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно он обязан возместить вред, причиненный при использовании принадлежащего ему источника повышенной опасности.

Размер ущерба, определенного истцом, подтвержден экспертным заключением, являющимся допустимым и достоверным доказательством, ответчиком, в нарушением требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

С учетом изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика Попова А.В. в пользу истца в возмещение ущерба 237486 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате проведения экспертизы в размере 8000 рублей, а также по направлению телеграммы с извещением ответчика о дате и времени осмотра в размере 584 руб. 90 коп., понесенные в целях представления доказательств размера причиненного ущерба, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Фактическое несение данных расходов подтверждается договором от 29 ноября 2022 года, актом от 07 декабря 2022 года, квитанцией от 07 декабря 2022 года на сумму 8000 рублей, телеграммой от 29 ноября 2022 года и чеком на сумму 584 руб. 90 коп.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 19 декабря 2022 года, расписка в получении денежных средств на сумму 5000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца была дана устная консультация, сформирована правовая позиция по делу, составлено исковое заявление, направлено в суд.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, объем выполненной представителем работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в общей сумме 5000 руб. 00 коп.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5575 руб. 00 коп. подтверждены документально и являлись необходимыми.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, все судебные расходы, понесенные им, подлежат взысканию с ответчика Попова А.В., а именно: на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб. 00 коп., на оплату услуг по направлению телеграммы в размере 584 руб. 90 коп., на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в сумме 5575 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жарковой М.В. к Попову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Попова А.В. (паспорт <№>) в пользу Жарковой М.В, (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2022 года, 237486 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 584 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575 руб. 00 коп., а всего 256645 (Двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина