Решение по делу № 33-6876/2023 от 18.10.2023

Председательствующий: Симахина О.Н. Дело № 33-6876/2023

№ 2-208/2023

УИД 55RS0001-01-2022-007403-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15.11.2023года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б., Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подолякина В. В. на решение Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований Подолякина Владимира В. С. № <...> к ООО «Паритет-Авто», ИНН 6320063191 о защите прав потребителей - отказать.».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Подолякин В.В. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 19.07.2022г. приобрел у ООО «Паритет-Авто» автомобиль марки BMW ХЗ XDRIVE2 5S1, идентификационный номер (V1N) №№ <...> стоимость автомобиля составила 1 201 000 рублей.

<...> во время эксплуатации автомобиля он обнаружил неисправность, в связи с чем обратился к ИП Крысову А.В., где ему пришлось заменить подшипники ступицы задние -2 шт., а также стойки стабилизатора -2 шт..

В последующем 17.08.2022г. обнаружил, что двигатель автомобиля не запускается, в связи с чем <...> обратился к ИП Бородину А.В. для транспортировки указанного автомобиля из <...> в СТО «Германика»- ИП Полевцова Н.В., стоимость транспортировки составила 10 000 рублей. В соответствии с актом выполненных работ № № <...> от 17.08.2022г. СТО «Германика» при проверке выявлено, что в БУ двигателя внутреннего сгорания присутствует множество ошибок, в том числе указано на неверную синхронизацию коленчатого/распределительного валов, при попытке проворачивания коленчатого вала за центральный болт шкива коленвала, коленчатый и распределительный валы не проворачиваются. При снятии клапанной крышки выявлено, что обломлен болт крепления муфты впускного распредвала, выработка постели распредвала. Рекомендуется снятие головки блока цилиндра, дальнейшая его дефектовка, либо замена двигателя.

19.08.2022г. он вновь обратился к ИП Бородину А.В. для транспортировки автомобиля в СТО «Германика»- ИП Полевцова Н.В., стоимость транспортировки составила 2 500 рублей.

В соответствии с заказ-наря<...> от <...> СТО «Германика» была выявлено поломка болта исполнительного узла, заклинивший распредвал выпускных клапанов, рекомендована замена масла, шаровой опоры продольного рычага, ремонт генератора. Стоимость материалов и работ по ремонту автомобиля составила 72 950 рублей. Указал, что он соблюдал все обязательства по обслуживанию приобретенного автомобиля, согласно п. 5 договора купли-продажи от <...>, заключенному с ответчиком.

Считает, что ООО «Паритет-Авто» до заключения вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, не сообщило ему необходимую информацию об автомобиле, обеспечивающую возможность его правильного выбора, а также сведения о неисправностях автомобиля, выявленных СТО «BMW Автосервис». Считает, что п. 4.1. договора купли-продажи от <...> в части получения всей информации о приобретаемом автомобиле, ущемляет его права на получение ее наглядным и доступным способом, по сравнению со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

22.09.2022г. в адрес ООО «Паритет-Авто» была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Кроме того, полагал, что ему действиям ответчика причинен моральный вред, который оценивает в размере 30 00 рублей.

С учетом уточнений искового заявления истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства № № <...> от <...>, ущемляющим установленное законом право потребителя на получение информации о товаре наглядным и доступным способом в целях правильного выбора товара; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № <...> от <...>; взыскать с ответчика стоимость транспортного средства BMW ХЗ XDRIVE2 5SI в размере 1 201 000 рублей; убытки в размере 95 450 рублей; неустойку за период с <...> по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 1% суммы задолженности за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Протокольным определением от <...> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечен ИП Мингалёв Е.Д..

Истец Подолякин В.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что 19.07.2022г. совместно с супругой приобрели спорный автомобиль. При покупке проводился тест-драйв. Автомобиль не сразу завелся из-за севшего аккумулятора после его замены вовремя поездки никаких неисправностей не обнаружил, никаких стуков не было, машина казалась в идеальном состоянии, внешне и технически автомобиль его устроил. Автомобиль, как оказалось позже, участвовал в ДТП, но указанную информацию до него не довели при продаже. Кроме того, указал, что при продаже автомобиля в подарок шла замена масла, но какого качества оно было и менялось ли вообще он не знает. Позже сломался масляный насос. Согласование при покупке ТС подписывал, но не читал. В августе 2022 г. ему производили ремонт, после чего он некоторое время эксплуатировал автомобиль, но в последующем автомобиль опять сломался. Полагал, что ТС было продано ему с существенными недостатками в связи с чем, просил удовлетворить заявленные им требования.

Представитель истца по доверенности Дейвальд Е.В. в судебном заседании заявленные истцом требования просил с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ООО «Паритет-Авто» до заключения договора купли-продажи транспортного средства, не сообщили истцу необходимую информацию об автомобиле, обеспечивающую возможность его правильного выбора, а так же сведения о нахождении автомобиля в состоянии, с учетом выявленных в СТО «BMW Автосервис» отклонений, истцу представлены не были. Кроме того, указал на то, что конструктивная составляющая автомобиля была изменена, были удалены оба катализатора и блок гасителя. При отсутствии катализатора, завод изготовителя запрещает использовать транспортное средство, а также в ПТС указан 4-й экологический класс транспортного средства, с учетом данных изменений автомобиль не пройдет проверку на экологичность. Правила ПДД не допускает изменение конструкции автомобиля, предусмотренной заводом изготовителя. Также указал на то, что технический осмотр автомобиля проводился предыдущим владельцем 16.08.2021г..

Представители ответчика ООО «Паритет-Авто» по доверенности Океанов Е.А., Океанова Е.В. представили возражения, в судебном заседании их поддержали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении исковых требований по причине наличия эксплуатационных недостатков, не обусловленных наступлением гарантийного случая. В дополнение добавили, что автомобиль был передан истцу по соответствующему акту приема-передачи <...>. С состоянием автомобиля истец был ознакомлен. Претензия в адрес ответчика была направлена истцом <...>, то есть по истечении шестидесяти пяти дней со дня передачи автомобиля истцу. Считают, что на ответчика не может быть возложена ответственность за недостатки автомобиля в случае, если такие недостатки носят существенный характер и возникли после передачи автомобиля истцу. Кроме того, указывают на то, что ООО «Паритет-Авто» не несет ответственности за недостатки, возникшие вследствие естественного эксплуатационного износа, поскольку приобретенный истцом автомобиль является подержанным автомобилем, а истец был предупрежден о возможности возникновения таких недостатков и принял автомобиль именно в таком оговоренном с ним состоянии. Поскольку на автомобиль не установлен гарантийный срок, то продавец отвечает за его недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные истцом недостатки возникли до передачи автомобиля истцу. Поскольку истцом не доказан факт продажи ему товара ненадлежащего качества, то его требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности Воробьев К.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме, указав, что названные истцом недостатки возникли после передачи ТС истцу, гарантийные обязательства на него установлены не были, автомобиль приобретался им бывший в употреблении, при покупке каких-либо нареканий не возникло. Что касается отсутствия в автомобиле катализаторов до передачи его истцу, в судебном заседании данный факт не установлен. Поддержал доводы ранее высказанными представителями ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Мингалёв Е.Д. при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому следует, что <...> сотрудниками СТО «МасломаП» (ИП Мингалёв Е.Д.) действительно производились работы в отношении автомобиля BMW ХЗ, 2009 года выпуска, VIN № <...>, гос. номер № <...>, а именно: работы по замене моторного масла, включая замену масляного фильтра (ФОМ MANN HU 816 х BMW); проверка уровня технических жидкостей. В процессе проведения указанных работ никаких отклонений технического состояния автомобиля выявлено не было. Подтеков масел и технических жидкостей не наблюдалось. На используемое моторное масло имелись все необходимые документы. При визуальном осмотре каких-либо отклонений при замене моторного масла в указанном автомобиле в составе отработанного моторного масла выявлено не было. Слитое из автомобиля отработанное моторное масло было допустимого состояния, каких-либо механических примесей визуально не наблюдалось. Состояние отработанного масла было в пределах нормы. Работы по замене масла были произведены в полном соответствии с регламентом производителя. После окончания работ по замене моторного масла автомобиль находился в исправном состоянии, работал чисто, без посторонних звуков. Произведенные работы были приняты по акту выполненных работ по чеку ККТ № <...> от <...> в полном объеме, претензий к качеству произведенных работ не поступало. Оплата произведена в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Подолякин В.В. просит решение суда отменить. Полагает, что установленные неисправности автомобиля свидетельствуют о том, что на момент купли-продажи этот автомобиль не соответствовал своим техническим характеристикам, как товар, был непригодным для использования по прямому назначению, соответственно автомобиль ответчик или не должен был продавать, или должен был предоставить полную информацию о его техническом состоянии с учетом того, что ответчик, как минимум скрыл тот факт, что данный автомобиль участвовал в ДТП и получил механические повреждения, которые впоследствии полностью устранены не были. Отмечает, что судебным экспертом установлено, что часть неисправностей возникла или могла возникнуть после купли-продажи автомобиля, однако автомобиль должен быть пригодным для целевого использования не только в момент купли-продажи, но и впоследствии в пределах разумного срока, тогда как автомобиль оказался неисправным в чрезмерно короткий срок после купли-продажи, а именно в течение периода не более одного месяца. Полагает, что выводы эксперта о том, что неисправности опорной чашки корпуса масляного фильтра, деталей цилиндропоршневой группы и кривошипно-шатунного механизма двигателя автомобиля соответствуют условиям договора купли-продажи не входят в его компетенцию и не могут быть приняты во внимание. Считает, что дополнительно указанные суммы восстановительного ремонта и временные затраты восстановления двигателя не следует принимать во внимание, поскольку автомобиль должен быть пригодным для целевого использования не только в момент купли-продажи, но и впоследствии в пределах разумного срока. Ссылается на то, что судом дана неверная оценка договору купли-продажи, настаивает на том, что ответчик проводил детальный осмотр и должен был знать о неисправностях автомобиля. Ответчик не проинформировал истца о том, что автомобиль требует устранения множества неисправностей, в том числе неисправностей двигателя. Другая значимая неисправность, о которой не было сообщено ответчиком, это удаление каталитического нейтрализатора, при которой может возникнуть угроза в том, что автомобиль не сможет пройти технический осмотр в соответствии с п.6 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Настаивает на том, что по делу представлены достаточные доказательства обоснованности исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Паритет-Авто» ссылалось на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки коллегию судей не уведомили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Воробьева К.В., ссылавшегося на законность судебного акта, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

Из материалов дела следует, что 19.07.2022г. истец приобрел у ООО «Паритет-Авто» автомобиль марки BMW ХЗ № <...> идентификационный номер (V1N) №№ <...> стоимость автомобиля составила 1 201 000 рублей, что подтверждается представленным товарным договором купли-продажи N № <...> от <...> (л.д.10-11, том 1).

<...> составлен акт приема-передачи указанного автомобиля (л.д.12, том 1).

<...> истец обратился к ООО «Паритет-Авто» с претензией, в которой указал, что в период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей, а именно: некорректная работа двигателя внутреннего сгорания автомобиля (глохнет при запуске), утечка охлаждающей жидкости, что препятствует нормальной эксплуатации автомобиля, в связи с чем просил выплатить стоимость автомобиля, услуг эвакуатора, все понесенные затраты в связи с ремонтом автомобиля в виду возникших неисправностей после его покупки в течение 7 дней со дня получения претензии ( л.д.20, том 1).

По результатам рассмотрения претензии от 03.10.2022г. Подолякину В.В. отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии, на основании того, что в соответствии с п. 5.1. договора гарантийной срок на автомобиль продавцом не устанавливается, на момент передачи покупателю автомобиль находился в исправном состоянии, недостатки автомобиля, возникли в период его использования покупателем, доказательств того, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено (л.д. 107-108, том 1).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца (л.д.210, том 1) судом первой инстанции на основании определения от <...> была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Омский Региональный экспертный центр» (л.д.6-10, том 2).

Установив обстоятельства спора, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, признанной судом первой инстанции допустимым доказательством, допросив свидетеля, распределив бремя доказывания наличия в автомобиле недостатков и момента возникновения таких недостатков - до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, - на истца, руководствуясь ст. ст. 454, 469,470,477,476 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, ст. 18, ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав условия договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, содержание акта приема-передачи транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, на который не предоставлялась гарантия качества, а истец был предупрежден о возможности возникновения таких недостатков и принял автомобиль именно в таком оговоренном с ним состоянии, соответственно, ООО «Паритет-Авто» не несет ответственности за недостатки, возникшие вследствие естественного эксплуатационного износа.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, то и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов также отклонены судом.

Оценивая законность обжалуемого истцом судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что мотивировочная часть решения нуждается в уточнении, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм процессуального права о распределении бремени доказывания, однако данное обстоятельство не привело к неверному разрешению спора по существу.

Так, в силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеют факты сообщения продавцом потребителю информации о его характеристиках, техническом состоянии, о возникновении недостатка до передачи его покупателю, а также о возможности выявления неисправности при ее наличии в ходе осмотра автомобиля.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Последствия предоставления недостоверной информации о товаре, определены статьей 12 Закона «О защите прав потребителей».

Так, согласно п.п. 1,2 указанной нормы, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, обязанность по доказыванию добросовестности своих действий лежит именно на продавце, который обязан доказать и факт предоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре, наличие недостатков в товаре, возникших после передачи его потребителю.

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из приведенных доводов и возражений сторон, а также норм процессуального и материального права, подлежащих применению, суду следовало дать оценку тому, предоставлена ли продавцом надлежащая и достоверная информация об автомобиле при его продаже, о его участии в ДТП и устранении в нем недостатков до его передачи покупателю, если таковой факт имел место быть, действовал ли при этом продавец добросовестно, тогда как такая информация подлежала предоставлению истцу в силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы Подолякина В.В. о том, что суд не дал надлежащей оценки договору купли-продажи, доводам истца о том, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация о товаре, в том числе об участии ТС в дорожно-транспортном происшествии, оценены судебной коллегией, однако данные доводы не влекут отмену судебного акта.

Как усматривается из материалов дела <...> между ООО «Паритет-Авто» и Подолякиным В.В. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся автомобиль марки BMW ХЗ XDRIVE2 5S1, идентификационный номер (V1N) №№ <...> стоимость которого составила 1 201 000 рублей (л.д.10-11 т.1).

В силу п. 4.1. договора покупатель получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 5.1. договора гарантийный срок продавцом не устанавливается. На автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки модели на территории РФ. Качество автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя.

Пунктом 5.3 предусмотрено, что гарантия не распространяется на автомобили, повреждённые в результате транспортных аварий, неосторожных или умышленных действий. Также гарантия не распространяется на изнашивающиеся детали, узлы, агрегаты, подлежащие регулярной замене покупателем в ходе эксплуатации автомобиля; дефекты и неисправности в результате естественного эксплуатационного износа, дефекты и неисправности, возникшие в результате чрезмерной нагрузки, неправильной или небрежной эксплуатации автомобиля, нарушения условий его хранения и обслуживания, несоблюдения покупателем технических инструкций завода-изготовителя по иным основаниям, изложенным в сервисной книжке.

В соответствии с п.5.4 договора при возникновении у покупателя претензий к качеству автомобиля, покупатель обязан уведомить об этом продавца согласно действующему законодательству.

Между сторонами составлен акт приема-передачи вышепоименованного автомобиля (л.д.12 т.1).

Согласно п. 1 акта приема-передачи автомобиля от <...>, подписанному Подолякиным В.В. без каких-либо замечаний, кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения.

Проверены уровни эксплуатационных жидкостей, продемонстрированы места их контроля. Произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП. При запуске и осмотре ДВС каких-либо нарушений не выявлено. Комплектация и комплектность переданного автомобиля соответствует договору купли-продажи и выбору покупателя. Информация, подлежащая предоставлению покупателю предоставлена в полном объеме. Покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора. Осмотрел внешнее состояние кузова, салона, подкопотного пространства и т.д. и с ним согласен. Покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии с учетом пробега и эксплуатационного износа, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами и перечнем дополнительного оборудования. Претензии у покупателя отсутствуют. Покупатель подтверждает, что ему разъяснён перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, неподлежащие замене и исправлению. Проверил целостность лобового, заднего и боковых стекол. Покупатель подтверждает, что он проверил в открытых ресурсах наличие/отсутствие сведений о каких-либо ограничениях как по регистрации транспортных средств, так и по распоряжению им. Также покупатель подтверждает, что он проверил и ознакомился в открытых источниках с реальным пробегом, а также с наличием/отсутствием ДТП с участием приобретаемого им автомобиля, и претензии у него отсутствуют.

Согласно согласовательному листу от <...> (л.д. 98 т.1), содержащему подпись истца, продавцом разъяснён и понятен смысл и содержание каждого документа, техническое состояние автомобиля и его комплектация проведены лично, претензий не имеет, претензий относительно качества товара не имеет. Полностью осмотрен автомобиль и известно, что данный товар был в эксплуатации и соответственно могут быть недостатки, не оговорённые продавцом. С перечнем установленного на автомобиль дополнительным оборудованием, согласен.

Материалы дела также содержат отчет Автотеки по приобретаемому истцом автомобилю BMW X3 XDRIVE 2.5SI, идентификационный номер (VIN) № <...>, где указаны периоды владения автомобиля, его пробег, участие в дорожно-транспортных происшествиях, в котором имеется подпись истца и указание на ознакомление от <...> (л.д.99-105, том 1).

Кроме того, в материалы дела представлена распечатка интернет-сайта Госавтоинспекция по проверке автомобиля по VIN № <...> (л.д. 95, 185, том 1), с которой истец был также ознакомлен, о чем имеется подпись на л.д. 98 т.1.

ООО «Паритет-Авто» утверждены Правила предпродажной подготовки транспортных средств, которые включают в себя наружный осмотр транспортного средства, работы под капотом при неработающем двигателе, работы в салоне транспортного средства, работы под капотом при работающем двигателе, работы на подъемном устройстве, дорожные испытания, работы после дорожных испытаний, мойка автомобиля (л.д.178-179, том 1).

В акте осмотра автомобиля от <...>, где исполнителем являлся ИП Мамедов Э.М., отмечено о необходимости замены масла, потребность в ремонте отсутствует, техническое обслуживание в соответствии с рекомендациями производителя, также указано на недостаточность уровня заряда аккумулятора (л.д.181-182, том 1).

В судебном заседании первой инстанции истец пояснил, что проводился тест-драйв автомобиля, каких-либо подозрений, нехарактерных звуков не было выявлено. Сразу после выезда с <...> начали издавать звук подшипники, которые являются расходным материалом, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...> (л.д.191-193, том 1).

Таким образом, доводы истца о предоставлении ответчиком неполной информации о транспортном средстве, его характеристиках, в частности, не предоставлении информации о его участии ранее в дорожно-транспортном происшествии, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами со стороны ответчика.

В данном случае анализ пояснений истца и его супруги Диль М.А. (протокол судебного заседания л.д. 189-205 т.1) указывают на то, что они самостоятельно в салоне ответчика выбрали именно это транспортное средство, хотя ехали с намерением приобрести иное, им был произведен тейст-драйв, никаких препятствий в осмотре ТС не было, истец его осмотрел, ему была разъяснена необходимая информация о ТС, он собственноручно подписал все документы, которые ответчик представил в материалы дела.

Истец и его супруга являются молодой семьей (истец 1977, супруга 1981 года рождения) имеют в собственности иной автомобиль, каких-либо заболеваний, препятствующих формированию их волеизъявления на покупку именно данного ТС, не имели, что следует из их показаний, поэтому в силу требований закона истец должен был осознавать последствия совершаемой им сделки купли-продажи ТС.

Таким образом, коллегия судей считает, что истцу при покупке автомобиля со стороны продавца была предоставлена полная информация о товаре, его свойствах, истец понимал, что приобретаемому им ТС более 13 лет, что данное ТС ранее находилось в эксплуатации, условия которой продавцу неизвестны, при этом каких-либо препятствий в осмотре, разборе ТС при желании истца, продавец не чинил, однако истец этим правом не воспользовался.

Все права и последствия продажи товара бывшего в употреблении истцу продавец разъяснил, после чего истец выразил волю на приобретение данного автомобиля, что является его правом.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана верная оценка условиям договора купли-продажи, суд первой инстанции подробно описал положения договора, подписываемые истцом документы при его заключении.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства в этой части, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции установлено, что ИП Мингалев Е.Д. при продаже автомобиля истцу была оказана бесплатная услуга со стороны ответчика по замене масла моторного, масляного фильтра на общую сумму 7 663 руб., проверке уровня технических жидкостей, о чем представлен акт выполненных работ, чек. Для подтверждения соответствия моторного масла требованиям представлены сертификаты соответствия, декларация, таблица применимости масляного фильтра (л.д. 231-241, том 1).

До обращения <...> с претензией к ООО «Паритет-Авто» истцом были совершены ремонтные воздействия в 3– х СТО: ИП Крысов А.В., СТО «Герметика» ИП Полевцова Н.В., ЧП «BMW Автосервис», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заказ-наряды.

Так, согласно пояснениям, данным истцом при рассмотрении дела, <...> во время эксплуатации автомобиля истец обнаружил неисправность, в связи с чем обратился к ИП Крысову А.В., где согласно его пояснениям, ему пришлось заменить подшипники ступицы задние -2 шт., а также стойки стабилизатора -2 шт., в подтверждение чего представлен товарный чек № <...> от 29.07.2022г. на сумму 6 000 рублей о покупке подшипников ступицы задней – 2 шт, стойки стабилизатора – 2 шт. (л.д.25 т.1).

Транспортное средство истцом в последующем эксплуатировалось до 17.08.2022г., когда он обнаружив, что двигатель автомобиля не запускается, он обратился к ИП Бородину А.В. для транспортировки указанного автомобиля из <...> в СТО «Германика»- ИП Полевцова Н.В. (л.д. 145, том 1).

В соответствии с актом выполненных работ № № <...> от 17.08.2022г. СТО «Германика» при проверке выявлено, что в БУ двигателя внутреннего сгорания присутствует множество ошибок, в том числе указано на неверную синхронизацию коленчатого/распределительного валов, при попытке проворачивания коленчатого вала за центральный болт шкива коленвала, коленчатый и распределительный валы не проворачиваются. При снятии клапанной крышки выявлено, что обломлен болт крепления муфты впускного распредвала, выработка постели распредвала. Рекомендуется снятие головки блока цилиндра, дальнейшая его дефектовка, либо замена двигателя.

В соответствии с заказ-наря<...> № <...> от 17.08.2022г. при обращении истца в ИП Полевцова Н.В. были выявлены: в БУ ДВС присутствие множественных ошибок, в том числе их неверная синхронизация коленчатого/распределительного валов, проворачивание коленчатого вала за центральный болт шкива коленвала, коленчатые и распределительные валы не проворачиваются. При снятии клапанной крышки выявлено что обломлен болт крепления муфты впускного распредвала, также присутствует выработка постели рапредвала рекомендуется снятие ГБЦ, дальнейшая дефековка ДВС, либо замена ДВС. Проведены работы по краткому тестированию в сумме 4 000 рублей. (л.д 28,145, том 1)

Согласно представленному истцом заказ-наряду № <...> ЧП «BMW Автосервис» от <...> на автомобиле BMW X3 XDRIVE 2.5SI были проведены следующие ремонтные работы: регулировка фаз газораспределения N52; шлифовка вала; замена подшипника E46, E38; замена прокладки поддона (4WD) N54. При этом были использованы следующие детали и материалы: болт с буртиком, фильтр масляный N52, маслонасос, опора ДВС X3, маслоотделитель N52 (Мембрана), ABRO очиститель карбюратора, масло (моторное) CASTROL 0W30 1 л. и масло (трансмиссионное) 70W90 1/4. (л.д 26-27, л.д. 146 том 1).

Таким образом, фактические обстоятельства спора, установленные судом, указывают на то, что до обращения к ответчику с претензией по поводу качества ТС, истец по своему усмотрению в 3-х ремонтных организациях осуществлял ремонт приобретенного им ТС, в том числе в двигателе внутреннего сгорания, осуществил замеру масляного фильтра, насоса, других запасных частей, что указывает на вмешательство в работу ТС, приобретенного у ответчика.

Качество работ данных СТО - ИП Крысов А.В., ИП Полевцова Н.В, ЧП «BMW Автосервис» не установлено, в предмет настоящего спора эти обстоятельства не входили.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в части того, какие недостатки имеет автомобиль истца и каков период их возникновения, что является юридически значимым для разрешения спора, судом первой инстанции верно была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Омский Региональный экспертный центр» (л.д.95-238, том 2).

Согласно выводам эксперта Федорова А.Н. на начальном этапе исследования, экспертом был осуществлён контроль уровней эксплуатационных жидкостей, находившихся в системе смазки и системе охлаждения двигателя BMW X3 XDRIVE 2.5SI.

Затем был осуществлён запуск двигателя, в процессе работы которого на холодном запуске от его верхней части исходили посторонние звуки в виде стуков, которые фиксировались экспертом на видео.

После прогрева двигателя до рабочей температуры, при помощи манометра с переходником был осуществлён контроль давления в системе смазки двигателя указанного автомобиля. По результатам проведённого контроля было установлено, что давление в системе смазки двигателя на холостом ходу (около 700 об/мин), превышало значение установленное заводом изготовителем.

При выходе двигателя на рабочую температуру, наблюдалась его неустойчивая работа (с перебоями), которая фиксировалась экспертом на видео и было принято решение дорожные испытания указанного автомобиля не проводить.

По наличию оставшихся включенными (светящимися) на щитке панели приборов автомобиля BMW X3 XDRIVE 2.5SI после запуска его двигателя было установлено, что в указанном автомобиле имелось ряд неисправностей.

Следующим этапом исследования было принято решение провести компьютерную диагностику электронных система автомобиля BMW X3 XDRIVE 2.5SI, что в памяти ЭБУ автомобиля BMW X3 XDRIVE 2.5SI было зафиксировано 35 ошибок.

При контроле компрессии в цилиндрах двигателя автомобиля BMW X3 XDRIVE 2.5SI выявлено, что давление в цилиндрах двигателя BMW X3 XDRIVE 2.5SI не вышло за пределы установленные заводом изготовителем.

При внешнем осмотре автомобиля BMW X3 XDRIVE 2.5SI было установлено, что усилитель переднего бампера, в районе его левого и правого кронштейнов, имел следы проведения предыдущих ремонтных воздействий в виде выправления свидетельствующие о том, что в какой–то период времени усилитель переднего бампера был повреждён и частично восстановлен, а не заменён; левый кронштейн усилителя переднего бампера, спереди, имел следы проведения предыдущих ремонтных воздействий в виде выправления, свидетельствующие о том, что в какой–то период времени левый кронштейн переднего бампера был повреждён и частично восстановлен, а не заменён; правый кронштейн усилителя переднего бампера, спереди, имел следы проведения предыдущих ремонтных воздействий с применением сварки и выправлений, свидетельствующие о том, что в какой–то период времени правый кронштейн переднего бампера был повреждён и частично восстановлен, а не заменён; панель рамки радиатора, изготовленная из полимерного материала, снизу, имела механические повреждения в виде разрушения с минусом материала, свидетельствующие о том, что в какой–то период времени панель рамки радиатора была повреждена, а точнее частично разрушена и не заменена; конденсатор кондиционера, имел механические повреждения в виде пластической деформации, свидетельствующие о том, что в какой–то период времени конденсатор кондиционера был повреждён; на нижней защите АКПП указанного автомобиля BMW X3 XDRIVE 2.5SI, имелись наслоения маслянистой жидкости, по внешнему виду и запаху напоминающие трансмиссионное масло, свидетельствующие о нарушении герметичности АКПП; на АКПП указанного автомобиля, также имелись наслоения маслянистой жидкости, по внешнему виду и запаху напоминающие трансмиссионное масло, свидетельствующие о нарушении герметичности АКПП; на внешней поверхности корпуса левого и правого каталитических катализаторов, имелись следы проведения предыдущих ремонтных воздействий с применением электродуговой или полуавтоматической сварки (см. фото № <...> – 45 Приложения № <...>), свидетельствующих о том, что в какой–то период времени вероятнее всего их блок носитель (соты) были удалены. Также на внешней поверхности корпуса левого и правого каталитических катализаторов, в том числе и на сварных швах, имелись наслоения частиц высохшей жидкости (воды), свидетельствующие о давности нанесения обнаруженных сварных швов.

Затем при помощи видоэндоскопа в виде видеоголовки с проводником и смартфона с приложением, был осуществлён контроль состояния внутренней поверхности левого и правого каталитических нейтрализаторов демонтированных с автомобиля по результатам проведённого контроля было установлено, что блоки носители левого и правого каталитических нейтрализаторов двигателя на своём штатном месте отсутствуют. Также в поле зрения видеоголовки, попадали места воздействия на корпус левого и правого каталитических нейтрализаторов режущего инструмента в виде диска углошлифовальной машинки («болгарки»); на внутренней поверхности разъёма управляющего (установленного до левого и до правого каталитических нейтрализаторов) датчика кислорода (лямбда зонда), были обнаружены высохшие частицы дорожных загрязнений, свидетельствующие о давности их отключения; на внешней поверхности разъёма жгута проводов управляющего (установленного до левого и до правого каталитических нейтрализаторов) датчика кислорода (лямбда зонда) левого и правого каталитических нейтрализаторов, были обнаружены высохшие частицы дорожных загрязнений, свидетельствующие о давности их отключения.

Затем экспертом осуществлена разборка двигателя. В слитом моторном масле были обнаружены разводы мельчайших посторонних металлизированных частиц в виде алюминиевой пудры, свидетельствующие о наличии аварийного износа на сопряжённых деталях, находящихся в двигателе указанного автомобиля.

По результатам проведённых исследований было установлено, что автомобиль BMW X3 XDRIVE 2.5SI, государственный регистрационный знак Х375 НК 55 и его двигатель, имели следующие неисправности, которые для удобства восприятия приведены в табличном варианте:

№	Неисправность	Период возникновения	Рекомендуемое использование завода-изготовителя	Аварийный/ эксплуатационный износ, ДТП
1	опорной чашки крышки корпуса масляного фильтра, изготовленной из полимерного материала, в виде отсутствия её надлежащей фиксации в крышке, с разрушением её перепускного клапана	после момента передачи автомобиля истцу.	не рекомендована, но при этом до момента разборки двигателя какое-то время могла быть возможна	эксплуатационный
2	впускного распределительного вала, в виде аварийного износа его опорных шеек;	после момента передачи автомобиля истцу, до момента передачи могли иметь увеличенный износ.	не рекомендована, но при этом до момента разборки двигателя какое-то время могла быть возможна	аварийный износ
3	ГБЦ, в виде аварийного износа опор опорных шеек впускного распределительного вала	после момента передачи автомобиля истцу, до момента передачи могли иметь увеличенный износ.	не рекомендована, но при этом до момента разборки двигателя какое-то время могла быть возможна	аварийный износ
4	блока цилиндров, в виде неравномерного и увеличенного износа всех шести цилиндров	до момента передачи автомобиля истцу.	не рекомендована, но при этом до момента разборки двигателя была какое-то время возможна.	эксплуатационный износ
5	поршней всех шести цилиндров, в виде увеличенного износа их боковой поверхности	до момента передачи автомобиля истцу.	не рекомендована, но при этом до момента разборки двигателя была какое-то время возможна.	эксплуатационный износ
6	поршневых колец, в виде их увеличенного износа	до момента передачи автомобиля истцу.	не рекомендована, но при этом до момента разборки двигателя была какое-то время возможна.	эксплуатационный износ
7	сетки маслоприёмника, в виде её засорений	после момента передачи автомобиля истцу.	не рекомендована, но при этом была возможна.
8	шестерни масляного насоса, в виде неравномерного и увеличенного износа технологического отверстия под её установку на вал	после момента передачи автомобиля истцу.	не рекомендована, но при этом была возможна	масляный насос имел признаки детали бывший в употреблении (б/у) аварийный износ (стоявший ранее на ТС насос истцом утрачен)
9	вала коленчатого, в виде увеличенного износа всех коренных и нескольких шатунных шеек	до момента передачи автомобиля истцу.	не рекомендована, но при этом до момента разборки двигателя какое-то время была возможна.	эксплуатационный износ
10	левого и правого каталитических нейтрализаторов, в виде отсутствия блока носителя	как до момента передачи, так и после передачи автомобиля истцу.	не рекомендована, но при этом до момента разборки двигателя была возможна ( отработавшие газы не будут соответствовать требованиям экологических норм, установленных заводом изготовителем.	отсутствуют. Действия третьих лиц за непродолжительный период времени
11	в системе распределения тормозных суппортов или датчике отвечающем за её работу	после передачи автомобиля истцу.	не рекомендована, но при этом какое-то время была возможна	эксплуатационный износ
12	переднего привода автомобиля	после передачи автомобиля истцу.	не рекомендована, но при этом какое-то время была возможна.	эксплуатационный износ
13	в виде падения давления воздуха в одной или нескольких шинах более, чем на 25% от допустимого значения	после передачи автомобиля истцу.	не рекомендована, но при этом какое-то время была возможна	эксплуатационный износ
14	надувной подушки безопасности водителя	до передачи автомобиля истцу.	не рекомендована, но при этом была возможна	следствие ДТП за непродолжительный период времени
15	травмозащитной функции переднего стеклоподъёмника на стороне пассажира	до передачи автомобиля истцу.	не рекомендована, но при этом была возможна.	следствие ДТП за непродолжительный период времени
16	травмозащитной функции заднего стеклоподъёмника на стороне водителя	до передачи автомобиля истцу.	не рекомендована, но при этом была возможна.	следствие ДТП за непродолжительный период времени
17	травмозащитной функции заднего стеклоподъёмника на стороне пассажира	до передачи автомобиля истцу.	не рекомендована, но при этом была возможна.	следствие ДТП за непродолжительный период времени
18	датчика системы AUC;	как до передачи автомобиля истцу, так и после передачи автомобиля истцу.	не рекомендована, но при этом была возможна.	эксплуатационный износ
19	система отопления с AUC	как до передачи автомобиля истцу, так и после передачи автомобиля истцу.	не рекомендована, но при этом была возможна.	эксплуатационный износ
20	датчика дорожного просвета переднего	как до передачи автомобиля истцу, так и после передачи автомобиля истцу.	не рекомендована, но при этом была возможна	эксплуатационный износ
21	стояночного фонаря переднего правого	после передачи автомобиля истцу.	не рекомендована, но при этом была возможна	эксплуатационный износ
22	3/4 освещение салона	после передачи автомобиля истцу.	не рекомендована, но при этом была возможна	эксплуатационный износ
23	системы подачи воздушной массы	после передачи автомобиля истцу.	не рекомендована, но при этом была возможна	эксплуатационный износ
24	датчика угла поворота рулевого колеса: требуется калибровка	после передачи автомобиля истцу.	не рекомендована, но при этом была возможна	эксплуатационный износ
25	усилителя переднего бампера, в районе его левого и правого кронштейнов, в виде деформации, со следами проведения предыдущих ремонтных воздействий (выправления);	до передачи автомобиля истцу.	следствие ДТП за непродолжительный период времени
26	левого кронштейна усилителя переднего бампера, спереди, в виде деформации, со следами проведения предыдущих ремонтных воздействий (выправления);	до передачи автомобиля истцу.	следствие ДТП за непродолжительный период времени
27	правого кронштейна усилителя переднего бампера, спереди, в виде деформации, со следами проведения предыдущих ремонтных воздействий (выправления), а также применение сварки;	до передачи автомобиля истцу.	следствие ДТП за непродолжительный период времени
28	панели рамки радиатора, изготовленной из полимерного материала, снизу, в виде разрушения с минусом материала.	до передачи автомобиля истцу.	следствие ДТП за непродолжительный период времени

Согласно выводам эксперта неисправности опорной чашки крышки корпуса масляного фильтра, деталей цилиндро–поршневой группы и кривошипно–шатунного механизма двигателя автомобиля BMW X3 XDRIVE 2.5SI соответствуют условиям договора купли–продажи.

Устранение неисправностей с точки зрения финансовых затрат является существенным.

Увеличенный или аварийный износ обнаруженный на деталях двигателя автомобиля BMW X3 XDRIVE 2.5SI не связан с работами по замене моторного масла и масляного фильтра, осуществлёнными <...>, согласно акта выполненных работ № <...>.

Рыночная стоимость автомобиля BMW X3 XDRIVE 2.5SI 2009 года выпуска, полученная сравнительным подходом, на дату проведения экспертизы, с учётом округления составила 1 027 100 рублей.

Стоимость восстановления двигателя, связанного с износом его деталей до момента передачи автомобиля истцу – <...>, исходя из средних цен сложившихся в г. Омске на ремонтные работы, детали и материалы, с учётом округления, на дату проведения экспертизы, составила 1 836 800 рублей.

Анализ данного экспертного заключения, указывает на то, что все неисправности можно разделить на 3 группы:

1 группа (самая многочисленная) это п. 1,2,3,7,8,10,11,12,13,18,19,20,21,22,23,24 (выделены жирным шрифтом) возникли по мнению эксперта после передачи автомобиля истцу, в связи с чем продавец за них ответственности не несет, причина всех неисправностей в эксплуатационном износе,

2 группа- повреждения от ДТП, в котором ранее участвовало это ТС, это п. 14-17, 25-29, по мнению эксперта все эти повреждения возникли от ДТП, а поскольку истец в письменном виде был предупрежден об участии данного ТС в ДТП, то продавец также ответственности за эти повреждения не несет,

3 группа- повреждения п. 4,5,6,9 возникли, по мнению эксперта, до передачи ТС истцу, но все эти повреждения имеют исключительно эксплуатационный износ и по выводам эксперта соответствуют условиям договора купли-продажи от <...> (л.д.190 т.2 заключение эксперта).

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены выводы суда первой инстанции о том, что недостатков за которые мог бы отвечать продавец в силу действующего законодательства, не установлено, все неисправности в данном ТС возникли исключительно от эксплуатационного износа, за которые продавец не отвечает, либо возникли от ДТП, о котором истец был предупрежден.

Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы. В распоряжение эксперта при проведении исследования были представлены все необходимые материалы.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, суд признал его допустимым доказательством по делу, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт Федоров А.Н. (л.д.43-45 т.3) указал, что катализаторы нужны для экологических требований, эксплуатация транспортного средства при этом не запрещена. Определить момент удаления катализатора точно не представляется возможным, вероятно удалены в течение нескольких месяцев, менее года, поскольку внутри была кромка с небольшими наслоениями сажи. Автомобиль 2009 года выпуска, его срок службы составляет 10 лет. В материалах дела есть данные о том, что истец проводил замену масла, в связи с чем он мог увидеть отсутствие катализатора. Износ цилиндра поршневой группы возник до покупки, неисправность имеется во всех цилиндрах, при этом нет признаков аварийного износа, есть равномерный износ. Как только процесс протирки начался, это необратимо, но это плавный процесс, который протекал в течение службы транспортного средства. Износ возникает, когда любая поверхность контактирует с неровностями, которые в процессе эксплуатации изнашиваются, он становится усреднённым, когда поверхности притерлись и при идеальных условиях это должно работать идеально, но если вдруг вмешиваемся, нужно закрыть крышки, расточить под размер опор распределительного вала, если этого не сделать, и это будет влиять на износ. Износ мог возникнуть по разным проблемам. Поршни равномерно изношены, без аварийного износа. Изначально остановка двигателя произошла из-за масляного насоса, чтобы утверждать это, необходимо обследовать насос, который стоял у истца в момент приобретения ТС, но он истцом утилизирован, ввиду этого проверить это нельзя (л.д.43-44, том 3).

Таким образом, заключением ООО «РЦПИ», а также пояснениями допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции эксперта Фёдорова А.Н. подтверждается, что выявленные недостатки в двигателе внутреннего сгорания автомобиля истца возникли хотя и до заключения договора купли-продажи, но с учетом установленного заводом-изготовителем срока службы в 10 лет, являются естественным эксплуатационным износом.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от <...> истцу была предоставлена информации о товаре, каких-либо ограничений в осмотре транспортного средства Подолякин В.В. не имел, с учетом предоставления продавцом акта об осмотре транспортного средства на СТО, а также возможности запустить двигатель автомобиля, проверки на наличие посторонних шумов, равномерности его работы и внешнего осмотра подкапотного пространства, отработанного дыма из выхлопной трубы.

В данном случае характер повреждений вследствие износа блока цилиндров в виде неравномерного и увеличенного износа всех шести цилиндров поршней, всех шести цилиндров в виде увеличенного износа их боковой поверхности, поршневых колец в виде их увеличенного износа, вала коленчатого и его шатунных шеек могли быть выявлены только при разборе двигателя, и продавец, принявший меры к предпродажной подготовке транспортного средства, не может нести ответственность за изменения работы двигателя внутреннего сгорания при его естественном износе.

Доводы истца о неисправности каталитических нейтрализаторов не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для эксплуатации автомобиля и их удаление по внешним данным, как следует из показаний эксперта, было осуществлено сравнительно недавно. Более того из показаний истца и его представителя в суде первой инстанции следует, что <...> спорный автомобиль прошел ТО, в связи с чем исключительно указанное обстоятельство основанием для расторжения договора купли-продажи являться не может.

Доказательств того, что истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не имел реальной возможности оценить потребительские свойства товара, влияющие на выбор потребителем товара и связанные с предоставлением ответчиком истцу недостоверной информации относительно технических характеристик спорного автомобиля с учетом того, что в материалах дела имеется согласовательный лист, акт осмотра автомобиля, а также распечатка Автотеки, сайта ГИБДД, где имеются собственноручные подписи истца, не представлено. При этом согласно заключению судебной экспертизы, имеющиеся недостатки в двигателе носят эксплуатационный характер, связаны с естественным износом автомобиля.

Поскольку истец был поставлен в известность, что указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, то при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в нем недостатков, вызванных длительным нахождением товара в употреблении. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля 2009 г. выпуска, покупатель осуществил тест-драйв автомобиля, был ознакомлен с техническим состоянием, совершённых с участием автомобиля дорожно-транспортных происшествиях и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Доводы истца о том, что автомобиль должен быть пригодным для его целевого использования не только в момент купли-продажи, но также впоследствии в пределах разумного срока, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом положений п.1 ст. 469 ГК РФ и предоставления истцу информации о приобретаемом автомобиле с признаками естественного износа и выводов эксперта о соответствии указанных недостатков условиям договора купли-продажи.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что выводами судебной экспертизы установлено и усматривается из представленных в материалы дела заказ-нарядов, что специалистами сервиса «Германика» ИП Полевцова Н.В. <...> были проведены работы по проведению на автомобиле краткого теста, по снятию с двигателя крышки головки блока цилиндров, специалистами сервиса ЧП «BMW Автосервис» <...> - работы по регулировке фаз газораспределения на двигателе автомобиля, по шлифовке опорных шеек одного из распределительных валов двигателя, по замене прокладки поддона на двигателе болт ваноса впускного и выпускного распределительных валов, замена не оригинального маслоотделителя (мембрана) на крышке клапанов двигателя автомобиля, замена моторного масла, по доливу трансмиссионного масла 70W90.

При указанном выводе экспертным путём не удалось установить, были ли <...> специалистами сервиса ЧП «BMW Автосервис» осуществлены работы, отражённые в копии заказ–наряда № <...>, по замене подшипника E46, E38 на автомобиле и какого именно не представилось возможным, поскольку при проведении осмотра наличие нового подшипника выявлено не было.

Исходя из внешнего вида фильтрующего элемента масляного фильтра демонтированного с двигателя автомобиля экспертным путём установить, была ли осуществлена специалистами сервиса ЧП «BMW Автосервис» по заказ–наряду № <...> его замена <...>, не представилось возможным.

При проведении осмотра деталей двигателя автомобиля было установлено, что масляный насос имел признаки детали бывшей в употреблении (б/у), но никак не новой, вследствие чего эксперт утверждал, что масляный насос был заменён на бывшей в употреблении (б/у).

Кроме того, не нашли своего подтверждения при проведении исследования экспертом работы ЧП «BMW Автосервис», отражённые в копии заказ–наряда № <...>, по замене одной из опор на двигателе автомобиля.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что к моменту поломки автомобиль находился в пользовании истца 28 дней (<...>). При незапуске запуска двигателя истец за разрешением ситуации обратился не к продавцу, а на станцию технического осмотра на СТО «Германика», где было произведено вмешательство в двигатель внутреннего сгорания.

Согласно копии указанного заказ–наряда, специалистами сервиса «Германика» ИП Полевцова Н.В., <...> на автомобиле BMW X3 XDRIVE 2.5SI, идентификационный номер (VIN) № <...>, были проведены следующие работы: «Краткий тест, снятие крышки головки блока цилиндров».

В разделе «Рекомендации» данного заказ–наряда, указано: «При проверке выявлено, в БУ ДВС присутствует множество ошибок, в том числе на неверную синхронизацию коленчатого/распределительного валов, при попытке проворачивания коленчатого вала за центральный болт шкива коленвала, коленчатый и распределительные валы не проворачиваются.

При снятии клапанной крышки выявлено, обломлен болт крепления муфты впускного распредвала, также присутствует выработка постели распредвала (ГБЦ), рекомендуется снятие ГБЦ, дальнейшая дефектовка ДВС, либо замена ДВС.

По желанию владельца автомобиль не собирался, разукомплектован, ЗЧ в багажном отделении, крышка клапанного механизма установлена, болты не затягивались – наживлены».

Далее <...> последовало обращение истца ЧП «BMW Автосервис», где на автомобиле BMW X3 XDRIVE 2.5SI также были проведены ремонтные работы по шлифовке опорных шеек одного из распределительных валов двигателя, по замене прокладки поддона на двигателе болт ваноса впускного и выпускного распределительных валов, что также влияет на работу двигателя транспортного средства.

Кроме того, как установлено в заказ–наряде № <...> сервиса ЧП «BMW Автосервис» от <...> (л.д. 26 – 27, том 1), указано на замену маслонасоса, однако согласно выводам эксперта масляный насос был заменён на бывшей в употреблении.

В ходе рассмотрения дела Подолякин В.В. не опровергал проведение специалистами сервиса ЧП «BMW Автосервис», СТО «Германика», ИП Крысов ремонтных воздействий в отношении данного автомобиля.

Таким образом, с учетом совершения в период с <...> по <...> ремонтных работ в области двигателя внутреннего сгорания, и иных систем ТС, при условии неустановленного их качественного характера и данных о сертификации услуг указанных автосервисов, выводах эксперта об эксплуатационном износе деталей двигателя, обращении истца к ответчику только <...>, отсутствия доказательств о непредставлении полной информации о транспортном средстве, переданном по договору купли-продажи от <...>, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям законодательства о защите прав потребителей.

Всем доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку истцу отказано в основных требованиях о расторжении договора купли-продажи, не могут быть удовлетворены и производные требования иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Подолякина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2023 года