Решение по делу № 2-3704/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-3704/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 октября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А4 к Закрытому акционерному обществу «БНП Париба Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчиком – ЗАО ПНБ Париба Банк, при заключении с ним (истцом) 00.00.0000 года целевого потребительского кредитного договора У незаконно была возложена обязанность по оплате страховой премии за подключение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы в размере 30909 рублей 60 копеек, а также по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей. При изложенных обстоятельствах, просит признать положения кредитного договора в указанной части недействительными, а также взыскать с ответчика в свою пользу сумму указанных комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 998 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании истец Яковлев А.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Представитель ответчика – ЗАО ПНБ Париба Банк в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате и времени судебного заседания юридическое лицо было извещено путем направления заказной корреспонденции по известным суду адресам: Х и Х, корпус 2. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ООО Страховая компания «Кардиф» в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. По смыслу приведенной нормы закона, обязанность страховать себя от недобровольной потери работы также противоречит действующему законодательству.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между Яковлевым А5 и ЗАО «БНП Париба Банк» был заключен кредитный договор № У о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 348909 рублей 60 копеек на 36 месяцев под 12 % годовых.

Пунктом 1.4 кредитного договора установлено, что за предоставление кредита банком взимается комиссия в размере 6000 рублей, а также 30909 рублей 60 копеек в счет оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования, с указанием страховой компании ООО «Страховая компания Кардиф» (п.1.7 Договора).

В тот же день, то есть 00.00.0000 года, во исполнение условий кредитного договора истцом был подписан договора страхования, из которого следует, что он выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования и обязуется оплатить ООО «Страховая компания Кардиф» страховую премию в размере 30909 рублей 60 копеек за весь срок кредитования.

Указанные суммы комиссий 00.00.0000 года были списаны со счета Яковлева А.С. в полном объеме, из которых сумма страховой премии в размере 30909 рублей 60 копеек была перечислена указанной страховой компании.

Анализируя представленные документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, при заключении указанного кредитного договора уплачивалась страховая премия, потребителю (истцу) не была предоставлена свобода выбора страховой компании. При этом условия о страховании истцом финансовых рисков и страхования от несчастных случаев и болезней, определено самим ответчиком, предложение услуги кредитования обусловлено обязательным получением другой услуги – страхования от несчастных случаев и болезней, а также недобровольной потери работы, что запрещено законом. Обязывая заемщика произвести указанное страхование в страховой компании ООО «Страховая компания Кардиф», Банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования только в указанной страховой компании, при этом право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу представлено не было, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обязанность заемщика при названных условиях, страховать себя от финансовых рисков, а также от несчастных случаев и болезней, не предусмотрена действующим законодательством.

Изложенное свидетельствует, что названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года, в части возложения на заемщика обязанности оплатить страховую премию на основании ст. ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий указанного кредитного договора.

Доказательств того, что истец имел возможность заключения кредитного договора без условия о личном страховании суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика – ЗАО «БНП Париба Банк».

При таких обстоятельствах, суд, с учетом вышеизложенных правовых норм, из которых следует, что положение условий кредитного договора № С У от 00.00.0000 года, в части возложения на заемщика обязанности оплатить страховую премию, противоречат требованиям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», а, следовательно, положение кредитного договора об обязании заключить договор страхования с конкретным страхователем - незаконно, полагает необходимым удовлетворить требования в части взыскания с ЗАО «БНП Париба Банк» в пользу Яковлева А.С., применив последствия недействительности сделки (кредитного договора), произведенную выплату в размере 30909 рублей 60 копеек.

Давая оценку требования Яковлева А.С. о взыскании суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере 6000 рублей, суд полагает необходимым отметить следующее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 00.00.0000 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» У 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 00.00.0000 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 00.00.0000 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от 00.00.0000 года № 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга за обслуживание кредита является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за выдачу кредита – незаконно, поскольку ущемляет права клиента как потребителя, и, соответственно, является недействительным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных Яковлевым А.С. исковых требований в указанной части и полагает необходимым взыскать в пользу последнего с ЗАО «ПНБ Париба Банк» сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что в ответе от 13 ноября 2013 года на претензию Яковлева А.С. ответчик фактически обязался произвести выплату приведенной комиссии, однако до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены, выплата не произведена и доказательств обратного суду не представлено.

Помимо этого, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении получении или сбережении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 00.00.0000 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Учитывая, что условия касающиеся включения Подключения истца к программе страхования незаконны, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 998 рублей 10 копеек, исходя из расчета: 36909 рублей 60 копеек (общая сумма комиссий) х 8,25 % (ставка рефинансирования)/360 х 118 (дней просрочки за период с 00.00.0000 года (день подачи претензии) по 00.00.0000 года. ублей( е 2207, 12 к программе страхования ножается на срок выдачи кредита в месяцахти и постоянной полной нетрудоспососбности бумсуммумма комиссиумма

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Яковлева А.С. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с последнего в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Яковлева А.С. штраф за нарушение прав потребителя в размере 20453 рубля 85 копеек, согласно следующего расчета (30909 рублей 60 копеек – страховая премия + 6000 рублей комиссия за выдачу кредита + 998 рублей 10 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами + 3000 рублей компенсация морального вреда - 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1337 рублей 23 копейки (за требования имущественного характера) и 200 рублей (компенсация морального вреда), всего 1537 рублей 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлева А6 удовлетворить частично.

Признать недействительным условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № У от 07 ноября 2011 года, заключенного между Яковлевым А7 и ЗАО «БНП Париба Банк», в части возложения на заемщика обязанности выплаты страховой и комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ЗАО «БНП Париба Банк» в пользу Яковлева А8 сумму страховой премии в размере 30909 рублей 60 копеек, сумму комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 998 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 20453 рубля 85 копеек.

Взыскать с ЗАО «БНП Париба Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1537 рублей 23 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев