Решение по делу № 2-1/2024 (2-42/2023; 2-964/2022;) от 17.11.2022

УИД 10RS0№-79        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Костомукша               12 апреля 2024 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца адвоката КСС, третьего лица БВЮ, представителя ответчика ИП ПОА - ХПА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БНГ к индивидуальному предпринимателю ПОА, Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Хауз» о защите прав потребителя,

установил:

БНГ обратилась в суд с иском к ИП ПОА о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор №/ОК в соответствии с которым БНГ приобрела у ответчика оконные блоки в количестве 17 шт., общей стоимостью 696257 руб. для их последующего монтажа в жилом доме, принадлежащем истцу. Гарантийные обязательства по договору приняло на себя ООО «Грин Хауз». Доставка окон была осуществлена истцом за свой счет ДД.ММ.ГГГГ, расходы на доставку окон составили 11400 руб. При эксплуатации окон были выявлены недостатки: изменение цвета окрашенных поверхностей в месте попадания на них воды (дождя), протекание конструкции балконного блока (двери) и окон, нарушение диагоналей конструкции оконных рам и створок, комплектность была не полной (отсутствовали 4 ручки для створок и шурупы к ним), технологические отверстия располагались в нарушение указанных в спецификации параметров. Недостаток товара выявлен в течение гарантийного срока. БНГ обратилась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара - возврате 150000 руб. или возмещении расходов на исправление недостатков третьими лицами, однако ответа на претензию не последовало. Просит суд, с учетом увеличения исковых требований и привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Грин Хауз», расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ИП ПОА и ООО «Грин Хауз» в ее пользу стоимость товара в размере 696257 руб., убытки в размере 881520 руб., расходы на доставку окон в размере 11400 руб., неустойку в размере 1789380 руб., моральный вред в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен БВЮ

В судебном заседании представитель истца БНГ адвокат КСС поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо БВЮ иск поддержал, пояснив, что заключение повторной судебной экспертизы со всей очевидностью показало невозможность дальнейшей эксплуатации товара, приобретенного у ответчика.

Представитель ответчика ИП ПОА - ХПА иск не признала, заявила требование о возврате товара и ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций.

Истец БНГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Грин Хауз» в судебное заседание не явился, заявил ходатайства об отложении дела слушанием для подготовки по уточненным исковым требованиям, а также о допросе эксперта по повторной судебной строительно-технической экспертизе, которые были оставлены судом без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 4 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 данной статьи).

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В силу положений законодательства о подряде до передачи работ заказчику обязанность доказывания их объема и качества лежит на подрядчике, после передачи - заказчик должен доказать недостатки объема и (или) качества принятых им работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что БНГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 10:04:0024001:21, расположенный по адресу: РК, <адрес>, СОТ «Надежда», на котором истец возводит жилой дом, площадью 91 кв.м. с кадастровым номером 10:04:0024001:41, также принадлежащий ей на праве собственности (т. 1 л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ПОА был заключен договор № в соответствии с условиями которого, изложенными в договоре и спецификации № к нему, ИП ПОА приняла на себя обязательства по изготовлению и передаче заказчику оконных блоков в количестве 17 шт., общей стоимостью 696257 руб. для их последующего монтажа в указанном жилом доме. Гарантийные обязательства по договору приняло на себя ООО «Грин Хауз», при этом договор заключен только между истцом и ИП ПОА

Положения договора № не содержат условий о качестве товара и его соответствии ГОСТам и СНиПам. Пунктом 18 договора предусмотрено, что все претензии к качеству изделий считаются принятыми, если они отправлены на указанный электронный адрес, а рекламации составляются в письменном виде с подробным описанием и приложением фотографий или видео.

Местом заключения договора указан <адрес> - местонахождение производителя. БНГ, находясь в <адрес>, на заключение договора в <адрес> не выезжала, переговоры о его заключении и подписание было произведено сторонами дистанционным способом (т. 1 л.д. 12-13, 89-90).

БНГ имеет статус индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 51-52). Ответчиком представлен экземпляр договора №, в котором заказчик указан, как ИП БНГ (т. 1 л.д. 60-61). Оплата за товар произведена со счета ИП БНГ (т. 1 л.д. 62-65).

Ответчиком ИП ПОА было заявлено ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>, которое было оставлено судом без удовлетворения, поскольку полученный по договору товар использован истцом для целей личного потребления, а не для ведения коммерческой деятельности, поскольку объект недвижимости, в который были заказаны окна, не используется в коммерческих целях.

Заключенный сторонами договор №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру является договором подряда, но также содержит и положения о купле-продаже товара. Отсутствие в договоре указание на соответствие изделия нормам ГОСТов и СНиПов не освобождало производителя от изготовления товара надлежащего качества.

Доставка окон была осуществлена за счет истца в размере 11400 руб. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При приемке окон об их недостатках истцом не заявлялось. Монтаж окон производился третьим лицом БВЮ

При эксплуатации окон были выявлены недостатки: изменение цвета окрашенных поверхностей в месте попадания на них воды (дождя), протекание конструкции балконного блока (двери) и окон, нарушение диагоналей конструкции оконных рам и створок, комплектность была не полной (отсутствовали 4 ручки для створок и шурупы к ним), технологические отверстия располагались в нарушение указанных в спецификации параметров. Недостаток товара выявлен в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ БНГ обратилась к ответчикам с претензией о соразмерном уменьшении стоимости товара - возврате 150000 руб. или возмещении расходов на исправление недостатков третьими лицами, однако ответа на претензию не последовало (т. 1 л.д. 16-20).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которых было поручено экспертам ООО «Судебно-экспертная компания «ФИО8».

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и 230909/41 от ДД.ММ.ГГГГ в поставленных истцу оконных блоках имеются дефекты производственного характера в виде отсутствия уплотнителей на окнах, нарушения геометрии, разметки присадочных отверстий фурнитуры, вызванные ошибками проектирования и нарушения технологии производства. Технология установки окон нарушена не была. Стоимость устранения выявленных в товаре недостатков составляет 1311252 руб. (т. 1 л.д. 159-173, т. 2 л.д. 3-12).

По ходатайству представителя ответчика ИП ПОА по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 2 л.д. 175-177).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в изготовленные оконные блоки, указанные в договоре №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к договору, установленные в жилом доме истца, имеют дефекты в виде:

- укладки силиконового герметика с уличной стороны наружной рамы с пропусками, в связи с чем атмосферные осадки проникают на внутренние конструктивные элементы окна, п. 5.1.5 ГОСТ 24699-2002 не выполняются;

- внешний вид поверхности оконных блоков не соответствует требования нормативно-технической документации, на поверхности древесины смола, сучки, ворсистость поверхности, зазоры в соединениях и перепады лицевых поверхностей свыше 0,5 мм, п. 7.27, 5.2.8 ГОСТ 23166-2021 не выполняется;

-конструкция оконного блока М8Е 170 не обеспечивает защиту от климатических воздействий (мороз, снег, дожди, перепады температуры и т.д.),избыточная влага попадает на горизонтальные участки древесины, требования предъявляемые к оконным блокам в соответствии с ГОСТ 24699-2002, ГОСТ 23166-99 не выполняются;

- внутри камер стеклопакета вода, внутренние поверхности стекол со следами загрязнений, требованиям ГОСТ 24866-2014. п.5.1.3, п. 5.1.5 не выполняются;

- запорные приборы не обеспечивают плавное открывание и закрывание открывающихся элементов без заеданий, требования ГОСТ 24699-2002 п. 5.5.19 не выполняются;

- на оконные блоки не предоставлены документы, подтверждающие качество продукции требования ГОСТ 24699-2002, п. 6.10., ГОСТ 23166-2021 п.3.34 не выполняются.

Причина возникновения дефектов, обнаруженных в ходе экспертизы, обусловлена конструктивными недостатками оконных блоков (М8Е 170), а также нарушением технологии изготовления и сборки изделий. Установленные дефекты являются производственными. Технология установки окон нарушена не была. Стоимость устранения выявленных в товаре недостатков составляет 1577777 руб. (т. 2 л.д. 215-250, т. 3 л.д. 1-3).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанным заключениям судебных строительно-технических экспертиз не имеется, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее профилю проводимых исследований образование.

Эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Указанные экспертные исследования, назначенные судом по ходатайствам сторон, не противоречат друг-другу, подтвердили доводы истца и третьего лица БВЮ о недостатках товара, вызванного браком в его изготовлении, делающим его непригодным для использования.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ИП ПОА об отсутствии в ее действиях нарушения прав истца, поскольку установленные дефекты в оконных блоках, вызваны нарушениями при их изготовлении, тогда как ИП ПОА приняла на себя обязательства по договору №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ по их изготовлению с надлежащим качеством.

Использование товара истцом в личных, а не в предпринимательских целях, несмотря на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя и оплаты товара с расчетного счета ИП позволяют суду прийти к выводу о том, что спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, принятые судом к производству, о солидарном взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафных санкций с ИП ПОА и ООО «Грин Хауз».

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями договора №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ и действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность исполнителя по договору и лица по гарантийным обязательствам, в связи с чем исковое требование о солидарной обязанности ответчиков удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что ООО «Грин Хауз» в рамках гарантийных обязательств к устранению дефектов товара не приступало, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному юридическому лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ПОА в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ причинила имущественный вред истцу, в связи с чем с нее в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 696257 руб.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков изделия, заключающемся в замене оконных блоков, непригодных к использованию, суд принимает во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость замены оконных блоков составляет 1577777 руб., как наиболее полно, достоверно и актуально установленное экспертом значение стоимости необходимой операции для восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом убытки, которые подлежат взысканию с ответчика ИП ПОА в пользу истца, составят 881520 руб. (стоимость замены оконных блоков по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1577777 - стоимость изделий в размере 696257 = 881520). Также подлежат взысканию в пользу истца расходы на доставку товара в размере 11400 руб.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, значимость для истца товара, который поставлен ответчиком ненадлежащего качества и без которого невозможна эксплуатация жилого дома истца в условиях Крайнего Севера, длительность тяжбы, и приходит к выводу, что с ИП ПОА в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение прав потребителя в сумме 1789380 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Ответчик, возражая против заявленных требований, просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, ссылаясь на несоразмерность заявленных сумм штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимает во внимание заявление ответчика о снижении неустойки по причине ее несоразмерности, учитывает, что заявленный размер неустойки превышает стоимость товара более чем в два раза, и приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка и штраф подлежат снижению с учетом возражений ответчика и заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку в размере 500000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 200000 руб., как соразмерного требованиям справедливости и баланса интересов истца наряду с мерой ответственности ответчика.

Поскольку судом требования иска о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым в решении суда указать на обязанность истца возвратить ответчику ИП ПОА, силами и за счет последней, оконные блоки в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ПОА в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец, в размере 18945 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ПОА и БНГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ПОА <данные изъяты> в пользу БНГ <данные изъяты> стоимость товара в размере 696257 руб., убытки в размере 881520 руб., расходы на доставку товара в размере 11400 руб., неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 200000 руб., всего денежные средства в сумме 2309177 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать БНГ <данные изъяты> возвратить индивидуальному предпринимателю ПОА <данные изъяты> силами и за счет последней полученный по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ товар, согласно спецификации к договору, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований БНГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Хауз» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ПОА <данные изъяты> в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 18945 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.