Решение по делу № 2а-2175/2020 от 26.02.2020

дело № 2а-2175/2020

66RS0001-01-2020-001461-91

мотивированное решение

составлено 01.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года                                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кального Павла Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Кальной П.С., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № от 01.03.2005 в период с 18.11.2019 по 26.02.2020, которое выразилось в неорганизации принудительного исполнения требований исполнительного документа без участия должника в соответствии ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно акту от 13.11.2014 исполнительных действий и схемы расположения участков, указаний главного судебного пристава Свердловской области от 29.06.2017 №, не исполнение требований апелляционных определений Свердловского областного суда от 04.09.2019 №, 13.02.2020 № об устранении в месячный срок допущенных нарушений прав административного истца и сообщить об этом истцу и Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.

Кроме того, заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения, вынести частное определение, наложить судебный штраф и взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2005 должник Дурносов В.А. обязан освободить земли общего пользования СНТ "Янтарный ключ" и снести на земле общего пользования постройки и насаждения. По исполнительному листу постановлением № от 01.03.2006 Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство. В настоящее время должником по исполнительному производству является Семененко А.А. С момента возбуждения исполнительного производства (01.03.2006) по настоящее время прошло более 14 лет. Но до настоящего времени решение суда не исполнено. Судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, сознательно и умышленно нарушает действующее законодательство в интересах должника, создал искусственную волокиту по делу, злостно не исполняет указания Свердловского областного суда № от 04.09.2019 и предписание акта от 13.11.2014 исполнительных действий. В соответствии с судебным решением № местоположение восточной границы подлежащей освобождению дороги - это местоположение межи участка взыскателя № между точками: № (<иные данные>) и № (<иные данные>), зарегистрированные в ЕГРН в 2004. Местоположения указанной межи было установлено в соответствии с действующим земельным законодательством в 2004. На момент вынесения судебного решения № местоположение указанной межи и ее координаты были юридически закреплены и зарегистрированы в ЕГРН. В соответствие с указанным обстоятельством, установленным судебным решением, судебный пристав-исполнитель 13.11.2014 произвел исполнительные действия на месте с привлечением сторон, специалиста, геодезиста, ООО "Городской земельный кадастр", понятых. Был составлен акт от 13.11.2014 дополнительных действий и схема расположения участков, в которых судебный пристав-исполнитель устранил нарушения закона, имевшие место при проведении исполнительных действий в 2013, когда были частично освобождены дорога и часть площадки, указанные в судебном решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга № от 10.01.2014. Актом от 13.11.2014 исполнительных действий и схемой расположения участков судебный пристав-исполнитель установила на местности восточную границу дороги по координатам между точками (<иные данные>) и (<иные данные>), произвела разбивочные работы по установлению местоположения западной границы дороги и границ площадки, местоположение угловых поворотных точек закрепила на местности металлическими стержнями. Выполнила описательную часть по детальному исполнению освобождению дороги, площадки, сносу строений. Все необходимые размеры были указаны с точностью до одного сантиметра. Судебный пристав-исполнитель Ржанников незаконно отказывается организовывать и производить исполнительные действия в соответствие с легитимными актом от 13.11.2014 исполнительных действий и схемой расположения участков. Все существенные обстоятельства по исполнительному производству уже установлены в законном порядке и судебный пристав-исполнитель не имеет никакого права его не исполнять. Судебный пристав-исполнитель Ржанников пересматривает и переоценивает обстоятельства, установленные судебным решением № и утверждает, что местоположение восточной границы дороги не является местоположение границы участка №. Считает, что судебный пристав-исполнитель Ржанников превысил свои служебные полномочия, вышел за пределы исполнительного производства, пытается обязанность по освобождению дороги возложить на взыскателя. Указанные действия повлекли негативные, незаконные последствия для взыскателя, лишив его не только своевременности исполнения судебного решения, а представляют угрозу недвижимому имуществу взыскателя и невозможность в целом исполнить судебное решение. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в длительном неисполнении исполнительного документа. Также судебный пристав-исполнитель Ржанников не исполнил требования судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда № от 04.09.2019 и № от 13.02.2020 об устранении допущенных нарушений закона и не сообщил об исполнении в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и истцу в месячный срок.

Судом в качестве административного ответчика к участию в деле привлечен начальник отдела старший судебный пристав Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обыденнова А.Ю. (далее – старший судебный пристав).

Административный истец Кальной П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя Кального С.Н. поддержавшего в судебном заседании заявленные требования.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Обыденновой - судебный пристав-исполнитель Перцева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ржанников, старший судебный пристав Обыденнова, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Семененко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Ржанников представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что исполнительного производства в отношении Семененко А.А. как должника, где взыскателем был бы административный истец Калькой П.С. в производстве Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, а тем более у судебного пристава-исполнителя Ржанникова в период с 18.11.2019 по 26.02.2020 не имелось. Исполнительного производства № нет. 18.09.2019 судебный пристав-исполнитель об окончании исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является возложение на Дурносова (собственника земельного участка №) обязанности освободить земли общего пользования СНТ "Янтарный ключ" - дорогу шириной 3,2 м между участками и уширение 4,5 м основной дороги напротив участка, снести баню, теплицу, насаждения, находящиеся частично на земле общего пользования СНТ "Янтарный ключ". В ходе исполнения решения суда 06.03.2018 произведена замена должника Беллавина Д.А. на Семененко А.А. Административный истец опротестовал постановление судебного пристава-исполнителя и Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 18.10.2019 по делу № вынес решение, которым удовлетворил исковые требования административного истца и постановил признать недействительным (незаконным) вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. 13.02.2020 судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда вынесено определение, которым определено решение суда от 18.10.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ржанникова, заинтересованного лица Семененко - без удовлетворения. Данные обстоятельства являются неопровержимыми доказательствами тому, что в период с 18.11.2019 по 26.02.2020 судебный пристав-исполнитель не имел в производстве действующего исполнительного производства. В канцелярию Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, ни административный истец (взыскатель), ни его представитель в указанный в иске период и по настоящее время не подавали никакого заявления о возбуждении нового исполнительного производства с приложенным исполнительным документом. До тех пор, пока в отдел не поступит заявление от взыскателя или его представителя о возбуждении исполнительного производства по решению от 23.06.2005, судебный пристав-исполнитель не вправе возбудить повое исполнительное производства, где взыскателем был бы Калькой П.С. по решению суда от 23.06.2005. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали в указанный административным истцом период законные права на возбуждение исполнительного производства в отношении должника Семененко по решению суда от 23.06.2005. В материалах оконченного 18.09.2019 исполнительного производства №-ИП отсутствует оригинал исполнительного листа суда № от 01.03.2006. Данное обстоятельство препятствует производить судебному приставу-исполнителю какие-либо исполнительные действия даже по возбужденному исполнительному производству. 28.02.2020 он обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 18.03.2020 заявление удовлетворено, о чем вынесено определение, которое не вступило в законную силу. Вынесение частного определения в адрес должностных лиц в соответствии со ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Тем более что в указанный административным истцом период до 26.02.2020 никакого нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика совершено не было, как не было и бездействия административного ответчика по заявленным административным истцом требованиям. Соответственно и наложение штрафа на должное лицо должно остаться без удовлетворения так как для такого требования у административного истца оказался пропущен срок давности для предъявление заявленных им требований. Административный истец указывает в своем иске, что судебный пристав-исполнитель обязан был устранить нарушения допущенные с 04.09.2019 во исполнение определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда. Действительно судебная коллегия установила дать ответ административному истцу в течение 1 месяца, то есть срок был установлен судебной коллегией до 04.10.2019. Однако материалы дела № вернулись в суд первой инстанции только 12.09.2019, а у пристава-исполнителя данное исполнительное производство уже 18.09.20219 было вновь окончено. До 04.10.2019 представитель административного истца был оповещен о данных действиях судебного пристава-исполнителя. На данные действия судебного пристава-исполнителя административный истец уже подавал иск о признании действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП и 18.10.2019 удовлетворил требования административного истца. Однако, уже с 04.10.2019 для административного истца начал течь 10-дневный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по заявленным в настоящем иске требованиям о несообщении о своих действиях после апелляционного определения от 04.09.2020. И закончился этот 10-дневный срок для подачи иска уже 14.10.2019. Исходя из материалов дела, факт бездействия административного ответчика должен быть установлен административным истцом с 04.09.2019 по 04.10.2019. В связи с чем, срок на обращение в суд с настоящим иском истек 14.10.2019. Административный иск поступил в суд только в конце февраля 2020 года. Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока не установлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлялось. Что касается второго апелляционного определения Свердловского областного суда от 13.02.2020, то необходимо указать, что в суд материалы данного дела поступили в суд только 05.03.2020, а о том, что дело № поступило в суд судебный пристав-исполнитель узнал только в ходе судебного заседания 11.03.2020. А Определение апелляционной инстанции от 13.02.2020 получил в канцелярии лишь 18.03.2020. Осталось судебному приставу-исполнителю передать копию полученного им апелляционного определения своему начальнику вместе с дубликатом исполнительного листа, который еще не получен. А уже потом, начальник отдела вынесет решение о назначении нового ответственного судебного пристава-исполнителя для возбуждения исполнительного производства по решению суда от 23.06.2005.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такая необходимая совокупность условий для признания оспариваемых решения и бездействия незаконными судом не установлена.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2005 по делу № выдан исполнительный лист, в соответствии с которым Дурносов В.А. обязан освободить землю общего пользования СНТ "Янтарный ключ" – дорогу шириной 3,2 м между участками № и № и уширение 4,5 м основной дороги напротив участка №, снести баню, теплицу, насаждения, находящиеся на земле общего пользования СНТ "Янтарный ключ".

На основании указанного исполнительного листа 01.03.2006 Верх-Исетским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дурносова. Взыскателем по исполнительному производству является Кальной П.С. В ходе исполнения решения суда произведена замена должника в порядке правопреемства Дурносова на <ФИО>10, затем на <ФИО>11, и далее на <ФИО>9 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2018 произведена замена должника Беллавина на Семененко А.А.

18.09.2019 судебный пристав-исполнитель Ржанников вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (первоначальный №) на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2019, взыскатель Кальной обращается в суд с административным иском, в котором оспаривает данное постановление.

18.10.2019 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца Кального.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.02.2020 № решение от 18.10.2019 оставлено без изменения.

Кроме того, апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.09.2019 № отменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2019 по административному делу, которым было отказано в удовлетворении административного иска Кального об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.05.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП. Судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.05.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца Кального.

Таким образом, из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов, указанных выше, следует, что исполнительное производство, законность бездействия по которому оспаривает административный истец, в период с 18.11.2019 по 26.02.2020 в производстве судебного пристава-исполнителя Ржанникова не находилось, поскольку было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ржанникова от 18.09.2019, и в спорный период не отменялось и вступившим в законную силу решением суда незаконным не признавалось. Решение суда от 18.10.2019, которым указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.2019 было признано незаконным, вступило в законную силу 13.02.2020. Судом установлено, что в период с 18.11.2019 по 26.02.2020 судебный пристав-исполнитель Ржанников не имел возможности совершать исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП, ввиду его окончания и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Кроме этого, суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в не исполнении апелляционных определений Свердловского областного суда от 04.09.2019 № и 13.02.2020 № по следующим основаниям.

Так, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.05.2019 об окончании об окончании исполнительного производства №-ИП (признано незаконным апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.09.2019 №) было отменено постановлением старшего судебного пристава от 12.09.2019. Указанное обстоятельство было достоверно известно административному истцу, поскольку он обращался в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 06.09.2019 по 22.10.2019 (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2019 по административному делу №). Отсутствие в представленных суду доказательств сведений об исполнении административным ответчиком возложенной судом обязанности сообщить административному истцу об исполнении судебного постановления законных прав и интересов не нарушает, поскольку судебный акт был исполнен, административному истцу об этом было достоверно известно, и он реализовал свое право оспорить законность дальнейших решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Также следует отметить, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2019 вступило в законную силу 13.02.2020 (апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.02.2020 №) и установленный в нем месячный срок для добровольного исполнения по состоянию на 26.02.2020 не истек. Постановлением старшего судебного пристава от 13.05.2020 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 18.09.2019 №-ИП, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП.

Учитывая изложенное, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в указанный в административном иске период. Нарушение прав и законных интересов взыскателя с 18.11.2019 по 26.02.2020 судом не установлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Административный истец не приводит доводов, обосновывающих законность и необходимость вынесения частного определения, наложения судебного штрафа и взыскания судебных расходов, и, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Кального Павла Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                                 Н.В. Коблов