Решение по делу № 2-426/2024 от 20.06.2024

Дело № 2-426/2024

34RS0016-01-2024-000541-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск                                                                                       08 августа 2024 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Патоке Е. К. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» через представителя ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен вред жизни пешехода Онипченко А.В. Согласно административному материалу, водитель Патока Е. К. (далее - Ответчик), управлявший автомобилем «MITSUBISHI GALANT» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и смерти человека. В отношение транспортного средства «MITSUBISHI GALANT» (гос. per. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец). По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8 200 рублей.

Представитель истца «АльфаСтрахование» - ООО ПКО «Долговые Инвестиции», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

    Ответчик Патока Е.К., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, а также возражений относительно исковых требований, не представил.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст. 233233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает данное исковое заявление подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По нормам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано в ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями пункта «б» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред жизни пешехода Онипченко А.В. Согласно административному материалу, водитель Патока Е. К., управлявший автомобилем «MITSUBISHI GALANT», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и смерти человека. В отношение транспортного средства «MITSUBISHI GALANT», гос. per. номер №, был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Указанное подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: страховым полисом № №; свидетельством о рождении Онипченко А.В. серии III –PK № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о смерти Онипченко А.В. серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Данилиной Т.А. (мать Онипченко А.В.) о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ; приговором Жирновского районного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Патоки Е.К.; апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта (экспертиза трупа) №-Э от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ; страховыми актами №; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-54/2024, Патока Е.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 часов до 05:00 часов Патока Е.К., являясь участником дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный номер М852ЕЕ790, находящимся в технически исправном состоянии, осуществлял движение задним ходом напротив <адрес>, по сухому грунтовому покрытию, на котором отсутствует дорожная разметка и дорожные знаки, без каких-либо дефектов, в условиях ясной погоды, при неограниченной видимости не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Онипченко А. В.. В результате неосторожных действий Патоки Е.К. пешеход Онипченко А.В., получив множественные телесные повреждения, скончался. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен, однако в части вины Патоки Е.К. приговор оставлен без изменения.

В ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указано, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность Патоки Е.К., являющегося владельцем транспортного средства MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный номер М852ЕЕ790, на момент ДТП была застрахована по договору страхования ОСАГО № в страховой компании «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мать умершего потерпевшего Онипченко А.В. – Данилина Т.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила произвести страховые выплаты по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный номер №, под управлением Патоки Е.К.

АО «АльфаСтрахование» было вылачено Данилиной Т.А. страховое возмещение в общей сумме 500 000 рублей (476600 + 23 400), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года

В связи с тем, что вред у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме представителю потерпевшего страховое возмещение вследствие страхового случая.

    Денежные средства, выплаченные истцом, являются их собственными средствами, которыми они распоряжаются по своему усмотрению, поэтому АО «АльфаСтрахование», возместив вред, причиненный потерпевшему в результате виновных действий ответчика, обоснованно воспользовался правом требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненный вред, в силу ст. 1081 ГК РФ.

В данном случае ответчик должен доказать отсутствие оснований для предъявления к нему регрессных требований, однако таких доказательств им не представлено. Никаких доказательств, подтверждающих наличие иного размера ущерба, ответчик в суд также не представил.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде смерти человека, а истец, в силу закона наделен правом требования к ответчику взыскания денежных сумм в порядке регресса, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Патоки Е.К. в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 8200 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к Патоке Е. К. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить полностью.

    Взыскать с Патоки Е. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» 500 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также 8200 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 508200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ изготовлено 15 августа 2024 года.

Судья                                                                                                                      А.В. Леванин