Решение по делу № 2-338/2016 от 04.10.2016

                                                                                      Дело № 2-338\2016

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                           Именем Российской Федерации

     с.Мокроусово                                                          22 декабря 2016 года.

      Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМеталл» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Алексеев Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМеталл» (далее ООО «ПрофМеталл») о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 01 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи строительных кровельных материалов на сумму 67579руб.63 коп., с условием предварительной оплаты товара, срок поставки товара ответчиком определен в срок до 09 сентября 2016 года включительно. В установленный срок ответчик не поставил предварительно оплаченный товар, о причинах не поставки товара в известность Алексеева Ю.А. не уведомил. Истец неоднократно обращался к ответчику с устным требованием выполнить свои обязательства по поставке товара, но ему было указано, что по техническим причинам ответчик не может поставить товар. 22 сентября 2016 года Алексеев Ю.А. обратился к ООО «ПрофМеталл» с письменным требование вернуть выплаченные за товар деньги, однако до настоящего времени требование не исполнено. По состоянию с 10 сентября 2016г. по 22 сентября 2016 года неустойка за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара составила: 67 579 руб.63коп. х 0,5% х 12дней = 4054 руб.78коп.. По состоянию с 02 октября 2016 года по 04 октября 2016 года неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств составила: 67 579 руб. 63 коп. х 1% х 2 дня = 1351 руб.59 коп.. Действиями Ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного Алексеев Ю.А. просит расторгнуть договор купли-продажи строительных кровельных материалов от 01.09.2016 года с условием предварительной оплаты товара и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофМеталл» в пользу Алексеева ФИО2: сумму предварительной оплаты товара – 67 579 руб. 63коп.; неустойку за нарушение сроков поставки товара – 4054 руб. 78коп.; неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате денежных средств по день вынесения судом решения по делу; расходы по составлению искового заявления – 2000 руб., в счет компенсации морального вреда – 50 000руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденный в пользу потребителя, за отказ выполнить требования в добровольном порядке.

         В судебном заседании Алексеев Ю.А. не явился, направил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

         Представитель ответчика ООО «ПрофМеталл» в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу места нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ возвращены отправителю с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, не получающий почтовые отправления по адресу местонахождения юридического лица, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. При этом суд принимает во внимание, что сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены на сайте Мокроусовского районного суда Курганской области и являются общедоступными.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2016 года между Алексеевым Ю.А. и ООО «ПрофМеталл» был оформлен заказ №226 на покупку строительных материалов на общую сумму 67579 рублей 63 копейки, дата отгрузки которых была определена 09.09.2016 года. Заказчиком выступал Алексеев Ю.А., исполнителем ООО «ПрофМеталл» (л.д.9).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №234 от 01.09.2016 года, Алексеев Ю.А. произвел оплату стоимости указанного товара в сумме 67579 рублей 63 копейки (л.д.8).

Т.о. установлено, что договор на поставку строительных материалов заключен с истцом как с физическим лицом. Из письменного объяснения Алексеева Ю.А. следует, что строительные материалы приобретались истцом для использования в личных целях, а именно, для строительства индивидуального жилого дома (л.д.49-50).

Следовательно, между сторонами фактически заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи одна сторона (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может так же явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно искового заявления видно, что ответчик принятое по договору обязательство по обеспечению наличия товара у продавца, не исполнил, при этом принятые от истца денежные средства до настоящего времени не вернул.

Данное так же подтверждается письменными объяснениями директора ООО «ПрофМеталл» Аникеева В.В. из которых следует, что строй материал, заказанный Алексеевым в ООО «ПрофМеталл» не поступил от поставщиков, в связи с чем, исполнить взятые обязательства не представляется возможным (л.д.71-72).

22.09.2016 года в адрес ответчика было подано заявление с требованием возвратить денежные средства в размере 67579 рублей 63 копейки за не поставленную продукцию. Данное заявление, согласно представленным материалам вручено в присутствии свидетеля ФИО5., адресат от подписи отказался (л.д.10). Данное подтверждается так же письменными объяснениями Алексеева Ю.А., данными в ОП №2 СУ УМВД России по г.Кургану, согласно которых претензионное заявление он вручил представителю ООО «ПрофМеталл» в том же самом офисе, где оформлял заказ на стройматериалы, сотруднику занимавшемуся оформлением заказов (л.д.49-50). Данные объяснения отвечают требованиям предъявляемым к письменным доказательствам по делу и являются допустимыми.

Из совокупности действий истца и ответчика следует, что полномочия сотрудника ООО «ПрофМеталл» Панфиловой Ю.А. по заключению договора с потребителем Алексеевым Ю.А. от имени ООО «ПрофМеталл», а впоследствии принятие ею претензионного заявления, явствовали из обстановки. Факт вручения данного претензионного заявления подтвержден, копией заявления и не оспорен ответчиком, в связи с чем, суд полагает возможным признать данный факт установленным.

До настоящего времени денежные средства Алексееву Ю.А. не возвращены.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что ответчиком товар не был обеспечен в наличии в установленные сроки, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя. ООО «ПрофМеталл» как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовался своим правом на возможность решить данный вопрос в досудебном порядке, не проинформировал истца надлежащим образом о готовности незамедлительно вернуть денежные средства, либо в письменной форме сообщить о предоставлении необходимого срока для доставки товара, в соответствии с требованием закона, приняло на себя повышенные риски за свое бездействие. Алексеев Ю.А., как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При этом суд учитывает, что 31.10.2016 года Алексеевым Ю.А. в полицию было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «ПрофМеталл» Аникеева В.В. за невозвращение денежных средств в размере 67579.63 руб., уплаченных 01.09.2016 года за приобретение строительных материалов (л.д.48). В рамках проводимой по заявлению Алексеева проверки были допрошены сотрудники ООО «ПрофМеталл», в том числе и директор организации Аникеев В.В. (л.д.48-73).

Поэтому требования о расторжении договора и возврате суммы уплаченной при его заключении являются обоснованными. Так же обоснованным является требование о взыскании неустойки рассчитанной в соответствии с законом. Представленный истцом расчет неустойки суд признает верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлено.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО "ПрофМеталл" 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае такое требование было заявлено.

Данное предусмотрено так же п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда 63321 рубль 66 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ООО "ПрофМеталл".

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала взысканию с ООО "ПрофМеталл" в доход бюджета муниципального образования – Мокроусовский район Курганской области в размере 3732 рубля 86 копеек.

    Требование о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей и возмещение расходов на оказание услуги по предоставлению потребителям правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

В соответствии со статьей 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные организации потребителей, создаваемые гражданами путем объединения на добровольной основе, наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Предусматривается законом и право общественных организаций заниматься предпринимательской деятельностью, предусмотренной уставом, к которой относится оказание возмездных услуг, включая юридические.

Также, Конституционным Судом РФ в Определении от 29.09.2011 N 1275-О-О высказана правовая позиция о том, что на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

По настоящему делу правовая помощь оказывалась общественной организацией потребителю во исполнение своих основных уставных задач, а не в процессе осуществления общественной организацией предпринимательской деятельности вне сферы защиты прав потребителей. Указанное исключает возмещение истцу расходов на оплату данных услуг.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМеталл» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи строительных материалов заключенный 01.09.2016 года между Алексеевым ФИО6 и ООО «ПрофМеталл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофМеталл» в пользу Алексеева ФИО4 денежные средства, оплаченные по договору в размере 67579 рублей 63 копейки, неустойку в размере 54063 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 63321 рубль 66 копеек, а всего 189964 рубля 99 копеек. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофМеталл» государственную пошлину в доход муниципального образования Мокроусовский район в размере 3732 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

       Мотивированное решение составлено 27.12.2016 года.

      Судья -