Решение от 10.12.2019 по делу № 33-12902/2019 от 27.11.2019

Судья Ветошкина Л.В.                                                 Дело №33-12902/2019

(2-4685/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                               10.12.2019г.

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Черновой А.С., рассмотрев частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №11» на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2019г. по заявлению Буравенко Алексея Владимировича, Буравенко Владимира Васильевича, Буравенко Елены Петровны о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2018г. исковые требования Буравенко Алексея Владимировича, Буравенко Владимира Васильевича, Буравенко Елены Петровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №11» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг удовлетворены частично.

Буравенко А.В., Буравенко В.В., Буравенко Е.П. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении указанного гражданского дела - на оплату услуг представителя в размере 47500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2019г. заявление Буравенко А.В., Буравенко В.В., Буравенко Е.П. удовлетворено частично. Взысканы с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №11» в пользу Буравенко А.В., Буравенко В.В., Буравенко Е.П. судебные расходы в размере 25000 руб. в равных долях по 8333,33 руб. в пользу каждого.

С указанным определением суда не согласилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №11» в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление и определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что Буравенко А.В., Буравенко В.В., Буравенко Е.П. в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами. Принимая во внимание характер разрешенного спора, объем оказанных юридических услуг, длительность и количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу заявителей расходов на представителя в общем размере 25000 руб. из заявленных к взысканию 47 500 руб.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на верной оценке представленных доказательств, а также на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что представленные Буравенко А.В., доказательства в подтверждение несения судебных расходов являются недопустимыми, не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции исследовались вопросы о лице, представляющем интересы доверителей, о проделанной им работе, в том числе в части факта оплаты услуг представителя и доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так 26.07.2018г. между индивидуальным предпринимателем Стибикиной Ю.А. и истцами - Буравенко А.В., Буравенко В.В., Буравенко Е.П. был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому индивидуальный предприниматель Стибикина Ю.А. приняла на себя обязательство оказывать клиентам юридическую помощь по представлению интересов и защите прав клиентов в суде по вопросу компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника Терещенко И.В.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Стибикиной Ю.А. принята от Буравенко А.В. оплата по договору об оказании юридических услуг в размере 47500 руб. В ходе судебного разбирательства Буравенко А.В. и его представитель пояснили, что все истцы принимали участие в оплате юридических услуг в равных долях, а денежные средства в кассу вносились Буравенко А.В., заявление о возмещении расходов на представителя подписано всеми истцами.

Сам по себе факт ненадлежащего оформления документов по оплате денежных средств по договору на оказание юридических услуг, не влияет на право лица, внесшего указанные суммы, на их возмещение в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на то, что представитель Колесников М.О. действовал не в рамках вышеуказанного договора об оказании юридических услуг, не принимается во внимание.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций представительство интересов истцов осуществлялось Колесниковым М.О., который согласно трудовому договору № является юристом индивидуального предпринимателя (Стибикиной Ю.А.), с которым, у истцов заключен договор на оказание юридических услуг.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе отмену обжалуемого определения суда первой инстанции не влекут, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при разрешении заявления истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, снований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.10.2019░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №11» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░