Решение по делу № 2-10/2021 (2-2967/2020;) от 05.10.2020

Дело № 2-10/2021 (2-2967/2020)

55RS0004-01-2020-004125-72

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еньшиной Екатерины Александровны к ООО «Геоторг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Еньшина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Геоторг» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Еньшиной Е.А. (участник долевого строительства) и ООО «Геоторг» (застройщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу (строительный адрес): <адрес> АО на земельном участке, расположенном относительно жилого <адрес> <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену - 2 300 000 рублей и в установленный договором срок принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Проектные характеристики объекта долевого строительства указаны в пункте 1.3 договора: проектный номер (на время строительства) 154, количество комнат 2, общая площадь объекта долевого строительства без учета лоджий 56,2 кв.м., площадь объекта долевого строительства, включая площадь лоджий и балконов 58,4 кв.м., жилая площадь объекта долевого строительства 28,9 кв.м., назначение объекта долевого строительства – жилое помещение.

Согласно пункту 2.1 договора срок строительства и ввод в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом надлежащим образом, между тем, в срок, установленный договором, квартира передана не была.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Геоторг» в пользу Еньшиной Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 950 рублей.

Уточнив при рассмотрении дела требования, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 680 рублей, расходы, связанные с оплатой арендуемого жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 28 000 рублей, штраф.

Истец Еньшина Е.А., ее представитель по доверенности Вершинин В.С., в судебном заседании доводы иска поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Фадеева Н.Н. в судебном заседании иска не признала. Не оспаривала факт нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Пояснила, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Геоторг» в пользу Еньшиной Е.А. была взыскана неустойка, компенсация морального вреда за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с этим оснований для удовлетворения иска, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, не имеется. Не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, поскольку факт заключения договора найма, факт оплаты по нему денежных средств, а также факт проживания истца в <адрес> в <адрес>, допустимыми доказательствами не подтвержден. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, не соответствующими объему выполненной представителем работы, сложности заявленного спора.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Еньшиной Е.А. (участник долевого строительства) и ООО «Геоторг» (застройщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу (строительный адрес): <адрес> АО на земельном участке, расположенном относительно жилого <адрес> <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и в установленный договором срок принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 1.1. договора).

Проектные характеристики объекта долевого строительства указаны в пункте 1.3 договора: проектный номер (на время строительства) 154, количество комнат 2, общая площадь объекта долевого строительства без учета лоджий 56,2 кв.м., площадь объекта долевого строительства, включая площадь лоджий и балконов 58,4 кв.м., жилая площадь объекта долевого строительства 28,9 кв.м., назначение объекта долевого строительства – жилое помещение.

Согласно пункту 2.1 договора срок строительства и ввода в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Размер денежных средств, подлежащих уплате по договору участником долевого строительства составляет 2 300 000 рублей (п. 3.1 договора).

Еньшина Е.А. свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве выполнила в полном объеме, оплатив ООО «Геоторг» обусловленную договором денежную сумму.

Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства участнику долевого строительства – истцу Еньшиной Е.А. не передан.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Еньшиной Е.А. к ООО «Геоторг» удовлетворены частично. С ООО «Геоторг» в пользу Еньшиной Е.А. взысканы денежные средства в сумме 508 425 рублей, в том числе: 313 950 рублей - неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей - компенсация морального вреда, 164 475 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. С ООО «Геоторг» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 6 640 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Еньшина Е.А. просит взыскать с ответчика ООО «Геоторг» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) в размере 3 680 рублей, а также убытки, причинённые необходимостью арендовать жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно статье 6 поименованного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

02 апреля 2020 года Правительством РФ издано постановление № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 приведённого постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Поскольку предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, исходя из приведённых выше нормативных положений, цены договора (2 300 000 рублей), ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 6% и периода просрочки в 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 680 рублей.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд находит несостоятельными.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо мотивов для снижения размера неустойки ответчиком не приведено, доказательств, которые являются основанием для ее снижения, не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, длительность неисполнение обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 680 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой арендуемого жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо не имущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

При этом в абзаце 3 пункта 1 приведённого выше постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 закреплено, что при определении размера убытков, предусмотренных статьёй 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу данного постановления до 01 января 2021 года (абзац 4).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, истец указывает на то, что в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком она была вынуждены арендовать иное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Еньшина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Собственником указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из представленного представителем истца в материалы дела акта о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), следует, что по адресу: <адрес> «Г», <адрес> не проживает Еньшина Е.А. Также в акте указано, что старший специалист по учету граждан ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» ФИО8, подтверждает факт непроживания собственника <адрес> по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9

Из представленного в материалы дела договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО1, следует, что наймодатель ФИО10 передала нанимателю Еньшиной Е.А. сроком на 12 месяцев жилое помещение, представляющее собой 2-х комнатную квартиру во временное пользование с целью проживания за плату, расположенную по адресу: <адрес>. Плата за найм квартиры составляет в соответствии с п. 3.1 договора – 20 000 рублей в месяц.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получены от Еньшиной Е.А. денежные средства на общую сумму 320 000 рублей.

Согласно ответу на запрос суда ТСЖ «Янтарный» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем ТСЖ, в период с 2019 года по настоящее время в жилом помещении № многоквартирного <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО10, периодически непродолжительное время проживала сама собственница или ее совершеннолетняя дочь. Основной период времени в указанной квартире за исключением собственников, никто, в том числе гражданка Еньшина Е.А. не проживала, что подтверждает гражданка ФИО10 (по телефону), а также ее соседи по подъезду.

Согласно справке УУП ОУУП и ПДН ОП № 9 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, лейтенантом полиции ФИО11 был осуществлен выход по адресу: <адрес>. По прибытию на место, двери в квартире никто не открыл, по оставленным на месте повесткам для дачи объяснения никто не прибыл. В ходе проверки состоялась беседа с председателем правления ТСЖ «Янтарь», обслуживающего <адрес> в ЦАО, который сообщил, что в <адрес> за период времени с 2019 года по настоящее время никто не проживает, что подтверждает проживающий по соседству ФИО12 и иные соседи. ФИО1 ему не знакома, в указанной квартире никогда не проживала. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес>, Еньшина Е.А. имеет регистрацию по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно учетам «Въезд-граждане РФ» и «Административная практика ГИБДД» данная гражданка указывает местом своего проживания адрес регистрации: <адрес> <адрес>

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств проживания ее в жилом помещении – <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Помимо этого, из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО10 и Еньшиной Е.А., был заключен договор найма жилого помещения, по которому наймодатель ФИО10 передала нанимателю Еньшиной Е.А. сроком на 9 месяцев жилое помещение, представляющее собой 1 комнатную квартиру во временное пользование с целью проживания за плату, расположенную по адресу: <адрес>. Плата за найм квартиры составляла в соответствии с п. 3.1 договора – 15 000 рублей в месяц.

Из акта приема-передачи денежных средств следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получала от Еньшиной Е.А. денежные средства в размере 15 000 рублей ежемесячно.

Договор участия в долевом строительстве был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договоры найма заключались истцом с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что аренда жилого помещения, была обусловлена сменой истцом местом жительства и не зависела от неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.

При этом, суд также принимает во внимание на противоречия в пояснениях истца и ее представителя в части заключения договора найма жилого помещения. Так из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что договор найма жилого помещения был заключен с ФИО10 в г. Петропавловке, при его заключении использована форма договора, распечатанная из открытых интернет источников. В то время как пояснений представителя истца следует, что данный договор был заключен в г. Омске и он осуществлял помощь в составлении указанного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт проживания в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, указанной в договоре аренды. Также не представлено доказательств тому, что именно действия/бездействия ответчика привели к необходимости истца снимать жилое помещение.

С учетом вышеизложенного, основания для возмещения истцу убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд не усматривает.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых застройщиком услуг.

Действиями ответчика по несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства нарушены права Еньшиной Е.А. как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав Еньшиной Е.А. в результате нарушения срока передачи ей объекта долевого строительства, предусмотренного договором, Еньшиной Е.А. обоснованно предъявила к ООО «Геоторг» требование о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд, учитывая положения статей 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Поскольку ранее принятым решением суда в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца за более ранний период просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства, в данном случае Еньшиной Е.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за новый период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 3 680 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 рублей, с ООО «Геоторг» в пользу Еньшиной Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 1 940 рублей (3 680 рублей + 200 рублей) х 50%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В судебном заседании установлено, что Еньшиной Е.А. заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 3 680 рублей и убытков в размере 240 000 рублей, итого на сумму 243 680 рублей, то есть требования имущественного характера, которые удовлетворены частично на сумму 3 680 рублей, что составляет 1,51% от заявленных требований.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Еньшиной Е.А. (заказчик) с представителями Дейвальд Е.В., Вершининым В.С. (исполнители). Вершинин В.С. принимал участие при рассмотрении дела.

По условиям указанного договора, исполнители приняли на себя обязательство по оказанию юридических услуг: устная консультация заказчика в рамках гражданского дела в суде первой инстанции по взысканию неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда; составление досудебной претензии к ООО «Геоторг»; составление заявления об обеспечении иска; составление искового заявления в Октябрьский районный суд г. Омска, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции; отправка почтовых отправлений досудебного урегулирования, искового заявления; проведение консультация для заказчика, анализ, подготовка и оформление всех необходимых документов для взыскания долга в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 договора, вознаграждение исполнителей по договору составляет 28 000 рублей.

Согласно расписке о получении денежных средств, Вершинин В.С., Дейвальд Е.В. ДД.ММ.ГГГГ получили от Еньшиной Е.А. вознаграждение в размере 28 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено несение истцом Еньшиной Е.А. расходов на оплату услуг представителей на сумму 28 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела, его продолжительность, объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму расходов соразмерной проделанной представителем работы. Учитывая, что требования Еньшиной Е.А. удовлетворены на 1,51% от первоначально заявленных требований, принимая во внимание принцип пропорциональности, суд находит заявленное истцом требование подлежащее частичному удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу Еньшиной Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 422 рубля 80 копеек (28 000 рублей х 1,51%),отказывая в удовлетворении остальной части заявленных ими требований.

Поскольку истец в силу закона освобождена при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера и требований имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геоторг» в пользу Еньшиной Екатерины Александровны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 680 рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей, штраф 1 940 рублей, расходы на оплату услуг представителя 422 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Геоторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.