Решение по делу № 22-182/2024 от 29.03.2024

Дело № 22-182/2024

Судья Шибанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                                                    г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого К. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 февраля 2024 года, которым

К., <...> ранее судимый:

- 11 октября 2016 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (с учётом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2021 года);

- 27 февраля 2017 года мировым судьёй Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений;

- 29 июня 2017 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговоры от 11 октября 2016 года и 27 февраля 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учётом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2021 года);

- 24 июля 2017 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 июня 2017 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учётом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2021 года);

- 6 апреля 2018 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 июля 2017 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2021 года). Освобождён по отбытию наказания 15 сентября 2022 года,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи, пояснения осуждённого К. и его защитника Авершиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - N - метилэфедрона, массой 0,58 грамма.

Преступление совершено 01.11.2023 в <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый К. просит снизить срок наказания или дать отсрочку приговора. Указывает, что суд не учёл, что ему требуется операция, так как после того как ему ампутировали пальцы, у него торчит кость и нарывает, а вне свободы это трудно сделать.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Байрамов Х.В. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.19 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

По смыслу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» приговор, постановленный в особом порядке, может быть обжалован, если по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, назначено наказание не отвечающее требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, относятся нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Настоящее уголовное дело по ходатайству К. рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Согласно приговору К. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования К. предъявлено обвинение в совершении преступления в период с 12 часов 25 минут по 12 часов 30 минут 01.11.2023 на участке местности, расположенном <...>. По смыслу предъявленного обвинения в указанный период времени и месте К. инкриминируется совершение приобретения и хранения наркотического средства, иных сведений о том, когда наркотическое средство выбыло из владения осуждённого не имеется.

В обвинительном акте отражено время обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Данных о том, что наркотическое средство осуждённый продолжил хранить при себе до производства осмотра места происшествия обвинение не содержит.

В приговоре, суд указал, что К. хранил наркотическое средство при себе до момента его обнаружения сотрудниками полиции и последующего изъятия в ходе осмотра места происшествия в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 10 минут того же дня (на месте его изъятия из тайника).

Несмотря на то обстоятельство, что для наличия хранения, как признака объективной стороны состава преступления не имеет значение в течение какого времени хранилось наркотическое средство, установление времени, места и момента пресечения преступления, влияет не только на объём предъявленного обвинения, но и необходимо для правильной квалификации содеянного.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление времени и места совершения преступления по общему правилу является обстоятельством подлежащим доказыванию.

Суд первой инстанции, изменив пределы предъявленного обвинения, с которым согласился осуждённый при заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, нарушил право осуждённого на защиту, требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и ст. 316 УПК РФ о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении К. не может быть признан законным и обоснованным.

Выявленное в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела нарушение требований уголовно-процессуального закона суд признает существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения и пределы компетенции суда апелляционной инстанции, суд не даёт оценку доводам апелляционной жалобы осуждённого, которые подлежат проверке при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 февраля 2024 года в отношении К. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным судьёй со стадии судебного разбирательства.

Избранную в ходе предварительного расследования в отношении К. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Освободить К., <...>, из-под стражи немедленно.

Апелляционную жалобу К. считать удовлетворённой частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток,         ул. Светланская, д. 54, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                         С.В. Кетова