Решение по делу № 33-2376/2018 от 06.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденова Н.М.

дело №33-2376/2018

поступило 06 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дампиловой Ц.В., судей коллегии Васильевой С.Д., Вольной Е.Ю., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицина В.С. к ООО «НСГ – Росэнерго» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Синицина В.С. – Шашкова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Синицина В.С. к ООО «НСГ – Росэнерго» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу Синицина В.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НСГ – Росэнерго» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО «НСГ – Росэнерго», Синицин В.С. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы – 5000 руб.

Требования мотивировав тем, что 28.01.2017 г. на ул. <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей марки «...», г/н <...>, и марки «...», г/н <...>, последний принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 59 200 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.08.2017 г. с ответчика взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 51 927 руб. 08.12.2017 г. он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответа не получил. Период просрочки составляет с 21.02.2017 г. по 12.11.2017 г., сумма неустойки равна 137087 руб. С учетом ст. 333 ГПК РФ полагает, необходимым взыскать неустойку в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец Синицин В.С. не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» Домашевская О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Синицина В.С. – Шашков С.В. просит решение суда отменить, выражая несогласие с размером взысканной неустойки и судебных расходов, полагает не обоснованным применение судом нормы ст. 333 ГК РФ, при том, что истец в исковом заявлении и так применил указанную норму.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителя ответчика Домашевской О.А., в котором она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. От истца Синицина В.С. поступило заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Домашевская О.А. в отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «НСГ – Росэнерго».

Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.01.2017 г. на ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - автомобиля «...», г/н <...>, под управлением М.А.Н., и автомобиля «...», г/н <...>, под управлением собственника Синицина В.С.

В результате дорожного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Виновным в произошедшем столкновении был признан водитель автомобиля «...», автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго».

07.02.2017 г. истец Синицин В.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке ответчик произвел страховую выплату в размере 59 200 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.08.2017 г. исковые требования Синицина В.С. к ООО «НСГ – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу Синицина В.С. страховое возмещение в размере 51927 руб., расходы на экспертизу – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., всего 61927 руб.

08.12.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Согласно платежного поручения №... от 16.01.2018 г. ООО «НСГ – Росэнерго» произвело Синицину В.С. выплату неустойки в размере 10 000 руб. (л.д. 29).

Установив, что выплата страхового возмещения истцу в полном размере ответчиком была произведена несвоевременно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении прав потребителя Синицина В.С. При этом, суд правомерно с учетом ст. 333 ГК РФ отказал во взыскании неустойки, поскольку ответчиком в досудебном порядке была произведена выплата неустойки Синицину В.С. в размере 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Районный суд обоснованно полагал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учтя необходимость соблюдения баланса интересов сторон, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10 000 руб. Данный вывод суда судебная коллегия находит соответствующим закону.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки и отсутствии у суда права снижать неустойку, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер расходов на представителя в размере 1 000 руб., суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил качество оказанных представителем услуг, объем проделанной работы (составление искового заявления), в том числе по досудебному урегулированию спора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда в части неустойки и расходов на оплату услуг представителя, основанием для изменения или отмены решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ц.В.Дампилова

Судьи коллегии: С.Д.Васильева

Е.Ю.Вольная