Решение по делу № 33-21599/2017 от 20.12.2017

Судья Саитов М.И. Дело № 33-1218/2018

Учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хайруллина И.М. - Юнусова Л.Р. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Хайруллина Ильмира Минкасимовича к публичному акционерному обществу «Ак Барс» банк, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании договора цессии недействительным, возмещении морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя Хайруллина И.М. – Наумова И.М. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хайруллин И.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ак Барс» банк, ООО «ЭОС» о признании договора цессии недействительным, возмещении морального вреда. В обоснование иска указано, что 12 августа 2010 года между ПАО «Ак Барс» банк и Хайруллиным И.М. заключен кредитный договор № .... по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей сроком до 12 августа 2013 года под 21,9 % годовых. На основании договора цессии № .... от 5 июня 2017 года ПАО «Ак Барс» банк уступил права требования по кредитному договору ООО «ЭОС». Истец считает, что договор уступки прав требований нарушает его права и законные интересы, банк не вправе уступить право требования к должнику организации, которая не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. В связи с чем, просил признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) №.... от 5 июня 2017 года и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Хайруллин И.М. и его представитель по доверенности Юнусов Л.Р. на судебное заседание не явились, просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствии.

Представители ответчика ПАО «Ак Барс» банк на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в своем отзыве исковые требования не признали.

Представители ответчика ООО «ЭОС» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщили, отзыв на иск не представили.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суду не представлены документы, подтверждающие наличие у ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности. Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие не согласовано сторонами при заключении кредитного договора. В материалах дела отсутствует информация о заключении уступки прав (требования) на стадии принудительного исполнения судебного акта. Ответчиками не представлены документы, подтверждающие обращение ООО «ЭОС» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЭОС» указывает на то, что договор уступки прав соответствует нормам действующего законодательства. Право требования исполнения денежного обязательства не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. С выдачей кредита деятельность банка, требующая лицензирования, считается реализованной, а новый кредитор вступает в правоотношения по истребованию денежного обязательства, возникшего в рамках кредитного договора. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Ак Барс» банк считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Хайруллина И.М. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2010 года между ПАО «Ак Барс» банк и Хайруллиным И.М. заключен кредитный договор № ...., во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей сроком до 12 августа 2013 года под 21,9 % годовых.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2016 года с Хайруллина И.М., Габидуллина Г.Г. в пользу ПАО «Ак Барс» банк взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 146 025 рублей 97 копеек, возврат госпошлины в сумме 4 121 рублей, а всего в сумме 150 146 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2016 года в части удовлетворения иска к Габидуллину Г.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменено. Требования ПАО «Ак Барс» банк о взыскании с Габидуллина Г.Г. задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. Договор поручительства, заключенный 12.08.2010 года между ПАО «Ак Барс» банк и Габидуллиным Г.Г., признан прекращенным. В остальной части решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

5 июня 2017 года между ПАО «Ак Барс» банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №...., согласно которому цедент ПАО «Ак Барс» банк уступает, а цессионарий ООО «ЭОС» принимает в полном объеме права требования по кредитным договорам, в том числе и по договору кредитования №.... от 12 августа 2010 года к должнику Хайруллину И.М. в сумме 173 749, 78 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 382 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по возврату суммы кредита и процентов, данные действия не являются банковской операцией и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у должников существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга. Объем имеющихся обязательств при переходе права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, право должника по исполнительному производству не нарушено.

Поскольку кредитная задолженность взыскана с должника судебным решением, которое не исполнено, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не регулируется уступка права (требования) взысканного судебным решением долга в рамках кредитного договора, так как она не относится к числу банковских операций и, следовательно, лицензии на осуществление банковской деятельности не требует.

При уступке прав требования на стадии исполнения кредитного договора законодатель не связывает возможность уступки с личностью кредитора. Положения процессуального законодательства, а также Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Договор цессии, на основании которого подано заявление о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, заключен тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. Вопреки доводам жалобы в случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»).

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия возбужденного исполнительного производства в отношении Хайруллина И.М. не могут являться основанием для признания спорного договора ничтожным, не имеют правового значения по настоящему делу.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит. По делу постановлено законное и обоснованное решение, выводы суда мотивированы с учетом представленных доказательств с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хайруллина И.М. - Юнусова Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи