Решение по делу № 33-584/2015 от 21.01.2015

Судья Ратомская Е.В. № 33-584/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Душнюк Н.В., Королевой С.В.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2014 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемов С.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Сортавальского городского суда РК от (.....), которым с него в пользу ООО «Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» в счет возмещения ущерба от ДТП взыскано (.....)., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (.....) руб. В обоснование заявленного требования ссылается на невозможность исполнения решения суда в связи с трудным материальным положением, поскольку является безработным, находится на лечении из-за травмы, полученной в ДТП.

Определением Сортавальского городского суда РК от 27.11.2014 заявление удовлетворено, Артемову С.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок три месяца, то есть до (.....).

С таким определением суда не согласен взыскатель, в частной жалобе генеральный директор ООО «Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» Гуйдо Ю.В. просит его отменить. Полагает, что указанные должником обстоятельства не подтверждены доказательствами, не являются исключительными, не могут быть основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Также не представлено доказательств того, что Артемовым С.А. предпринимаются меры к изысканию денежных средств для исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу Артемов С.А. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

По смыслу ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, в том числе имущественное положение стороны.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

Из материалов дела усматривается, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от (.....) с Артемова С.А. в пользу ООО «Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» в счет возмещения ущерба от ДТП взыскано (.....)., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (.....)., в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от (.....) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Артемова С.А. – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

(.....) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №(.....) в отношении должника о взыскании суммы ущерба от ДТП.

Предоставляя должнику отсрочку исполнения решения суда на срок 3 месяца, суд первой инстанции исходил из материального положения должника Артемова С.А., состояния его здоровья. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, находящегося в затруднительном материальном положении, принимая во внимание срок отсрочки, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частой жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2014 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи