Решение по делу № 11-13316/2019 от 25.09.2019

Судья Лебедева В.Г.

Дело № 2-2447/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13316/2019

29 октября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей                     Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,

при секретаре                 Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 03 июня 2019 года по иску Угрюмова Виталия Игоревича к акционерному обществу СК «РСХБ-Страхование», акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об исключении из числа застрахованных, взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Угрюмов В.И. обратился в суд с иском к АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об исключении из числа застрахованных, о принятии отказа истца от участия в программе коллективного страхования в рамках кредитного договора от 25 января 2019 года, взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств в размере 36 503,61 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование иска указал, что 25 января 2019 года между ним и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 330200 рублей. В рамках кредитного договора истец включен в программу коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». 25 января 2019 года по требованию Банка он подписал заявление о включении его как заёмщика в договор коллективного страхования. Страховая премия по указанному полису коллективного страхования составила 20 158,71 рублей. При этом 07 февраля 2019 года он обратился в АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате страховой премии и других плат, связанных с подключением к программе коллективного страхования. На момент обращения в суд с иском денежные средства ответчиками не возвращены. Также просил взыскать штраф и компенсацию морального вреда в силу положений ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Угрюмов В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, извещён надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховой компанией страховая премия в размере 3 813,81 рублей получена только 27 февраля 2019 года.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, извещён надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования Угрюмова В.И. удовлетворил частично. Принял отказ Угрюмова В.И. от участия в программе коллективного страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № приказ № от 25 января 2019 года. Взыскал с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Угрюмова В.И. плату за включение в число участников программы страхования в размере 20 158,71 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей. Решение суда в части взыскания с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Угрюмова В.И. платы за включение в число участников программы страхования в размере 16 344,90 рублей решил считать исполненным на основании выписки со счёта заёмщика по состоянию на 21 мая 2019 года (дата операции 21 мая 2019 года – «возврат платы за присоединение к Программе коллективного страхования по КД»). В остальной части в удовлетворении исковых требований Угрюмова В.И. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказал. В удовлетворении исковых требований Угрюмова В.И. к АО СК «РСХБ-Страхование» отказал в полном объёме. Взыскал с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 104,76 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит решение суда отменить, отказать Угрюмову В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверное определение судом размера перечисленной по договору страхования суммы. Полагает необоснованным взыскание суммы с Банка, а не со страховой компании, а также неприменение судом пропорциональности при определении размера взыскиваемой комиссии.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера платы за включение в число участников программы страхования, подлежащей взысканию с АО «Россельхозбанк» в пользу Угрюмова В.И., а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с доход местного бюджета, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25 января 2019 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Угрюмовым В.И. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заёмщику предоставлена сумма кредита в размере 330 200 рублей, сроком до 25 января 2022 года, под 14,75% годовых.

    Кроме того, в этот же день истец обратился с заявлением о присоединении его к программе коллективного страхования Заемщиков в рамках кредитных договоров (Программа страхования № 1). Страховыми рисками определены: до достижения возраста 65 лет: смерть в результате несчастного случая и болезни, установление инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни: с даты достижения возраста 65 лет: смерть в результате несчастного случая и болезни.

    Плата за включение в число участников программы коллективного страхования за весь срок страхования составила 20 158,71 рублей и состояла из: страховой премии – 3 813,81 рублей, НДС – 2 724,15 рублей, комиссии банка – 16344,90 рублей.

    Срок действия договора страхования определён до 25 января 2022 года.

    Подписывая заявление на подключение к программе страхования, Угрюмов В.И. подтвердил, что уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, плата за включение в число участников программы страхования включает в себя комиссию банка за подключение к программе страхования и расходы банка на оплату страховой премии по программе коллективного страхования Заемщиков в рамках кредитных договоров (Программа страхования № 1).

    07 февраля 2019 года Угрюмов В.И. обратился в адрес АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлениями об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, денежных средств за оплату услуг банка по подключению программы коллективного страхования.

    12 марта 2019 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Указанные требования остались без удовлетворения.

    Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 21 мая 2019 года в адрес истца возвращена комиссия Банка за подключение к программе страхования в размере 16 344,90 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 935, 927, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» пришёл к обоснованному выводу о принятии отказа Угрюмова В.И. от договора коллективного страхования заёмщиков и взыскания в его пользу с АО «Россельхозбанк» платы за включение в число участников программы страхования, а также о взыскании с АО «Россельхозбанк» в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 500 рублей и штрафа в размере 3000 рублей. При этом при взыскании штрафа, суд, с учётом заявления ответчика о снижении штрафа, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о снижении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 3000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

    Вместе с тем, при определении размера подлежащей возврату истцу платы за включение в число участников программы страхования, суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства, в связи с чем, сумма указанной платы, подлежащая возврату истцу, рассчитана неверно.

    Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой сторрной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст.ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

    В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

    Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

    Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных    видов добровольного    страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в    случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати    календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии,;при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

    Согласно п.п. 5-7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия     подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

    Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

    Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

    Согласно п. 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854- У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

    Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем - заемщик.

    Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками; из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.    

    В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, разъяснено, что, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4).

    Это правомочие банка следует из положения ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой, кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

    В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

    Таким образом, банк, предлагая заёмщику заключить договор страхования жизни и здоровья, может выступать в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения.

    Оплата заёмщиком комиссии за подключение к Программе коллективного страхования по существу является оплатой вознаграждения банку за совершение им юридических действий - заключение договора личного страхования от имени заемщика.

    Согласно п. 3.3.1 договора коллективного страхования № 52-0-04/5-2014 от 26 декабря 2014 года, заключённого между ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк» по программе страхования № 1 срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в Бордеро и начинается с даты включения Застрахованного лица в Бордеро при условии уплаты Страхователем за него страховой премии Страховщику в соответствии с условиями Договора.

    Как следует из представленной в материалы дела выписки из Бордеро, дата начала действия договора страхования в отношении Угрюмова В.И. - 25 января 2019 года (л.д.71). При этом, с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии Угрюмов В.И. обратился 07 февраля 2019 года, то есть договор страхования действовал 14 дней.

    Согласно положениям, содержащимся в Указаниях Банка России № 3854-У страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Данные положения Указания Банка России не были учтены судом при вынесении решения.

    За подключение Угрюмова В.И. к коллективному договору страхования Банк перечислил страховщику страховую премию в размере 3 813,81 рублей, 16 344,90 рублей получены Банком в качестве вознаграждения за оказанную услугу.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплаченная Банком страховщику страховая премия при её возврате Угрюмову В.И. подлежит перерасчету пропорционально сроку действия договора страхования.    

Начало действия договора страхования определено сторонами 25 января 2019 года, с заявлением о его расторжении клиент обратился 07 февраля 2019 года, то есть на 14 календарный день после заключения договора. Полный срок действия договора страхования составлял 1 096 дней (3 года). С учётом изложенного, размер страховой премии в составе подлежащей возврату истцу платы за подключение к Программе добровольного коллективного страхования составит 3 765,10 рублей, исходя из следующего расчёта: 3 813,81 рублей / 1 096 дней * 14 дней = 48,71 рублей; 3 813,81 рублей - 48,71 рублей = 3 765,10 рублей.

При этом вознаграждение Банка за подключение Угрюмова В.И. к Программе добровольного коллективного страхования, которое составляет 16344,90 рублей, подлежит взысканию с Банка в пользу истца в полном размере, поскольку стоимость каждого действия Банка по подключению к программе страхования Банком не определена, сведений о размере и дате реальных расходов банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по подключению Угрюмова В.И. к программе страхования, не представлено, как и не представлено сведений о соразмерности выполненной банком работы к моменту обращения истца с заявлением об отказе от участия в программе страхования.

Исходя из приведенного расчета с АО «Россельхозбанк» в пользу Угрюмова В.И. подлежала взысканию плата за включение в число участников программы страхования в размере 20 110 рублей (16 344,90 рублей + 3 765,10 рублей = 20 110 рублей). Решение суда в части взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу Угрюмова В.И. платы за включение в число участников программы страхования в размере 20158 рублей 71 копеек подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу истца указанной платы в размере 20110 рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с решением суда в той части, что указанное решение следует считать исполненным в части взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу Угрюмова В.И. платы за включение в число участников программы страхования в размере16344 рублей 90 копеек, поскольку 21 мая 2019 года Банк произвёл возврат истцу указанных денежных средств, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно, изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции до заявлению заинтересованного лица.

    Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части, по делу подлежат перераспределению судебные расходы по оплате государственной пошлины. С АО «Россельхозбанк» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Челябинска в сумме 1 103,30 рублей, исходя из следующего расчёта: 803,30 рублей (сумма государственной пошлины от размера удовлетворенных требований) + 300 рублей (государственная пошлина за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда).

    Кроме того, с Угрюмова В.И. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 9 рублей, исходя из следующего расчёта: исковые требования Угрюмова В.И. удовлетворены в размере 99,7%. Размер оплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины составляет 3000 рублей. Таким образом, ответчику надлежит взыскать с истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 9 рублей (3000 рублей * 0,3% (размер исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано).

Доводы АО «Россельхозбанк» о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, которой Банк перечислил страховую премию, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. В рамках договора коллективного страхования именно Банк и страховая компания должны осуществлять между собой взаимодействие по всем возникающим в ходе исполнения коллективного договора вопросам.

Таким образом, оснований полагать о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к АО СК «РСХБ-Страхование» является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2019 года изменить в части размера платы за включение в число участников программы страхования, подлежащей взысканию с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Угрюмова Виталия Игоревича, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Угрюмова Виталия Игоревича плату за включение в число участников программы страхования в размере 20 110 рублей.

Это же решение суда изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 103,30 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Взыскать с Угрюмова Виталия Игоревича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 9 рублей.

Председательствующий:

    Судьи: