Решение по делу № 33-520/2024 от 22.01.2024

Судья О.В. Гурьянова	№ 33-520
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

    председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей Ю.В. Коровкиной, И.П. Жукова,

при секретарях А.Д. Соловьёвой, М.Н. Агафоновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-93/2023 (УИД 44RS0028-01-2022-001435-96) по апелляционной жалобе Баракова Дмитрия Викторовича на решение Костромского районного суда Костромской области от 23 ноября 2023 года по иску Баракова Дмитрия Викторовича к Помазковой Любови Евгеньевне, администрации Костромского муниципального района Костромской области, администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, кадастровому инженеру Качаловой Наталии Владимировне, ООО «Эксперт Кадастр» об оспаривании постановления органа местного самоуправления, соглашения о перераспределении земель, прекращении права собственности, погашении регистрационных записей, организации проезда к земельному участку.

    Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав Д.В.Баракова, его представителей В.Л. Смирнова и Е.Ю. Хрящёву, Л.Е. Помазкову, её представителей И.С. Пантюхину и Ю.Н. Панасюга, кадастрового инженера Н.В. Качалову, главу Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области Н.А. Журавлёва, допросив экспертов М.М. Костылева, М.С. Метелькова, свидетеля С.А. Иванова, исследовав доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.В. Бараков обратился в суд с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области, Л.Е. Помазковой об оспаривании межевых планов, формировании проезда, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира за пределами участка – ориентир д. 19 в 30 м. по направлению на запад, почтовый адрес: <адрес>

В собственности ответчика Л.Е. Помазковой находятся два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, образованные путём раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Сам земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате перераспределения земель с нарушением закона, так как к изначальному земельному участку, находящемуся в собственности Л.Е. Помазковой, были присоединены земли общего пользования, используемые им для проезда к своему участку.

Со ссылкой на нарушение своих прав Д.В. Бараков просил: возложить на администрацию Костромского муниципального района Костромской области обязанность сформировать проезд к его земельному участку в соответствии с действующим законодательством; признать недействительными межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами №, №

В ходе судебного разбирательства Д.В. Бараков, его представитель В.Л. Смирнов неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном виде просили:

признать недействительным постановление администрации Костромского муниципального района Костромской области от 03 июня 2021 года № 1322 «Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путём перераспределения земель Помазковой Л.Е.»;

признать недействительным соглашение № 136 от 29 июля 2021 года о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, заключенное между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области и Л.Е. Помазковой;

прекратить право собственности Л.Е. Помазковой на земельные участки с кадастровыми номерами № и № с погашением соответствующих регистрационных записей;

возложить на администрацию Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области обязанность организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с действующим законодательством.

В рассмотрении дела участвовали в качестве ответчиков администрация Костромского муниципального района Костромской области, Л.Е. Помазкова, администрация Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, кадастровый инженер Н.В. Качалова, ООО «Эксперт Кадастр», в качестве третьих лиц кадастровый инженер И.Ю. Шорохова, Управление Росреестра по Костромской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Костромской области, Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети - Центр» - «Костромаэнерго», Р.В. Мальцева, О.П. Воронов.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 23 ноября 2023 года в иске Д.В. Баракова отказано.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано Д.В. Бараковым по мотиву допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, неверного установления обстоятельств дела, в апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении предъявленного иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Л.Е. Помазкова выражает согласие с решением суда, просит об его оставлении без изменения.

19 февраля 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе апелляционного рассмотрения Д.В. Бараков уточнил исковые требования, помимо вышеназванных требований дополнительно просил признать недействительным соглашение от 29 июля 2021 года № 136 с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, исключить (аннулировать) сведения о данных земельных участках из государственного кадастра недвижимости в части их перераспределения.

В настоящем судебном заседании, в котором судебной коллегией объявлялся перерыв с 01 апреля 2024 года, Д.В. Бараков и его представители В.Л. Смирнов, Е.Ю. Хрящёва апелляционную жалобу поддержали, вместе с тем Д.В. Бараков отказался от исковых требований к администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о возложении обязанности организовать проезд к его земельному участку в соответствии с действующим законодательством, просил принять отказ от иска в этой части и производство по делу в указанной части прекратить.

Л.Е. Помазкова и её представители Ю.Н. Панасюга (участвовали в судебном заседании до объявления перерыва), И.С. Пантюхина относительно удовлетворения апелляционной жалобы, иска Д.В. Баракова возражали.

Глава Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области Н.А. Журавлёв, участвовавший в судебном разбирательстве до объявления перерыва в судебном заседании, исковые требования Д.В. Баракова, за исключением требований непосредственно к сельскому поселению, полагал правомерными.

Кадастровый инженер Н.В. Качалова, также участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, просила в удовлетворении иска, апелляционной жалобы Д.В. Баракова отказать.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных участников процесса, которые о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Подобные основания усматриваются по делу.

Одним из исковых требований Д.В. Баракова являлось требование о признании недействительным соглашения о перераспределении земель от 29 июля 2021 года № 136, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области и Л.Е. Помазковой.

Поскольку при оспаривании соглашения процессуальное положение Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области должно было быть определено в качестве ответчика, а не третьего лица, судебная коллегия 19 февраля 2024 года применительно к приведённой норме процессуального права посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене.

Как отмечено ранее, в суде апелляционной инстанции Д.В. Бараков отказался от исковых требований к администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, связанных с организацией проезда к земельному участку.

С учётом статей 39, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным принять отказ Д.В. Баракова от указанных исковых требований, так как он закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы других лиц, обусловлен собственным волеизъявлением стороны.

Заявление истца об отказе от иска в названной части приобщено к материалам дела, процессуальные последствия отказа от иска Д.В. Баракову разъяснены.

Соответственно, производство по делу в части исковых требований Д.В. Баракова к администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области подлежит прекращению.

Принимая новое решение по делу в рамках остальной части иска, судебная коллегия учитывает, что Законом Костромской области от 04 декабря 2015 года № 38-6-ЗКО «О закреплении за сельскими поселениями Костромской области вопросов местного значения» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселений отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений (статья 1).

В соответствии со статьёй 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется, в частности, с учётом утверждённых документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (пункт 2).

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьёй 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если:

на земельном участке, на который возникает право частной собственности в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершённого строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещённого в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса (подпункт 3);

имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11).

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения (пункт 12).

Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11).

Согласно пункту 3.37 Свода правил «СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1034/пр., улично-дорожная сеть представляет собой систему объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий, предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов. Границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Из дела следует, что Д.В. Бараков с 03 июня 2019 года является собственником земельного участка площадью 1 778 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. 19 в 30 м. по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Данный земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего Д.В. Баракову, и земельного участка площадью 393 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, поставлен на кадастровый учёт 17 апреля 2019 года, схема образуемого земельного участка утверждена постановлением администрации Костромского муниципального района Костромской области от 14 февраля 2019 года № 246, соглашение о перераспределении земель заключено 13 мая 2019 года.

Л.Е. Помазковой на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1 498 кв.м. с кадастровым номером №, образованный в результате перераспределения земель (схема утверждена 13 октября 2017 года), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

На основании заявления Л.Е. Помазковой постановлением администрации Костромского муниципального района Костромской области от 03 июня 2021 года № 1322 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1 653 кв.м., образуемого путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

20 июля 2021 года земельный участок площадью 1 653 кв.м. поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №.

29 июля 2021 года между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области и Л.Е. Помазковой заключено соглашение о перераспределении за плату в сумме 3 678, 05 руб. земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка площадью 155 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, образовании одного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 653 кв.м.

22 декабря 2021 года земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учёта в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 800 кв.м. и № площадью 853 кв.м., право собственности на эти участки зарегистрировано за ответчиком.

Кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также в связи с образованием двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером № выполнялись кадастровым инженером Н.В. Качаловой, в материалах дела имеются копии межевых планов.

Все земельные участки, на которые в настоящее время зарегистрировано право собственности Д.В. Баракова, Л.Е. Помазковой, относятся к землям населённых пунктов, имеют актуальный вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование рассматриваемых исковых требований сторона истца ссылается на то, что при образовании земельного участка с кадастровым номером №, впоследствии разделённого на два участка, в состав участка площадью 155 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, вошли земли общего пользования (под частью улично-дорожной сети в границах д. Куликово Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области). В результате произведённого перераспределения земель затруднён доступ истца к своему земельному участку в отсутствие иных вариантов подъезда, созданы препятствия к использованию ранее существовавших элементов благоустройства (ворота, калитка).

Из дела видно, что 24 октября 2013 года администрацией Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области принято постановление № 48 об утверждении перечня дорог общего пользования в границах населённых пунктов поселения, в приложении к постановлению указано: д. Куликово, протяжённость дороги 2 км.

Непосредственно в генеральном плане, Правилах землепользования и застройки Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области сведения об улично – дорожной сети отсутствуют.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 21 июня 2019 года, принятому по административному иску прокурора Костромского района Костромской области в интересах неопределённого круга лиц, на администрацию Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу организовать проведение технической оценки состояния автомобильных дорог местного значения, работу по разработке проектов организации дорожного движения в отношении дорог местного значения поселения.

В материалах дела имеются копии технического паспорта автомобильной дороги общего пользования местного значения д. Куликово том 1, отчёта по оценке технического состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения в Минском сельском поселении Костромского муниципального района Костромской области «д. Куликово», проекта организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения Минского сельского поселения том 1, утверждённых главой поселения 01 июня 2021 года. Паспорт содержит сведения об автомобильной дороге «д. Куликово участок 5» протяжённостью 0,111 км., с приведением характеристик по состоянию на 01 января 2021 года, отражены сведения о двух светильных установках для освещения.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости 08 июля 2022 года на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера № поставлен объект: улично-дорожная сеть д. Куликово протяженностью 2 470 м., 1970 года постройки.

Кадастровые работы в целях составления технического плана сооружения выполнены кадастровым инженером И.Ю. Шороховой.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 20 декабря 2022 года право собственности на указанный объект как бесхозяйный признано за муниципальным образованием Минское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области.

В ЕГРН запись о регистрации права собственности поселения произведена 03 февраля 2023 года.

Постановлением главы Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 03 февраля 2023 года № 10 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населённых пунктов поселения, в приложении указана улично – дорожная сеть д. Куликово протяжённостью 2 470 м., кадастровый номер объекта №.

Администрацией Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлены многочисленные договоры на оказание услуг, начиная с 01 ноября 2020 года, связанные с содержанием дорог общего пользования местного значения в границах населённых пунктов поселения, включая д. Куликово, акты выполненных работ, калькуляции, путевые листы, счета-фактуры, платёжные поручения к договорам, договоры энергоснабжения (для бюджетного потребления) с соответствующей документацией к ним (в копиях).

Помимо этого судебной коллегией установлено, что на основании постановления администрации Костромского муниципального района Костромской области от 25 июля 2018 года № 1421 ПАО «МРСК Центра» было выдано разрешение на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 80 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, для размещения воздушной линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ (ВЛИ-0,4 кВ).

Строительство ЛЭП- 0,4 кВ осуществлено в целях подключения объектов истца, в районе земельного участка с кадастровым номером № установлена стальная многогранная опора № 1 УМз-04-7-90 воздушной линии электропередачи напряжением до 1 кВ.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведённой экспертами ООО «Инженерная Геодезическая Фирма «Земля» на основании определения суда первой инстанции от 15 марта 2023 года, доступ к земельному участку Д.В. Баракова с основной улицы осуществляется по территории, занимаемой сооружением «Улично-дорожная сеть д. Куликово», в паспорте эта часть сооружения обозначена как «участок № 5», фактические характеристики и параметры названного участка совпадают, иной доступ (проезд) для подъезда личного и специального автомобильного транспорта (жилищно-коммунальных, медицинских, аварийно-спасательных и иных экстренных служб) к земельному участку с кадастровым номером №, в том числе по другим подъездным дорогам, отсутствует. Организация доступа к земельному участку истца с юго – западного направления (со стороны трассы 34Н-2) также невозможна ввиду расположения сформированных земельных участков иных собственников на первой линии к трассе, невозможности организации пересечения (примыкания) главной и второстепенной дорог при наличии двух действующих съездов в д. Куликово, расстояние между которыми составляет 680 м.

Непосредственно сам земельный участок, занимаемый автомобильной дорогой (проездом) к земельному участку с кадастровым номером №, не сформирован, на кадастровом учёте не состоит, в связи с чем экспертами не дано ответа на вопрос относительно наложения границ (площадей) земельных участков Л.Е. Помазковой и земельного участка, занимаемого дорогой (проездом).

В то же время экспертами указано, что при сопоставлении местоположения границ участков с кадастровыми номерами № и № и местоположения сооружения с кадастровым номером № установлено, что в двух местах имеется пересечение сооружения и участка с кадастровым номером №, которое отображается и на публичной кадастровой карте.

Площадь наложения фактического твёрдого замощения, находящегося на земельном участке Л.Е. Помазковой, по которому истец осуществляет доступ к своему земельному участку, составляет 31 кв.м., само сооружение находится внутри контура замощения.

По результатам исследования экспертами сделан вывод о соответствии объекта (участок 5 протяжённостью 111 м.) техническому паспорту, соблюдении требований норм действующего законодательства и при расположении опоры ЛЭП. Отмечено, что беспрепятственный доступ истца к своему участку возможен и без переноса опоры при условии использования линейного объекта - автомобильной дороги (проезда) к земельному участку с кадастровым номером №.

Эксперты ФИО26, ФИО27, будучи допрошенными как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии, выводы экспертного заключения поддержали.

Давая совокупную оценку всем имеющимся доказательствам, включая объяснения участников процесса, заключение судебной экспертизы, многочисленные снимки Яндекс карт, публичной кадастровой карты, показания свидетеля ФИО28, допрошенного в заседании суда апелляционной инстанции 18 марта 2024 года, показания свидетеля ФИО29 ФИО30, допрошенного в настоящем судебном заседании (до объявления перерыва), судебная коллегия находит исковые требования Д.В. Баракова о признании недействительными постановления администрации Костромского муниципального района Костромской области от 03 июня 2021 года № 1322, соглашения от 29 июля 2021 года № 136 подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признаёт установленным, что спорный проезд, проходящий в настоящее время после образования земельного участка с кадастровым номером № в результате перераспределения, его раздела по участку с кадастровым номером №, входит в состав улично-дорожной сети д. Куликово, существовал на момент совершения оспариваемых Д.В. Бараковым юридически-значимых актов (постановления администрации Костромского муниципального района Костромской области от 03 июня 2021 года № 1322, соглашения № 136 от 29 июля 2021 года), иного доступа (проезда) к своему участку Д.В. Бараков не имеет.

Так, в заключении судебной экспертизы содержится безусловный вывод об отсутствии иного, отличного от спорного, доступа (проезда) к земельному участку Д.В. Баракова с кадастровым номером №, данный вывод экспертами ФИО31, ФИО32 в категоричной форме поддержан и при допросе в заседании судебной коллегии.

Возражения Л.Е. Помазковой, её представителей, кадастрового инженера Н.В. Качаловой относительно указанного вывода экспертов в большей степени основаны на утверждении о неправильной установке стальной многогранной опоры, между тем и в заключении судебной экспертизы, и будучи допрошенными в настоящем судебном заседании, до объявления перерыва, эксперты и по этому вопросу дали утвердительный ответ о расположении опоры в соответствии с имеющейся в деле документацией, пояснили об отсутствии необходимости для ответа на этот вопрос исследовать фактическое расстояние между опорами.

Поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения дополнительной экспертизы не является, то в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны ответчика Л.Е. Помазковой судебной коллегией отказано, доводами заявленного ходатайства выводы экспертов, ясность, полнота заключения под сомнения не поставлены. Высказанные кадастровым инженером Н.В. Качаловой доводы о заинтересованности эксперта ФИО33 ввиду выполнения им ранее кадастровых работ по заказу Д.В. Баракова обсуждались в ходе судебного разбирательства ещё в суде первой     инстанции, отвода эксперту не было заявлено. В свою очередь судебная коллегия процессуальных оснований для отвода названного эксперта не усматривает, полагая, что ранее выполненные кадастровые работы с предметом настоящего спора не связаны.

В целом по результатам оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признаёт экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Убедительных доказательств о возможности другого доступа стороной ответчиков (Л.Е. Помазковой, администрацией Костромского муниципального района Костромской области, Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области), равно как и кадастровым инженером Н.В. Качаловой, не представлено, администрацией Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области объяснения истца об отсутствии иного доступа (проезда) поддержаны. При этом имеющиеся по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что отсутствие другого варианта доступа обусловлено расположением опоры, действиями самого истца при ранее имевшем месте перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, на чём также основаны возражения ответчиков относительно удовлетворения иска.

Судебная коллегия учитывает, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учёт ещё 17 апреля 2019 года, изменение целевого назначения участка с огородничества на ведение личного подсобного хозяйства имело место в конце 2019 года, в то время как оспариваемые действия по утверждению схемы расположения земельного участка, заключению соглашения о перераспределении земель, приведшие к образованию земельного участка с кадастровым номером №, совершены летом 2021 года.

На протяжении всего судебного разбирательства Д.В. Бараков настаивал на том, что спорный проезд существовал и использовался им длительное время на момент формирования земельного участка с кадастровым номером №, выбор такого варианта доступа изначально был осуществлён по указанию администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.

Указанные объяснения истца, поддержанные главой поселения Н.А. Журавлёвым, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в то время как возражения Л.Е. Помазковой со ссылкой на обустройство Д.В. Бараковым проезда только после образования земельного участка с кадастровым номером № заслуживают критической оценки.

Объяснения главы поселения Н.А. Журавлёва, кадастрового инженера И.Ю. Шороховой, показания свидетеля ФИО34, не входящие в противоречия с показаниями свидетеля ФИО35, приобщённые к материалам дела сохранившиеся «зарисовки» по состоянию на осень 2020 года позволяют сделать вывод о существовании спорного проезда на момент совершения оспариваемых Д.В. Бараковым юридически значимых действий. Приобщённые к делу снимки Яндекс карты, сведения публичной кадастровой карты к иному выводу не приводят.

Основания для квалификации дороги (проезда) как сооружения в качестве самовольной постройки, вопреки утверждению Л.Е. Помазковой и её представителей, кадастрового инженера Н.В. Качаловой, по делу не усматриваются. Не имеется и вывода о затрагивании спором интересов ООО «Минское». Объёмные письменные возражения стороны Л.Е. Помазковой, кадастрового инженера Н.В. Качаловой, использовавшей при выполнении кадастровых работ в 2021 году снимки значительной давности, хотя на этот момент у истца существовали также ворота, калитка, в большей степени основаны на собственном видении сложившейся ситуации, на самовольное обустройство проезда истцом, необъективности утверждений главы поселения не указывают.

При этом совокупная оценка доказательств, включая объяснения всех участников процесса, экспертное заключение, ранее названных технического паспорта, содержащего сведения по состоянию на 01 января 2021 года, отчёта по оценке технического состояния автомобильной дороги общего пользования, проекта организации дорожного движения, позволяет констатировать, что спорный проезд, накладывающийся на земельный участок Л.Е. Помазковой с кадастровым номером №, входит в состав улично-дорожной сети д. Куликово (участок № 5).

Ввиду отсутствия постановки земельного участка под сооружением на кадастровый учёт эксперты не ответили на вопрос относительно границ (площадей) наложения земельного участка Л.Е. Помазковой и земельного участка, занимаемого дорогой (проездом).

Однако указанное обстоятельство о неправомерности иска Д.В. Баракова в рассматриваемой части не свидетельствует, так как обязательным условием размещения линейного объекта с очевидностью является наличие земельного участка, само же наложение (пересечение) сооружения и земельного участка с кадастровым номером № экспертами установлено. Нахождение сооружения внутри существующего контура замощения при выявленном наложении также не является обстоятельством, позволяющим отклонить предъявленные истцом требования.

В суде первой инстанции, в заседании судебной коллегии подробно выяснялся вопрос относительно того, пользуется ли кто-либо, помимо Д.В. Баракова, спорным проездом. По данному вопросу суд апелляционной инстанции учитывает, что в этой части д. Куликово застраивается, как пояснил глава Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области Н.А. Журавлёв жители деревни и ранее использовали спорный участок улично-дорожной сети в целях «собирательства», в заявлении в адрес судебной коллегии третье лицо О.П. Воронов указывает на использование и им спорного проезда.

Исходя из фактических обстоятельств дела отсутствие обозначения спорного проезда красными линиями, постановка улично-дорожной сети на кадастровый учёт только 08 июля 2022 года не могут быть расценены в качестве оснований для полного отказа в удовлетворении иска Д.В. Баракова.

Делая такой вывод, судебная коллегия принимает во внимание наличие судебного решения по административному иску прокурора Костромского района Костромской области в интересах неопределённого круга лиц, считая, что несвоевременность действий поселения по учёту улично-дорожной сети, постановке на учёт земельного участка под сооружением не должны приводить к ущемлению прав истца. В письменных пояснениях в адрес судебной коллегии глава поселения Н.А. Журавлёв отмечает, что само наложение сооружения на земельный участок Л.Е. Помазковой в настоящее время препятствует выполнению необходимых работ по формированию участка под сооружением.

Право оценки доказательств, их достаточности для разрешения спора принадлежит суду. Необходимости в истребовании подлинников технического паспорта автомобильной дороги общего пользования местного значения д. Куликово том 1, отчёта по оценке технического состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения в Минском сельском поселении Костромского муниципального района Костромской области «д. Куликово», проекта организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения Минского сельского поселения том 1, утверждённых главой поселения 01 июня 2021 года, при наличии в деле представленных главой поселения копий, журнала учёта корреспонденции, иных документов, связанных со строительством, организацией улично-дорожной сети при том, что глава поселения Н.А. Журавлёв неоднократно пояснял об их отсутствии, вызове сотрудников проектной организации суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны Л.Е. Помазковой в настоящем судебном заседании отказано.

Нарушений в действиях кадастрового инженера И.Ю. Шороховой, органа регистрационного учёта при постановке сооружения улично-дорожная сеть на кадастровый учёт судебная коллегия не находит. Как правомерно было указано И.Ю. Шороховой в суде первой инстанции, сооружение существовало ранее формирования земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем в ходе кадастровых работ согласования с Л.Е. Помазковой не требовалось.

Указание в декларации года постройки улично - дорожной сети как 1970, что повлекло отражение таких сведений в ЕГРН, в отсутствие достаточных доказательств именно о таком годе к отказу в удовлетворении иска Д.В. Баракова в рассматриваемой части не ведёт. Определяющим в данном случае является установленный судебной коллегией факт наличия и существования улично-дорожной сети (сооружения), включающей спорный проезд, ранее образования земельного участка с кадастровым номером №.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и объяснения кадастрового инженера Н.В. Качаловой относительно того, что наличие у Д.В. Баракова ворот, калитки, по сути, должно было учитываться при формирования участка Л.Е. Помазковой в результате перераспределения земель, а также усматриваемые из дела попытки администрации Костромского муниципального района Костромской области разрешить возникшую спорную ситуацию путём предложения Л.Е. Помазковой иных вариантов перераспределения (том 1 л.д. 10, 75, 76, 77).

С учётом усматриваемого спора о праве, стремлении Д.В. Баракова, а фактически и администрации Костромского муниципального района Костромской области разрешить ситуацию во внесудебном порядке, судебная коллегия, принимая во внимание дату предъявления иска, делает вывод о соблюдении истцом срока оспаривания постановления администрации района от 03 июня 2021 года № 1322, соглашения о перераспределении земель, представляющего собой сделку.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, подпунктов 3, 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации постановление администрации Костромского муниципального района Костромской области от 03 июля 2021 года № 1322 «Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путём перераспределения земель Помазковой Л.Е.», соглашение от 29 июля 2021 года № 136 о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, подлежат признанию недействительными.

Включение в состав земель, являющихся предметом перераспределения, участка улично-дорожной сети сельского поселения, при отсутствии иного доступа (проезда), создание затруднительности пользования ранее возведёнными воротами, калиткой нарушает права и законные интересы Д.В. Баракова. Позиция сельского поселения при утверждении схемы расположения земельного участка, перераспределении земель соответствующими органами муниципального района не выяснялось, что по сути и привело к нарушению прав истца.

В заседании судебной коллегии представителем Л.Е. Помазковой – И.С. Пантюхиной обращено внимание на то, что в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Суд апелляционной инстанции учитывает усматриваемое нежелание Л.Е. Помазковой рассмотреть иные варианты перераспределения земель во внесудебном порядке, занятую стороной ответчиков позицию в ходе судебного разбирательства, существо оспариваемых актов и самих предстоящих работ по формированию земельного участка под сооружением, в связи с чем не находит основания для признания постановления, соглашения недействительными лишь в части наложения (пересечения). Кроме того, такой подход приведёт к нарушению запрета, предусмотренного пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации относительно вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице.

С учётом заинтересованности Д.В. Баракова в восстановлении ранее существовавшего положения в рамках настоящего иска судебная коллегия считает достаточным применение последствий недействительности соглашения в виде аннулирования записи о праве собственности Л.Е. Помазковой на земельные участки с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес> и восстановлении записи о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № прекратил существование в связи с имевшим место разделом на два участка с кадастровыми номерами № и №

Согласно экспертному заключению основанием для выполнения кадастровых работ при образовании земельного участка с кадастровым номером № явилась утверждённая постановлением администрации Костромского муниципального района Костромской области схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сами работы заключались в выносе в натуру образуемого участка по сведениям, содержащимся в схеме, а работы по образованию в дальнейшем двух участков - в разделе на два части, которые в границах и по площади составляют исходный земельный участок.

При таких обстоятельствах достаточные основания и необходимости в признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № судебная коллегия не находит. Взыскание с одного ответчика в пользу другого денежной суммы по соглашению выходит за рамки заинтересованности Д.В. Баракова, данный вопрос Л.Е. Помазкова и сторона соглашения вправе урегулировать самостоятельно, при необходимости - в судебном порядке, препятствий к этому настоящим судебным постановлением не создано.

Руководствуясь статьями 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 23 ноября 2023 года отменить с принятием по делу нового решения.

Признать недействительным постановление администрации Костромского муниципального района Костромской области от 03 июня 2021 года № 1322 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путём перераспределения земель Помазковой Л.Е.».

Признать недействительным соглашение от 29 июля 2021 года № 136 о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Применить последствия недействительности соглашения в виде аннулирования записи о праве собственности Помазковой Любови Евгеньевны на земельные участки с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес> и восстановлении записи о праве собственности Помазковой Любови Евгеньевны на земельный участок с кадастровым номером №.

Принять отказ Баракова Дмитрия Викторовича от исковых требований к администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области об обязании по организации проезда к земельному участку с кадастровым номером №.

Производство по делу в данной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 г.