Решение по делу № 22-125/2020 от 20.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                           30 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Сат Л.Б. и Куулар В.О.

при секретаре Дамдын С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Тюлюш Ч.В. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 декабря 2019 года, которым

Тюлюш Чочагай Владимировна, родившаяся **, судимая:

    - 14 сентября 2017 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 22 марта 2019 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней;

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Улуг-Хемского районного суда от 14 сентября 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления осужденной Тюлюш Ч.В., защитника Домур-оол С.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением наказания, прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюлюш Ч.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около ** на лестничной площадке ** Тюлюш Ч.В. встретила ранее знакомую П, которая в состоянии алкогольного опьянения ссорилась со своими знакомыми, увидев это, Тюлюш стала их успокаивать, после чего между Тюлюш и П произошла драка, в ходе которой последняя толкнула Тюлюш, отчего она упала и ударилась лицом об пол лестничной площадки, а П зашла в **. Тюлюш Ч.В. на почве возникших личных неприязненных отношений, возникших из-за поведения П, зайдя в **, взяв кухонный нож с деревянной рукоятью, и подошла к входной двери **, постучалась в дверь, когда дверь открылась, увидев П, умышленно нанесла ей один удар ножом в область **, причинив последней тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде **.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Тюлюш Ч.В. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Тюлюш Ч.В., не оспаривая вину в совершенном преступлении, просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, и снизить наказание, в обоснование указывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в особом порядке на основании ее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом того, что она вину в совершенном преступлении признает полностью, искренне раскаялась в содеянном, полностью осознала противоправность и преступность своего деяния, сделав ошибку, задумалась и оценила свою свободу, осознала, впредь не будет отступаться, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с **, поддерживает ** отношения с родственниками и соседями, от последних на нее не поступали заявления и жалобы, она не привлекалась к административной ответственности, подрабатывала **, просит прощения у потерпевшей П, изменить приговор и снизить назначенное ей наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной прокурор Донгак Н.М. просит приговор суда оставить без изменения как вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденной Тюлюш Ч.В. разъяснены.

В судебном заседании Тюлюш Ч.В. заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с которым согласилась Тюлюш Ч.В., обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Действия осужденной Тюлюш Ч.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судебная коллегия находит, что назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения, данные о ее личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. При определении характера и степени общественной опасности совершенного Тюлюш Ч.В. преступления судом учтено, что ею совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья, с применением ножа.

При назначении ей наказания в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, примирение с потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, явку с повинной, ** характеристики с ** и **, ** состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал в действиях осужденной опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку ею совершено умышленное тяжкое преступление при непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление.

Принимая во внимание совершение Тюлюш Ч.В. умышленного тяжкого преступления против здоровья, его повышенную общественную опасность, обстоятельства дела, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, ее поведение до и после совершения преступления, наличие в ее действиях рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Тюлюш Ч.В. наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым по своему виду и размеру, в связи с чем оснований для снижения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ей более мягкого наказания и для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, поскольку все перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные осужденной в апелляционной жалобе обстоятельства, судом учтены в полной мере, и назначение более мягкого наказания не будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, судом соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наличия рецидива преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции, равно как и судебной коллегией, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденной Тюлюш Ч.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы. Оснований для смягчения назначенного наказания либо снижения его размера с учетом тех же смягчающих его обстоятельств, которые учтены судом, судебная коллегия не находит.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции определено правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

        Зачет времени содержания под стражей осужденной Тюлюш Ч.В. произведен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 декабря 2019 года в отношении Тюлюш Ч.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи