Решение по делу № 7У-8206/2023 [77-3193/2023] от 05.09.2023

77-3193/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 5 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО11 и ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осуждённой ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

её защитника – адвоката ФИО5,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление осуждённой ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отбывания оставшейся части наказания до достижения сыном, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признана виновной в покушении незаконный сбыт наркотический средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: определено вещественные доказательства – вещества, содержащиеся наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон ( производное N-метилэфедрона), с упаковкой, бутылку и две стеклянные банки с 1,4 - бутандиолом – хранить до принятия решения по выделенному делу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1, приводя положения Конституции РФ, закона, разъяснения Верховного Суда РФ, обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, просит приговор и апелляционное определение изменить: исключить обвинение в покушении на сбыт наркотических средств, переквалифицировать её действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. По делу допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На двух фото в её телефоне зафиксирован участок местности с одним тайником; не указано точного места оборудования тайника, как это сделано на фото оперуполномоченных, поэтому утверждать о месте тайника невозможно. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 являются заведомо ложными. Её доводы не были опровергнуты судебными инстанциями, вывод о покушении на сбыт наркотических препаратов носит характер предположения. Переписка не содержит упоминания о сбыте мефедрона, изоляционная лента не является упаковочным материалом, экспертиза на идентичность земли и глины не проводилась, на весах следов наркотических препаратов не выявлено. Её действия, если не установлено цели сбыта, образуют состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. В обвинительном заключении не указано существо обвинения, место время, способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд принял сторону обвинения, не установил и не указал в приговоре обстоятельства незаконного получения ею наркотического средства для целей сбыта: место, время и способ совершения, то есть объективную сторону преступления. Следователь отказалась проследовать к местам оборудования ею тайников с бутандиолом, нарушено право на защиту. В приговоре не указаны доказательства, подтверждающие информацию о наличии оперативной информации о возможной причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, не указан источник осведомлённости об этом свидетелей. Судом установлены смягчающие обстоятельства, положительные сведения о её личности, состояние здоровья, наличие ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение после совершения преступления, желание избавиться от пагубного пристрастия, что позволило суду назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Подлежат исключению из числа доказательств рапорты сотрудников УНК по факту обнаружения признаков преступления.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора <адрес> просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку судом вина осуждённой установлена, её действия верно квалифицированы, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, наказание назначено справедливое.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 в части установления её виновности, квалификации действий осуждённой и справедливости назначенного наказания, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина ФИО1 подтверждена её показаниями об обнаружении у неё наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о сообщённых ФИО1 в ходе личного досмотра сведениях о её намерении извлечения выгоды; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о проведении наблюдения, в ходе которого ФИО1 бросала что-то на землю и фотографировала данное место на свой телефон; заключением эксперта о составе и весе изъятого наркотического средства; заключением эксперта об обнаружении на смывах с рук ФИО1 наркотического средства, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре.

Ссылки в жалобе на то, что не доказаны обстоятельства совершения преступления, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 являются заведомо ложными - являются несостоятельными, поскольку по материалам дела оснований для оговора ФИО1 допрошенными судом лицами, их заинтересованности, не усматривается; суд первой инстанции, подробно исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом веса, расфасовки, места размещения наркотического средства, конкретных обстоятельств обнаружения наркотического вещества - пришел к обоснованному выводу о наличии умысла осуждённой на незаконный сбыт наркотического вещества и о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы в приговоре.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Доказательства по результатам оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены при наличии оснований и с соблюдением условий ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения представлены в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённой, недопустимости доказательств были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденной квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о неустановлении в приговоре обстоятельств незаконного получения осуждённой наркотического средства для целей сбыта - являются несостоятельными, поскольку ФИО1 не осуждёна за незаконное приобретение наркотических средств, обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Ссылки в жалобе на неполноту судебного следствия не влекут кассационного пересмотра дела, так как из материалов дела следует, что стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (лд 129 т.4).

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в частности, учёл наличие у осуждённой ребёнка, состояние её здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом наличия судимости суд обоснованно установил ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который является особо опасным.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденной, составе её семьи и условий проживания. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе – состояние здоровья осуждённой.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновной, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, статей 73, 81, 82, 82.1 УК РФ не усмотрел, применил положения ст. 64, ч.3 ст. 66 УК РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционных жалоб и представления были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал должным образом, внёс изменения в приговор

При вынесении апелляционного определения суд руководствовался требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Согласно нормам уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми в части установления виновности осуждённой, квалификации её действий и справедливости назначенного наказания оснований не имеется.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, поскольку из содержания приговора следует, что в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за номером 9533 (лд 145 т.4) и рапорт о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (лд 145 об т.4), которые в силу требований ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами по делу, о чём правильно указано в кассационной жалобе.

С учётом изложенного подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылки суда на рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за номером 9533 (лд 145 т.4) и рапорт о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (лд 145 об т.4), как на доказательства виновности осужденной, что не влияет на вывод о виновности ФИО1, поскольку совокупностью других допустимых доказательств, проанализированных в приговоре с достаточной полнотой, судом верно установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, поэтому кассационная жалоба с дополнением к ней подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу с дополнением к ней осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылки суда на рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за номером 9533, и рапорт о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», как на доказательства виновности осужденной.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: