Решение по делу № 22К-4017/2022 от 03.06.2022

Судья Гурьева В.Л. Дело № 22К-4017/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 07 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Налимова А.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Соколовой Е.Л.,

обвиняемого М.,

при секретаре судебного заседания Третьякове П.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого М. и адвоката Соколовой Е.Л. в его защиту на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 01 июня 2022 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 02 августа 2022 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого М. и адвоката Соколовой Е.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в убийстве Ш., совершенном 01 апреля 2022 года в городе Перми.

Уголовное дело № 12202570014000035 было возбуждено по ч. 1 ст. 105 УК РФ 02 апреля 2022 года.

05 апреля 2022 года М. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

07 апреля 2022 года М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 02 июня 2022 года. В тот же день, 07 апреля 2022 года, М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4-х месяцев, то есть до 02 августа 2022 года.

Старший следователь следственного отдела по Мотовилихинскому району города Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Я. с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей до 02 августа 2022 года.

Судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. просит отменить постановление суда, указывая, что судом были нарушены требования ч. 4 ст.231, ч.8 ст.162 УПК РФ, поскольку он не был уведомлен о судебном заседании, не ознакомлен следователем с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. О данных нарушениях он заявил в судебном заседании, однако судья продолжила рассмотрение ходатайства следователя и продлила срок содержания его под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова Е.Л. также выражает несогласие с постановлением суда.

Адвокат указывает, что в ходе производства по делу было допущено нарушение права М. на защиту, поскольку о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей он узнал только по доставлению его в суд 01 июня 2022 года.

Ее подзащитный возражал против продления срока стражи, пояснив, что он не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей. Также в суде М. указал, что потерпевшая угрожает расправой его сожительнице и ее малолетним детям. Свидетели по настоящему уголовному делу были допрошены в первые дни после его возбуждения, что делает бессмысленным оказание воздействия на них. Доказательств того, что М. может продолжить преступную деятельность, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу ни следствием, ни судом не приведено. Следственные действия с М. не проводятся с 06 апреля 2022 года.

Таким образом, защитник полагает, что срок содержания М. под стражей был продлен без достаточных к тому оснований, просит отменить постановление суда и избрать М. меру пресечения, не связанную с содержанием под стажей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

При решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения в отношении подозреваемого, или обвиняемого и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо подозревается либо обвиняется, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания М. под стражей не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания М. под стражей возбуждено надлежащим лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Допущенное следователем нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ, выразившееся в том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей было направлено в суд менее чем за 7 суток до истечения срока стражи, установленного судом при избрании данной меры пресечения, безусловным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства не является. Вместе с тем указанное нарушение является основанием для вынесения частного постановления.

Доводы обвиняемого о нарушении положений ч.4 ст.231 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания, не менее чем за 5 суток до его начала относятся к случаям назначения судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу. Часть 8 ст.162 УПК РФ в свою очередь обязывает следователя уведомлять обвиняемого и его защитника, потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о продлении срока стражи было оглашено следователем в суде. Таким образом, М., принимавший непосредственное участие в рассмотрении ходатайства следователя, был ознакомлен с его содержанием. Также в суде были исследованы представленные с ходатайством материалы уголовного дела. Замечаний по порядку исследования и содержанию приложенных к ходатайству документов, как следует из протокола судебного заседания, от участников процесса не поступило. Ходатайств о предоставлении времени на подготовку к защите после оглашения ходатайства следователя и материалов дела М. и его защитник также не заявили.

При изложенных выше обстоятельствах нарушения права М. на защиту не усматривается.

Ходатайство о продлении срока содержания М. под стражей было рассмотрено судом в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимо учитывать при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных следователем в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, с учетом сложности и объема произведенных и производимых следственных действий, справедливо признан судом обоснованным и разумным.

В представленных следователем материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии разумных оснований для уголовного преследования М.

Судом принято во внимание, что оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении М. меры пресечения не имеется. При этом обоснованно учтено, что М. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, он ранее судим за насильственное преступление, знаком со свидетелями по делу.

С учетом обстоятельств и тяжести инкриминируемого М. деяния, приведенных выше данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, М. может продолжить преступную деятельность, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия. Свое решение суд достаточно мотивировал. Выводы суда основаны на материалах, представленных следователем и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Сами по себе заявления М. об отсутствии у него намерений скрыться и оказать воздействие на свидетелей при изложенных выше обстоятельствах не могут гарантировать его надлежащее поведение в период предварительного следствия.

Доводы обвиняемого об изменении ему меры пресечения на более мягкую в связи с угрозами, поступающими его сожительнице от потерпевшей, также несостоятельны. Объективных данных о противоправном поведении потерпевшей суду не представлено. Кроме того, как сам М., так и его сожительница могут обратиться за защитой в правоохранительные органы, наделенные, в отличие обвиняемого, соответствующими полномочиями в силу закона.

Сведений о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания М. под стражей и не нашел оснований для отмены либо изменения ему меры пресечения на более мягкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выше, основания для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника отсутствуют.

Вместе с тем, следует изменить постановление суда, уточнив срок на который продлевается стража.

Так, продлив срок стражи на 2 месяца, до 02 августа 2022 года, суд допустил техническую ошибку, указав, что срок стражи продлевается до 3 месяцев 27 суток, тогда как фактически срок продлен до 3 месяцев 28 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 01 июня 2022 года в отношении М. изменить.

Уточнить, что срок содержания М. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 02 августа 2022 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Соколовой Е.Л. и обвиняемого М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись