Решение по делу № 33-3163/2019 от 08.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-3163

Строка №139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июня 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Диминтиевской О.П.,

с участием представителя СНТ «Отдых» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО8,

гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Отдых», председателю правления СНТ «Отдых» ФИО1 о признании незаконным бездействия председателя правления СНТ «Отдых» по представлению копий протокола, списков членов СНТ и иных документов по проведению общего собрания СНТ «Отдых» ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на председателя правления СНТ «Отдых» выдать указанные документы, признании недействительными полномочия членов правления и председателя правления СНТ «Отдых» в связи с ничтожностью решения общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов СНТ и восстановлении членства в СНТ,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО5),

установила:

ФИО2 является членом СНТ «Отдых». Ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 720 кв.м, с кадастровым номером 36:25:6961000:100, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Отдых», уч. №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Отдых», которое, как считает истец, в связи с отсутствием кворума является недействительным на основании пункта 2 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Кроме того, на указанном собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении ФИО2 из членов СНТ «Отдых», при этом указанный вопрос не был включен в повестку дня, в связи с чем, указанный вопрос был решен без рассмотрения по существу, и без предоставления ФИО2 права выступить в свою защиту. ФИО2 полагает, что решение общего собрания об исключении его из членов является недействительным на основании пункта 1 ст. 181.5 ГК РФ.

Истец также указывает, что председатель правления СНТ «Отдых» ФИО1 в нарушении ч. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ отказывает в ознакомлении с документами СНТ «Отдых»: протоколом общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ, списком членов СНТ, присутствующих на собрании, другими материалами по проведению собрания, общего списка членов СНТ, утвержденным общим собранием, и в выдаче их заверенных копий.

Считает, что председатель правления СНТ «Отдых» ФИО1 и члены правления занимают должности незаконно вследствие ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ при их избрании, поскольку при принятии решения о избрании правления и председателя правления отсутствовал кворум, а также была нарушена процедура созыва собрания.

На основании изложенного ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Отдых», председателю правления СНТ «Отдых» ФИО1 о признании незаконным бездействия председателя правления СНТ «Отдых» ФИО1, выразившееся в отказе в ознакомлении и выдаче копии протокола общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ, списков членов СНТ, присутствующих на собрании, других материалов по проведению собрания, общего списка членов СНТ, утвержденным общим собранием; возложении обязанности на ФИО1 выдать ФИО2 заверенную копию протокола общего собрания членов СНТ «Отдых» ДД.ММ.ГГГГ, списки членов CНТ присутствующих на собрании, общий список членов СНТ, другие материалы по проведению собрания; признании недействительными полномочия членов правления и председателя правления садоводческого объединения в связи с ничтожностью решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие кворума, нарушение порядка подготовки и проведения собрания); признании недействительным решение общего собрания СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума; о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО2 из членов СНТ «Отдых», восстановлении членства (л.д. 4-5).

Определением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство в части требований о признании недействительными полномочия членов правления и председателя правления садоводческого объединения в связи с ничтожностью решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума, нарушения порядка подготовки и проведения собрания.

Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых», председателю правления СНТ «Отдых» ФИО1 о признании незаконным бездействия председателя правления СНТ «Отдых» по представлению копий протокола, списков членов СНТ и иных документов по проведению общего собрания СНТ «Отдых» ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на председателя правления СНТ «Отдых» выдать указанные документы; признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов СНТ и восстановлении членства в СНТ удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие председателя правления СНТ «Отдых» ФИО1, выразившееся в отказе в ознакомлении и выдаче копии протокола общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ, списков членов СНТ присутствующих на собрании, других материалов по проведению собрания, общего списка членов СНТ, утвержденным общим собранием.

Обязать председателя правления СНТ «Отдых» ФИО1 выдать ФИО2 заверенную копию протокола общего собрания членов СНТ «Отдых» ДД.ММ.ГГГГ, списки членов СНТ, присутствующих на собрании, общий список членов СНТ, другие материалы по проведению собрания.

Признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО2 из членов СНТ «Отдых», восстановив ФИО2 в качестве члена садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых».

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения (л.д.98, 99-101).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (л.д.110-113).

Представитель СНТ «Отдых» по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положениями устава СНТ «Отдых».

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 720 кв.м, с кадастровым номером 36:25:6961000:100, расположенный по адресу: <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых» участок № (л.д.11).

ФИО2 является членом СНТ «Отдых», что подтверждается членской книжкой № выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

СНТ «Отдых» является юридическим лицом, действует на основании устава (л.д.41-56) зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет; председателем правления данного товарищества ДД.ММ.ГГГГ был избран ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» <адрес>, со следующей повесткой дня: отчет председателя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет бухгалтера ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет ревизионной комиссии; утверждение членского и целевого взноса на 2018 г. и установка срока его оплаты; утверждение штатного расписания; утверждение приходно-расходной сметы на 2018 год; вопросы электро-водоснабжения; разное (исключение ФИО2 из членов СНТ) (л.д. 23-24).

Истец ФИО2, обращаясь в суд с данным иском, указывает, что основанием заявленных требований явилось отсутствие кворума на данном собрании, а также то, что принятое на данном собрании решение по вопросу об исключении его из членов не было заключено в повестку дня, что нарушило его права на защиту.

Согласно п.1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 статьи).

Перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Указанные положения в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ применяются к решениям собраний, принятым после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Абзацем 9 п.2 указанной статьи предусмотрено, что решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, правовой оценки представленных в материалы дела доказательств применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 был незаконно исключен из числа членов СНТ «Отдых» решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указанным решением затрагиваются права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования ФИО2 о признании незаконным бездействия председателя правления СНТ «Отдых» ФИО1, выразившееся в отказе в ознакомлении и выдаче копии протокола общего собрания членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ, списков членов СНТ присутствующих на собрании, других материалов по проведению собрания, общего списка членов СНТ. утвержденными общим собранием; возложении обязанности на ФИО1 выдать ФИО2 заверенную копию протокола общего собрания членов СНТ «Отдых» ДД.ММ.ГГГГ, списки членов СНТ, присутствующих на собрании, общий список членов СНТ, другие материалы по проведению собрания.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которые были учтены и проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Вывод суда о наличии кворума постановлен исходя из анализа и оценки доказательств в их совокупности, в том числе списка членов товарищества (492 члена), данными протокола общего собрания, в котором указано, что на собрании присутствовало 84 человека.

Довод жалобы о том, что список регистрации присутствующих на собрании не велся, сам по себе не свидетельствует об отсутствии кворума, наличие которого установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств в их взаимной связи.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, однако их нельзя признать состоятельными, они направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в достаточной степени, выражают несогласие с выводами суда и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: