Решение по делу № 2-5811/2014 от 30.10.2014

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2014 года                             Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                                     Канаревой М.Е.,

при секретаре:                                       Апселямовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Антонова Р.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов Р.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Карасунского округа г. Краснодара Иваненко Д.И. от 23.09.2014 г. о наложении ареста на <адрес>.

В судебное заседание заявитель не явился.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Пельхер Л.Б. настаивала на удовлетворении заявления, пояснила, что <адрес> по адресу: <адрес>, на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест, является единственным жильем истца, кроме того, указанная квартира не является предметом спора и ипотеки, в связи с чем, считала, что наложение ареста на указанную квартиру недопустимо. Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Иваненко Д.И. от 23.09.2014 г. о наложении ареста на <адрес>; освободить 1/3 долю указанной квартиры, принадлежащую Антонову Р.М. на праве собственности от ареста; восстановить срок для обжалования.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Иваненко Д.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что арест на квартиру был наложен не в целях обращения взыскания на имущество, а с целью обеспечения решения суда.

Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Антонова Р.М., в пользу Караченцевой Е.Е., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартира, 64,43 кв.м. кад. №, по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, 1/3.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в той части, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, … относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1).

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому: принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (абз. 1).

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ…). (абз. 2).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (абз. 3).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда (абз. 4).

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (абз. 5).

Обсуждая вопрос о пропуске заявителем срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

Из пояснения представителя Антонова Р.М. по доверенности Пельхер Л.Б. следует, что о запрете совершать с принадлежащей ему квартирой регистрационные действия заявитель узнал 16.10.2014 г. на информационном сайте УФРС по Краснодарскому краю, после этого обратился к судебному приставу-исполнителю о получении копии постановления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Антонов Р.М. ранее был извещен надлежащим образом о вынесении постановления от 23.09.2014 г о наложении запрета на квартиру, суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что Антонов Р.М. узнал о нарушенном праве 16.10.2014 г. то суд исходя из требований ч. 2 ст. 441 ГПК РФ считает возможным исчислять десятидневный срок для обращения в суд с 17.10.2014 г по 27.10.2014 г.

Установлено, что с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Антонов Р.М. обратился в Советский районный суд г. Краснодара посредством почтовой связи 27.10.2014 г, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовым конверте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего

В соответствие со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

По смыслу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста является обеспечением исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взыскания, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствие с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Антонов Р.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару Антонов Р.М. не является собственником недвижимого имущества в г. Краснодаре.

Принимая, что суду не представлены сведения о том, что кроме <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, у должника Антонова Р.М. имеется другое жилье, то суд приходит к выводу о том, что указанная квартира является единственным для Антонова Р.М. жильем, в связи с чем, на указанную квартиру не может быть обращено взыскание, следовательно не может быть наложен арест.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Антонова Р.М. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 79, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 3, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 и руководствуясь ст.ст. 194 -199, 209, 256, 258, 441, 446 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на <адрес> – отменить.

Освободить от ареста 1/3 доли <адрес>, принадлежащую Антонову Роману Михайловичу на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                                                                                                 Судья

Мотивированное решение

изготовлено 17.11.2014 г.     Судья: