Решение по делу № 22-1692/2022 от 12.04.2022

Судья Волкова М.Е. № 22-1692/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 мая 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

судей Шевцовой Е.Н., Никитиной В.Н.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённого Полякова А.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Могильного Р.А., предоставившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года, согласно которому

Поляков А. А., родившийся <.......> не судимый,

осуждён:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Полякову А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Полякова А.А. с 2 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключение под стражу осуждённому Полякову А.А. оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осуждённого Полякова А.А. и защитника – адвоката Могильного Р.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Поляков А.А. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Поляков А.А. вину в совершении преступления не признал и суду показал, что проживает совместно с матерью ФИО1 которая перенесла инсульт и имеет слабое здоровье. 1 июля 2021 года утром он употребил спиртное и лёг спать. Вечером он проснулся, плохо себя чувствовал и просил у ФИО1 деньги на спиртное. ФИО1 ему отказала, сказав, что он её убивает. После этого он взял в руки нож, стал махать им перед ФИО1 пояснив, что «убивают вот так» и бросил нож. После этого ФИО1 бросила в его сторону деньги в сумме 500 рублей, он их взял и ушёл за спиртным. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции. Считает, что в его действиях имеются признаки открытого хищения имущества.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с отступлением от требований уголовного закона при назначении наказания.

Указывает на то, что Поляков А.А. на следствии дал признательные показания, содействовал установлению обстоятельств совершения преступления, которые подтвердил в судебном заседании, участвовал в проверке показаний на месте.

Считает, что способствование расследованию преступления подтверждается также признанной смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной, протоколом проверки показаний па месте, а также показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего в суде, что после задержания Поляков А.А. сознался в преступлении и добровольно сообщил о своих действиях, о чём был составлен протокол явки с повинной.

При таких обстоятельствах считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание Полякову А.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на что указано следователем в обвинительном заключении.

Между тем, при назначении Полякову А.А. наказания судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства

В связи с назначением Полякову А.А. наказания с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагает, что оснований для изменения размера назначенного наказания не имеется.

Просит приговор изменить, учесть при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Полякова А.А. во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осуждённого Полякова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах нападения на неё Полякова А.А. в целях завладения денежными средствами, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением кухонного ножа; показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4., Полякова А.А., ФИО6 об обстоятельствах ведения асоциального образа жизни Поляковым А.А., завладения последним денежными средствами потерпевшей с применением ножа и угроз, показаниями свидетелей ФИО5., ФИО7 ФИО8 об обстоятельствах задержания Полякова А.А.; протоколом осмотра места происшествия от 1 июля 2021 года, согласно которому осмотрена <адрес>, изъят кухонный нож (л.д. 7-10); заключениями криминалистических экспертиз, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными в приговоре.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Поляковым А.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При этом, выводы суда о виновности Полякова А.А. и квалификации содеянного не оспариваются в апелляционном представлении.

Наказание осуждённому Полякову А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного Полякова А.А., который характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении психиатрического и наркологического профиля не находится, не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает с матерью, трудоспособен, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полякову А.А., судом первой инстанции признаны явка с повинной, признание вины при производстве предварительного следствия и в судебном заседании в части, состояние здоровья – наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полякову А.А., судом не установлено.

Доводы апелляционного представления о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Полякову А.А., активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными, поскольку таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно требованиям уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, из материалов уголовного дела не усматривается наличие оснований для признания такого смягчающего обстоятельства как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент задержания Полякова А.А. сотрудники полиции обладали сведениями об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе из показаний потерпевшей ФИО1 При этом каких-либо новых, не известных органам предварительного следствия обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, осуждённый не сообщил. Кухонный нож, который был использован Поляковым А.А. в качестве оружия при совершении преступления, был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия. Активных действий, направленных на содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, как следует из материалов уголовного дела, осуждённый не совершал.

Ссылки прокурора на то, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства того, что Поляков А.А. дал признательные показания, которые подтвердил в судебном заседании, участвовал в проверке показаний на месте, составил явку с повинной, то есть содействовал установлению обстоятельств совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом в полной мере при назначении Полякову А.А. наказания. В свою очередь явка с повинной, признание вины при производстве предварительного следствия и в судебном заседании в части, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционного представления о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указано в обвинительном заключении, в связи с чем подлежит обязательному учёту при назначении наказания, поскольку вопрос о наличии или отсутствии по делу смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств решается при назначении наказания, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона относится к исключительной компетенции суда.

С учётом данных о личности виновного, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Полякову А.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного, исправление и его перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления Полякова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Поляковым А.А. подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания по делу, зачёте времени содержания Полякова А.А. под стражей в срок лишения свободы судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года в отношении Полякова А. А. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: Поляков А.А. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>.