Решение по делу № 33-4113/2021 от 14.10.2021

Дело № 33-4113/2021                     Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-569/2021             Судья Орехова Е.И.

УИД 33RS0012-01-2021-001404-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Белоглазовой М.А.,

при секретаре                            Волковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 ноября 2021 года дело по частной жалобе Панфилова Дмитрия Александровича на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Панфилова Дмитрия Александровича об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Консалтинг» (далее – ООО «Медиа Консалтинг»), в обоснование которого указал, что был принят на работу в ООО «Медиа Консалтинг»; трудовой договор заключен 17.02.2020, однако истец фактически был допущен к работе за неделю до подписания трудового договора. Отдельного соглашения об испытательном сроке между сторонами не заключалось; условие об испытательном сроке появилось в трудовом договоре после допуска его к осуществлению трудовых обязанностей. 03.06.2020 истец уволен с занимаемой должности в связи с непрохождением испытательного срока, однако работодатель «создал иллюзию» испытательного срока; на момент увольнения срок испытания (3 месяца) уже истек. Полагал действия работодателя недобросовестными и незаконными, в связи с чем просил суд: восстановить трудовые права; признать незаконным увольнение; восстановить на работе в той же должности; взыскать неполученный заработок; обратить решение о восстановлении на работе и в части взыскания неполученного заработка к немедленному исполнению; взыскать компенсацию морального вреда; признать действия работодателя недобросовестными; признать договор бессрочным.

В процессе рассмотрения дела на стадии предварительного судебного заседания от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета ответчика в банках, запрета на совершение действий по реорганизации или ликвидации ООО «Медиа Консалтинг» и регистрации данных действий. В обоснование заявления Панфилов Д.А. сослался на то, что у организации не существует юридического и фактического адреса; по указанному в трудовом договоре адресу отсутствует филиал или представительство; отсутствует информация о наличии у ответчика имущества. Указанные обстоятельства, с учетом размера заявленных требований - 1 099 199,72 руб., по мнению истца, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.д. 148 т.1).

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Панфилов Д.А., полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; неправильно определены основания предъявленного иска, а также ограничивается его право выбора судебной защиты путем произвольной квалификации иска (л.д. 163 т.1, л.д. 230 т.2).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение суда по вопросам о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).В силу ч.ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, должны обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что иск заявлен Панфиловым Д.А. в связи с возникшим между ним и ООО «Медиа Консалтинг» трудовым спором, в том числе, по вопросу незаконности увольнения и взыскания неполученного заработка, размер которого по расчету истца на момент подачи заявления составил 1 099 199,72 руб. (т.1 л.д.146).

Отказывая Панфилову Д.А. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку указанные истцом в обоснование заявления обстоятельства не свидетельствуют о наличии угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, на момент разрешения ходатайства заработная плата по день увольнения Панфилову Д.А. выплачена; ответчик от явки в судебные заседания не уклоняется, проявляет процессуальную активность; сведения об организации значатся в ЕГРЮЛ с 2012 года.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции полагает, что истребуемые истцом меры обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства ООО «МедиаКонсалтинг» и запрете регистрационных действий по реорганизации и ликвидации общества не отвечают критерию соразмерности и могут повлечь за собой нарушение прав как самого общества и его сотрудников, так и третьих лиц; данные меры не связаны с предметом заявленных требований, нарушают баланс интересов сторон, что исключает возможность их принятия.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат фактов, которые не учтены судьей при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Панфилова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                    М.А. Белоглазова