Решение по делу № 11-234/2022 от 23.08.2022

Дело № 11-234/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        23 ноября 2022 года    ул. Советская, д. 7, г. Одинцово, Московская область

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Захаровой Л.Н.,

    при секретаре Вавиленковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Яндекс» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Леппе Евгении Александровны к ООО "Яндекс" о защите прав потребителей,

                                         УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Яндекс» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 15.02.2022г в интернет магазине ООО «Яндекс» оформила заказ № 94429316 холодильника белого цвета марки «ATLANT ХМ» 4625-101 стоимостью 24813 руб. адрес доставки: АДРЕС, стоимость доставки составила 999 руб. В качестве получателя в заказе был указан Жизняков Александр Викторович, работал прорабом в квартире по указанному адресу доставки. 19.02.2022 заказ был доставлен по адресу, но заводская и транспортная упаковка были не вскрыты. 22.03.2022 по приезду в г. Муром супруг Леппе М.А. обнаружил, что марка и модель холодильника не соответствует заказу. Фактически был доставлен холодильник марки «INDESIT DS 4180W». В этот же день 22.03.2022 истец обратилась в службу поддержки ООО Яндекс с просьбой осуществить обмен холодильника на заказанную модель, при этом логистические издержки готова были понести самостоятельно, о чем указала в письме. Ответчик отказал вернуть покупку, поскольку прошло 15 дней с момента доставки и не имеется технической возможности возврата товара. 28 марта 2022г. заказным письмом была направлена претензия в адрес ответчика, с просьбой вернуть денежную сумму в размере 24813 руб., уплаченную за холодильник, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 24813 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований за период с 07.04.2022 по 11.04.2022 в размере 1240 руб. 65 коп,, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка

№310 Одинцовского судебного района Московской области от 16 июня 2022 года исковые требования Леппе Е.А. к ООО «Яндекс» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ООО «Яндекс» в пользу Леппе Е.А. взысканы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи холодильника от 15.02.2022г, стоимость товара - 24813 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 1% в день в размере 1240 руб. 65 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 50% - 13526 руб. 83 коп. расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В удовлетворении требований Леппе Е.А. к ООО «Яндекс» о возмещении морального вреда и юридических услуг в большем размере отказано. Взыскана с ООО «Яндекс» государственная пошлина в размере 1281 руб. 61 коп.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 456, 458, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 4, 8, 12, 13, 18, 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и пришел к выводу, что недостоверная информация товарах (работах, услугах) является недостатком товара, поскольку, при заключении договора купли-продажи истец лишился того на что вправе была рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования Леппе Е.А. к продавцу товара ООО «Яндекс» являются обоснованными. У истца имеется право на возврат оплаченных за товар денежных средствах, а у ответчика имеется обязанность заменить товар, либо возвратить указанные денежные средства. Свою обязанность ответчик не выполнил, в связи с чем, исковые требования о возврате уплаченных денежных средств за товар, подлежат удовлетворению. За нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Одинцовского городского суда, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает выводы мирового судьи ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

Судом первой инстанции не применены нормы закона, подлежащие применению, а именно, положения ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей регулирующей правоотношения при продаже товаров дистанционным способом.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В статье 26.1 Закона о защите прав потребителей (пункты 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2022 истец Леппе Е.А. в интернет магазине ООО «Яндекс» оформила заказ № 94429316 холодильника белого цвета марки «ATLANT ХМ» 4625-101 стоимостью 24813 руб. адрес доставки: АДРЕС, стоимость доставки составила 999 руб., а всего заказ на общую сумму 25812руб., что подтверждается копиями заказа и кассового чека (л.д. 15-17).

Также продавцом представлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, обмена качественного товара и порядок действий при доставке некачественного товара (л.д. 18).

В качестве получателя в заказе был указан Жизняков Александр Викторович. 19.02.2022 заказ был доставлен по адресу, но заводская и транспортная упаковка были не вскрыты. Претензий по доставленному товару заявлено не было.

При этом на упаковке имеется наклейка с указанием марки «INDESIT» (л.д. 19, 22).

22.03.2022 по приезду в г. Муром супруг Леппе Е.А. обнаружила, что марка и модель холодильника не соответствует заказу. Фактически был доставлен холодильник марки «INDESIT DS 4180W».

В этот же день 22.03.2022 истец обратилась в службу поддержки ООО Яндекс с просьбой осуществить обмен холодильника на заказанную модель, при этом логистические издержки готова были понести самостоятельно, о чем указала в письме.

Ответчик отказал вернуть покупку, поскольку прошло 15 дней с момента доставки и не имеется технической возможности возврата товара. 28 марта 2022 заказным письмом была направлена претензия в адрес ответчика со ссылкой на положения статей 10, 12, 18 и 22 Закона о защите прав потребителей, с просьбой вернуть денежную сумму в размере 24813 руб., уплаченную за холодильник, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что поскольку информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества была предоставлена покупателю в письменной форме, то обращение покупателя о возврате товара надлежащего качества после его передаче не может превышать семи дней, то есть покупатель должен обратиться к продавцу не позднее 26.02.2022. При этом с претензией к продавцу истец обратился 28.03.2022, указав нормы Закона о защите прав потребителей, регулирующие отношения при поставке товара ненадлежащего качества.

Кроме того, покупатель при оформлении доставки указал данные получателя товара – Жизняков А.В., который действуя от имени покупателя мер к надлежащей приемке товара не принял, осмотр на соответствие товара договору купли-продажи не произвел.

В этой связи суд полагает, что требования о взыскании стоимости товара в размере 24813 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходили из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки.

Однако указанные правовые нормы не подлежали применению судом при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком не нарушен указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 названного закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Следовательно, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара и неустойки, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области от 16 июня 2022 года – отменить. Постановить по делу новое решение.

    Исковые требования Леппе Евгении Александровны к ООО "Яндекс" о взыскании денежных средстыв размере 24 813 руб., в связи с отказом истца от исполнения договора, неустойки, компенсции морального вреда – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

    Судья    Захарова Лариса Николаевна