Решение по делу № 33-6228/2019 от 08.10.2019

г. Сыктывкар          Дело № 2-5614/2019 г.

(№ 33-6228/2019 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Ушаковой Л.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Елькина А.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2019 года, по которому

в удовлетворении иска Елькина А.Г. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права пользования земельным участком общей площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен> и расположенными на нём строениями – летней кухней, баней, колодцем, беседкой, гаражом, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Елькина А.Г., его представителя по доверенности Тимушева А.С., судебная коллегия

установила:

Елькин А.Г. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании за ним права пользования земельным участком, общей площадью ... кв.м., по адресу: <Адрес обезличен>, и расположенными на нём строениями. В обоснование требований указал, что приобрел в порядке наследования ? долю индивидуального жилого дома по указанному адресу и предназначенного для обслуживания указанного дома земельного участка площадью ... кв.м. При этом предыдущими собственниками дома фактически использовался земельный участок площадью ... кв.м., из которых ... кв.м. были предоставлены в пожизненное наследуемое владение, а ... кв.м – во временное пользование под огород, что истец считает не основанным на законе. Указал, что предыдущие владельцы земельного участка общей площадью ... кв.м. и истец, как их правопреемник, на протяжении более 15 лет добросовестно и открыто владели и пользовались земельным участком, расположенными на нём строениями и сооружениями - летней кухней, баней, колодцем, беседкой, гаражом, в связи с чем у них возникло право на указанный участок в силу приобретательной давности.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Елькин А.Г. просит отменить решение суда, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 08.07.1975 ФИО14 приобрела и зарегистрировала право собственности на жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, расположенный на земельном участке площадью ... кв.м.

Постановлением Главы администрации г.Сыктывкара от 09.06.1998 № 6/1385 утверждены границы земельного участка под кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м., и предоставлены ФИО15 ... кв.м. – в пожизненное наследуемое владение для обслуживания жилого дома, ... кв.м. – во временное пользование сроком на 5 лет под огород.

На основании указанного постановления ФИО16 было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого и постоянного владения землей ... в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен> для обслуживания жилого дома.

Между администрацией г.Сыктывкара и ФИО17 заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование от 27.07.1998 ... в соответствии с которым ФИО18 передан во временное пользование земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен> с целевым назначением: под огород, сроком на 5 лет.

В соответствии с п.3.2 договора землепользователь обязан по окончании срока пользования землей или досрочном расторжении договора освободить земельный участок и снести за свой счет возведенные строения.

После смерти ФИО21 <Дата обезличена> наследственное имущество в виде индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> и права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью ... кв.м., предназначенным для обслуживания жилого дома <Адрес обезличен>, принято её сыновьями ФИО19 и ФИО20 по ? доле в праве, о чем им выданы свидетельства о праве на наследство.

ФИО22 на основании договора купли-продажи от 21.07.2006 произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, расположенного на земельном участке площадью ... кв.м., принадлежащем продавцу на праве пожизненного наследуемого владения, в пользу ФИО23

14.06.2001 ФИО24., а 08.07.2015 ФИО25 зарегистрировали право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> и право собственности на ? долю земельного участка площадью ... кв.м., предназначенного для обслуживания жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>

После смерти ФИО26 <Дата обезличена> право собственности на ? долю вышеуказанного земельного участка в порядке наследования перешло к истцу Елькину А.Г., о чем ему 01.09.2016 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Право собственности Елькина А.Г. на ? долю земельного участка площадью ... кв.м., предназначенного для обслуживания жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> зарегистрировано в ЕГРН 21.03.2019.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 16.04.2018 № 4/1074 прекращено право временного пользования земельными участками в составе земель населенных пунктов с разрешенным использованием – под огород, в том числе предоставленного ФИО27., площадью ... кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> (предыдущий номер <Номер обезличен>) по адресу: <Адрес обезличен>

При обращении Елькина А.Г. в 2018 году в администрацию МО ГО «Сыктывкар» по вопросу предоставления ему указанного земельного участка в аренду письмом от 19.10.2018 отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на прекращение права пользования земельным участком. Разъяснено, что положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление указанного земельного участка в аренду без проведения торгов, заявителю предложено освободить земельный участок от самовольно возведенных строений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Елькина А.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. То есть, основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, поскольку являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В силу прямого указания закона, а именно положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

На основании статьи 11 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, установленном статьей 39.1 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено. Не было предусмотрено такого основания и в статье 28 ранее действующей редакции Земельного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью ... кв.м. был предоставлен ФИО28 во временное пользование под огород сроком на 5 лет. На момент перехода к Елькину А.Г. права собственности на ? долю индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> срок действия договора о предоставлении земельного участка во временное пользование истек, при этом положениями указанного договора и нормами земельного законодательства не предусматривалось продление срока его действия.

При этом установлено, что ни ФИО29., ни её наследники ФИО30 и ФИО31 по истечении в 2003 году пятилетнего срока временного пользования земельным участком по адресу: <Адрес обезличен> площадью ... кв.м., предоставленным для использования под огород, не обращались в администрацию МО ГО «Сыктывкар» за предоставлением им указанного земельного участка в собственность, аренду или на ином законном основании.

При таком положении судебная коллегия находит правильным и основанным на законе вывод суда о том, что у истца не возникло и не могло возникнуть право пользования земельным участком общей площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен> в порядке наследования после смерти ФИО32., а также не возникло право пользования расположенными на спорном земельном участке строениями – летней кухней, баней, колодцем, беседкой, гаражом, поскольку на данном участке было разрешено возведение только временных построек, подлежащих сносу при прекращении права пользования земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца получить спорный земельный участок в аренду без проведения торгов со ссылками на положения ст. 39.6 Земельного кодекса РФ во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку не были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из основания заявленных требований о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и в порядке приобретательной давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, не удовлетворив заявленное письменное ходатайство об отложении дела, ввиду нахождения истца на больничном, не может служить основанием для отмены решения суда, так как суд первой инстанции дал верную и обоснованную правовую оценку факту неявки Елькина А.Г., извещенного надлежащим образом, в судебное заседание, приняв во внимание отсутствие доказательств уважительности неявки истца. Как следует из материалов дела, копию листка нетрудоспособности по состоянию на день вынесения судебного решения истец к ходатайству об отложении судебного заседания не прикладывал.

Ссылка подателя жалобы на неправильно произведенную судом оценку доказательств, а именно о том, что суд не отразил в решении и не принял во внимание показания свидетелей, также не влекут отмену постановленного по делу решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что в адрес истца не было направлено определение об отказе в принятии уточненных исковых требований, основанием для отмены решения суда не являются, так как данные обстоятельства не являются процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елькина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: